В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края Татунь Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Солнечный                               29 мая 2012 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Л.П.,

при секретаре Жигалюк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «БАМ» на решение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дружковой И. В. к ООО «БАМ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дружкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «БАМ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дружковой И.В. удовлетворены частично, с ответчика ООО «БАМ» в пользу Дружковой И.В. взыскан материальный ущерб в размере 35038 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, всего взыскано 43538 рублей. В остальной части иска Дружковой И.В. отказано.

Представитель ООО «БАМ» Турленко Е.В., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что в судебном заседании установлено, что отслоение обоев на кухне истца произошло вследствие ее действий по уничтожению насекомых и к затоплению не имеет никакого отношения. Однако в сметном расчете заложены работы по всей площади стен кухни, что недопустимо. Сметный расчет истца составлен по недействующим расценкам, отмененным Постановлением губернатора Хабаровского края от 09.10.2010г. № 119. Локальный сметный расчет, предоставленный истцом, содержит в себе накладные расходы. Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций о порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве Приложение № 1 Письмо Госстроя РФ от 18 октября 1993 года № 12-248, накладные расходы понимаются как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, и представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организаций, управлением и обслуживанием. Ст. 145 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания для освобождения налогоплательщиков от уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе объем выручки от реализации товаров и услуг, применяемый способ налогообложения организацией и индивидуальным предпринимателем (упрощенный) и так далее, то есть данный вид налога не является обязательным. Таким образом, сметный расчет не является достоверным, так как недостоверность части расчета влечет его недостоверность в целом. Анализ текста договора на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что работа должна быть выполнена в течение 21 дня с момента его заключения, при этом исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты заказчиком аванса. В судебном заседании установлено, что истец намерена оплачивать работы только после получения денежных средств от ответчика. Таким образом, можно сделать вывод о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что он был подписан только для предоставления в суд и исполнять его никто не собирался ввиду невозможности его исполнить. Просит отменить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БАМ» Турленко Е.В. не явился, был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Дружкова И.В. с апелляционной жалобой не согласилась, суду пояснила, что после затопления она обращалась в ООО «БАМ» с просьбой составить смету на ремонт, они не составили. Тогда она обратилась в независимую экспертизу, экспертиза проводилась в присутствии представителя ООО «БАМ» Турленко Е.В. и мастера Веснина, замечаний с их стороны не было. В судебном заседании Турленко Е.В. сказал, что экспертиза неправильная и в процесс принес свою смету. Как ООО «БАМ» сделали смету, она не знает, они к ней домой не приходили. Она неоднократно обращалась к ответчику устранить некачественное выполнение ремонта кровли, но на ее заявления не реагируют, ничего не хотят устранять. Был заключен договор на оказание услуг по ремонту квартиры. Деньги ей не выплатили. Крышу не сделали, в мае 2012 года опять все текло по панелям. Она делала заявки, но на них не реагировали. Когда произошло затопление, она также обращалась в администрацию, приходил специалист и составлял акт. Сначала была составлена смета к экспертному заключению, потом она заключила договор на оказание услуг. Своими силами она ремонт не сможет сделать. Исковые требования поддерживает в полном объёме.Просит в апелляционной жалобе отказать, а решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что Дружкова И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из актов обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, принадлежащей истцу, в ходе выполнения работ по ремонту кровли, произошло повреждение отделки помещений, в результате чего Дружковой И.В. причинен ущерб.

В соответствии с пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши, в связи с чем, крыша дома <адрес> п. Солнечный относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме- в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между сторонами, является ООО «БАМ», которой истец Дружкова И.В. в полном объеме оплачивает услуги по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «БАМ» как Управляющая организация, несет ответственность перед собственниками и нанимателями за невыполнение или некачественное выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 6.1.2).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что некачественное выполнение работ по ремонту кровли привело к повреждению отделки помещений в квартире истца, что является последствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «БАМ» по ремонту общего имущества дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Повреждения в квартире Дружковой И.В. зафиксированы представителями управляющей организации, что подтверждается актами технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БАМ» составлен сметный расчет, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт квартиры составили 18555 рублей.

Из заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом Дружковой И.В., следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, поврежденной в результате затекания с кровли по швам, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35038 рублей.

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», которая по указанному гражданскому делу является независимой организацией, в то время как смета, представленная ответчиком, составлена работником заинтересованной стороны ООО «БАМ».

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении специалиста завышены объемы необходимых работ, обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку установлено, что для устранения повреждений квартиры истца необходимо сменить обои на всей оклеенной поверхности в целях сохранения единой цветовой гаммы, а не только на поврежденных участках.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дружковой И.В. после затопления для выполнения работ по ремонту квартиры была приглашена организация ООО «Стройсервис», стоимость их работ составляет 35038 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу о том, что сумма в размере 35038 руб. является расходами, которые истец Дружкова И.В. должна будет понести для восстановления своей квартиры, то есть убытками, предусмотренными ст. 15 УК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика мировым судьей верно определен с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя требования истца частично мировой судья всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом рассмотрения в процессе у мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку доказательств. Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судьей не допущено.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дружковой И. В. к ООО «БАМ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БАМ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                   Л.П.Лесникова