В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края Татунь Н.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е п.Солнечный 10 января 2012 г. Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Лесниковой Л.П., при секретаре Жигалюк Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федуриной Л. И. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Старченко Т. В. к индивидуальному предпринимателю Федуриной Л. И. о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Старченко Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Федуриной Л.И. о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Старченко Т.В. удовлетворены частично, с ИП Федуриной Л.И. в пользу Старченко Т.В. взыскано: уплаченная денежная сумма в размере 1900 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на представителя 4000 рублей, всего 6900 рублей. В доход бюджета Солнечного района с ИП Федуриной Л.И. взыскан штраф в размере 1450 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, госпошлина в размере 400 рублей. Федурина Л.И., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Старченко приобрела своей дочери сапоги из искусственного материала 36 размера, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин по поводу отклеивания подошвы, при осмотре было установлено, что Старченко в период установленного гарантийного срока, сама в домашних условиях клеила данные сапоги. На предложенный ремонт со стороны продавца ИП Федуриной Старченко согласилась, но сапожник отказался делать ремонт, так как Старченко был применен не соответствующий клей. В связи с самостоятельно проведенным ремонтом право на гарантию покупателем Старченко было утрачено. Кроме того, заявляя исковые требования Старченко представила на экспертизу сапоги 35 размера, которые она не покупала и не могла купить в магазине у ИП Федуриной, так как сапоги такого размера как товар не привозились. Заключение эксперта было проведено по паре сапог 35 размера, также к данному заключению не приложены правоустанавливающие документы ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр»: заверенная копия Устава, зарегистрированные виды деятельности, копия лицензии или выписка о состоянии в СРО, дающее право на проведение экспертно-правовой деятельности. К заключению эксперта не приложена заверенная копия свидетельства о высшем профессиональном образовании эксперта, заверенная копия свидетельства о прохождении подготовки по конкретной экспертной специальности, что в целом дает право на проведение данного вида экспертизы. Подписка об уголовной ответственности эксперта Семеновой взята руководителем ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр», что противоречит требованиям закона. При поручении проведения экспертизы иной, не государственной организации, кандидатура предполагаемого эксперта должна обсуждаться в судебном заседании с лицами, участвующими в деле. В судебном заседании ответчик Федурина Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив суду, что она является оптовым покупателем, и если она привезет поставщику пару обуви, которая подверглась ремонту, то поставщик эту пару не примет. Если бы Старченко принесла сапоги до самостоятельного ремонта, то их можно было вернуть или выполнить ремонт качественно. Они согласны были оплатить ремонт в период гарантийного срока, но в условием, что ремонт должен быть произведен квалифицированным мастером, а не в домашних условиях, ремонт был произведен некачественно. Продавец Аношкина работает у нее, она непосредственный участник процесса, считает, что ее показания мировым судьей были неправомерно отклонены, она сама доставала из коробки сапоги 36 размера и продала их ответчику. Размер продавец списывала с коробки. В товарной накладной размеры не указываются, в них только ценовые параметры. Накладные составлены на китайском языке, там указан артикул русскими цифрами и закупочная цена. Пара сапог 35 размера в магазин не поступала и не продавалась. Просит суд удовлетворить ее апелляционную жалобу, решение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение и в удовлетворении иска Старченко отказать. Представитель ответчика Федурин С.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив суду, что документально подтверждено, сапоги 35 размера в магазин не поступали. Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что в период гарантийного срока покупатель может обратиться к продавцу, но в законе не предусмотрено право покупателя самостоятельно ремонтировать купленный товар в период гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ Старченко купила сапоги, ДД.ММ.ГГГГ выявились недостатки, Старченко самостоятельно сапоги подклеила, потом принесла их в магазин, ИП Федурина приняла сапоги для ремонта, сапожник не взял их делать, так как был применен не тот клей, все было сожжено. Когда проводится приемка товара, то вскрывается коробка и сверяется ее содержимое по модели и по госту, потом расписывается по магазинам. Сам продавец сверяет сапоги с коробками. При продаже товара, когда достается со склада пара обуви, у них есть рабочие тетрадки в подотчете видно, что есть в магазине, при продаже сверяется артикул и размер. По экспертизе, недостатки были обнаружены на второй день, только после пяти дней носки была проведена экспертиза, в ней были указаны повреждения, которые невозможно получить после двух дней носки. Нет правоустанавливающих документов на проведение экспертизы. Просит суд удовлетворить апелляционную жалобу Федуриной Л.И., решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска Старченко отказать. Истец Старченко Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что о том, что сапоги были 35 размера, она узнала уже после проведения экспертизы. При покупке продавец достала сапоги, ее дочь одела их, чек выписывался с коробки, из магазина дочь вышла в этих сапогах. Дочь в судебном заседании мерила эти сапоги, они были ей как раз. Когда она пришла в магазин через неделю, был другой продавец, позвали Федурину, которая сказала, что ее дочь споткнулась и порвала сапоги. Она Федуриной сказала, что они подклеили кантик на одном сапоге, так как ребенку утром надо было в школу. Ей сказали что сделают ремонт, когда на следующий день она пришла, то ей вернули сапоги, она обратилась в отдел по защите прав потребителей, после чего она написала претензию, 1900 рублей для нее большие деньги. При назначении экспертизы в суде обсуждали вопрос куда ее назначить, ответчик не возражал. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Федуриной Л.И. Представитель истца адвокат Ягайлов С.Л. в судебное заседание не явился, представил возражение на апелляционную жалобу Федуриной Л.И., из которых следует, что в соответствии с ч.1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара. Из смысла сказанного вытекает, что покупатель имеет право на самостоятельный ремонт товара. В судебном заседании ответчик и ее представитель пытались убедить суд, что истец приобрела в магазине ответчика пару сапог именно 36 размера, в то время как в судебном заседании истцом Старченко Т.В. была представлена пара сапог 35 размера. Со слов ответчика, сапог указанного артикула 35 размера в магазин не поступало вовсе. Указанные доводы суд совершенно обоснованно отверг, так как во-первых, пара сапог 35 размера предоставленная в судебное заседание истцом, была передана в коробке от сапог указанного артикула и с указанным размером на коробке «36», а сапоги такого размера в магазин поступали, во-вторых, свидетель Старченко А.Д. (дочь истца) примеряла в судебном заседании указанные сапоги и все присутствующие убедились в том, что девочке сапоги «по ноге», в третьих, никаких товарных накладных, кроме рукописных записей в тетрадях, которые не являются документом, в суд ответчик не представила. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Аношкиной и отнесся к ним критически ввиду ее зависимого от ответчика положения. Показания Аношкиной о том, что при приемке товара она переписывала все размеры всех поступивших сапог в партии лично и, в том числе, переписывала размер с сапог при продаже их истцу Старченко в гарантийный талон, не были убедительными. На этих сапогах размер указан в нестандартном месте- сбоку на замке-молнии, а не на подошве, как на большинстве обуви. Поэтому возможно Аношкина списывала размер и артикул не с сапог, а с коробки. Считает, что заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ дано в полном соответствии с законом «О государственной экспертно-правовой деятельности» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 41 указанного закона, его действие также распространяется на негосударственные экспертные учреждения. В судебном заседании сторонами обсуждалось экспертное учреждение для производства экспертизы, со стороны представителя ответчика никаких возражений по поводу данного учреждения не поступило, иное экспертное учреждение представителем ответчика предложено не было, вопросы эксперту обсуждались и корректировались сторонами совместно, сама ответчик в судебном заседании не присутствовала. Заключение эксперта полностью подтвердило позицию истца о ненадлежащем качестве проданных сапо<адрес> решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федуриной Л.И. без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В соответствии со ст.503 ч.4 ГК РФ, ст. 18 ч.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ст. 19 ч.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старченко Т.В. приобрела у ИП Федуриной Л.И. сапоги 36 размера (артикул К349-Т544 16 35) по цене 1900 рублей, гарантийный срок установлен в течение 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим качеством сапог Старченко Т.В. обратилась к ИП Федуриной Л.И. с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи сапог и возвращении уплаченных ею денежных средств в размере 1900 рублей. В добровольном порядке ИП Федуриной Л.И. данное требование в течение гарантийного срока, указанного в гарантийном талоне, исполнено не было. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр», назначенного по определению мирового судьи, следует, что исследованные демисезонные сапоги с рисунком- фоном фотопечатью имеют дефекты производственного характера: дефектная строчка на правой полупаре; не плотное прилегание детали на правой полупаре; неровное прикрепление детали на левой полупаре; искривление строчки на правой полупаре; неровная двойная строчка на обоих сапогах; не приклеенная подошва на обоих сапогах; несквозной порок на обоих сапогах. Также обувь имеет дефекты непроизводственного характера: пятна серого и серо-коричневого цвета на обоих сапогах, дефекты эксплуатационного характера: пятна белого цвета на правой полупаре; пятна черного цвета на левой полупаре; пятна светло-коричневого цвета на левой полупаре; полосы-заломы на обоих сапогах; загрязнение подошвы на обоих сапогах. Самостоятельное доклеивание подошвы повлияло на качество обуви. Представленная на исследование пара женских сапог требованиям нормативно-правовой документации по качеству не соответствует. Использование обуви с обнаруженными повреждениями в дальнейшем невозможно. Оценивая данное заключение эксперта, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 84-86 ГПК РФ к порядку проведения экспертизы, в соответствии с которыми экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом и может быть принято судом как доказательство ненадлежащего качества представленных на исследование сапог, имеющих дефекты производственного характера. Заключение эксперта также соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», В соответствии с ч.1 ст. 41 Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства и ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6-8,16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что при назначении мировым судьей товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу экспертное учреждение ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» для производства экспертизы было предложено истцом, представитель ответчика не возражал по поводу данного учреждения, с вопросами, поставленными на разрешение эксперта согласился. Доводы ответчика Федуриной Л.И. о том, что на экспертизу были представлены не те сапоги, которые были у нее приобретены, а также то, что поскольку сапоги были самостоятельно отремонтированы истцом Старченко, то гарантийные обязательства на данный товар не распространяется, обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку установлено, что артикул на сапогах и упаковочной коробке совпадает, именно данные сапоги были приобретены истцом у ответчика, причиной попытки самостоятельного ремонта, произведенного Старченко, стало именно наличие дефектов производственного характера, получение непроизводственных дефектов носило второстепенный характер. При взыскании морального вреда с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ и определении его размера мировым судьей были учтены степень нравственных страданий истца, приобретшего некачественный товар, а также принцип разумности и справедливости. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 1450 рублей взыскан с ответчика в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, удовлетворяя требования истца мировой судья всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в процессе у мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Старченко Т. В. к индивидуальному предпринимателю Федуриной Л. И. о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федуриной Л. И. без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.П.Лесникова