№ 11-28/2011 (2-2731/2011)

В суде первой инстанции гражданское дело

слушал мировой судья судебного участка

№ 63 Солнечного района Хабаровского края Таранущенко Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года                     п.Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края под председательством судьи Трубецкого А.В.,

с участием ответчика Дмитриенко В.С.

при секретаре судебного заседания Пеньковой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Хабаровскому краю к Дмитриенко В. С. о взыскании пени по транспортному налогу, по апелляционной жалобе Дмитриенко В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №2 по Хабаровскому краю обратилась в суд с иском к Дмитриенко В.С. о взыскании пени по транспортному налогу за период 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на сумму не уплаченного транспортного налога автомобиля Татра в за 2007 и 2008 годы в сумме 27000 рублей, итого пени в сумме 270 руб. 29 коп. и пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3597,24 рублей на сумму неуплаченного транспортного налога на автомобиль Татра за 2007 и 2008 годы в сумме 27000 рублей, ссылаясь на то, что Дмитриенко В.С. является собственником транспортных средств(автомобилей), которые согласно ст.358 НК РФ являются объектом налогообложения, обязан оплачивать налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом; поскольку в установленный срок обязанность по уплате налога не была выполнена, налоговым органом в соответствии с положениями ст.ст.69,70 НК РФ выставлены требования от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270,29 руб. и требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5119,52 руб., которые направлены должнику по почте заказным письмом. Однако оплата недоимки не произведена.

В судебном заседании представитель МИФНС № 2 исковые требования уточнил и просил взыскать с Дмитриенко В.С. пени по транспортному налогу в общей сумме 3771 рублей 59 копеек, за указанный выше период.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иски объедены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Хабаровскому краю были удовлетворены полностью. С Дмитриенко В.С. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Хабаровскому краю взыскана пени по транспортному налогу в размере 3771 рублей 59 коп.

Считая решение мирового судьи необоснованным, ответчик Дмитриенко В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как с него пеня по транспортному налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже была удержана, данное решение вступило в законную силу. Налоговая инспекция в нарушении ст.48 п.3 и ст.75 п.3 НК РФ начисляет пеню и проводит ее через суд, хотя пеня должна начисляться с 2008г. за транспортный налог за 2007г. и 2008г. В решении ни где не говорится, что пени удерживается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как такое может быть если транспортный налог за 2007г. и пеня за него может быть начислена только с ДД.ММ.ГГГГ Значит, мировой судья судебного участка № принял пеню за 2006г. хотя на судебном заседании говорилось о том, что транспортный налог берется только за 2007-2008г. В своих расчетах налоговая инспекция специально указывала расчеты пени за 2006г., так как она просрочила подачу искового заявления более трех лет. В то же время согласно НК РФ ст.75 п.3 говорится, что не начисляется пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банках или наложен арест на имущество налогоплательщика. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество и пени не начисляются на весь период действия данного постановления. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Солнечному району арест транспортного средства Татра-815 наложен ДД.ММ.ГГГГ и снят только ДД.ММ.ГГГГ, но налоговый орган за весь этот период начисляет пени. Он не согласен с расчетами, которые представил налоговый орган, та как он включил в свои расчеты транспортный налог за 2006г. а в справке которую предоставил он расчеты идут за транспортный налог за 2007-2008г. и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вся сумма, которую предъявляет налоговый орган к взысканию уже взыскана по суду от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца МИФНС России №2 по Хабаровскому краю в судебное заседание не прибыл, просил суд о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании Дмитриенко В.С. с исковыми требованиями МИФНС № 2 не согласился, настоял на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, и пояснил, что срок исковой давности по требованию об уплате транспортного налога за 2007г. истекает ДД.ММ.ГГГГ, а по требованию об уплате транспортного налога за 2008г. истекает ДД.ММ.ГГГГ Все требования инспекцией заявлены в 2011 году, объединены в одно производство. Сумма пени за 2008г. была ранее взыскана с него решением мирового судьи в 2010 году, получается что решением от сентября 2011 года повторно взыскивается ранее взысканная пеня. Так решениями СУ 63 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что пеня должна быть взыскана с 01.-07.2008г. и не начисляться за период нахождения транспортного средства под арестом, он не оспаривает расчет пени за 2007г и 2008г. на транспортный налог задолженность 2007 и 2008 годов, ног не согласен с включением задолженности при расчете пени транспортного налога за 2006г. Считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку частично пени была взыскана с него решением от ДД.ММ.ГГГГ за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ

Изучив заслушав ответчика Дмитриенко В.С., изучив материалы гражданского дела и гражданского дела № СУ № 63 Солнечного района Хабаровского края, решение от 9ДД.ММ.ГГГГ СУ № 62 по гражданскому делу №, апелляционное определение Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему:

В силу ст.57 конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанность по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога.

В силу ч.1,2 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Из требований № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ почтовых реестров (списков) следует, что указанные требования направлены Дмитриенко В.С. с установлением срока уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что налоговый орган обратился в судебный участок №63 Солнечного района Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитриенко В.С. пени по транспортному налогу по требованию№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.

Следовательно, сроки обращения с иском о взыскании задолженности по налогу не нарушены.

Вопрос о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд обсуждался судом и мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не находит указанных оснований и суд апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которые в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

В силу ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В силу п.3 ст.8 Закона Хабаровского края «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» №308 от 10.11.2005г., налогоплательщик, являющийся физическим лицом, уплачивает налог на основании налогового уведомления в срок не позднее 15 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ч.1 ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.75 НК РФ установлен способ обеспечения уплаты налогов в виде пени, согласно положений указанной статьи, пени признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов и более позднее по сравнению с установленным законодательство сроки.

Решением мирового судьи судебного участка №63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МИФНС России №2 к Дмитриенко В.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Дмитриенко В.С. являлся собственником автомобиля Татра г.н. С 579 ОК и в период с 2002 года по 05.08 2008г. данный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком Дмитриенко В.С.

Указанным решением суда установлено наличие задолженности ответчика по транспортному налогу в размере 27000 рублей за период 2007г., 2008г. и сумма присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца, а так же взыскана пени по транспортному налогу в сумме 5786,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период и расчет пени ответчиком Дмитриенко не оспорен.

Решение суда вступило в законную силу. Из материалов гражданского дела № следует, что при расчете пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-95) задолженность Дмитриенко В.С. определялась с 2006г. по 2008г., то есть в суммах 14850 рублей за 2006г., 16200 рублей за 2007г, 10800 рублей за 2008г. и их суммы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: решением мирового судьи судебного участка №63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОСП по солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом пени начисленной на задолженность по налогу за 2007г.,2008г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выше изложенные доказательства обладают признакам относимости и допустимости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Дмитриенко В.С. о том, что налоговый орган включил в свои расчеты транспортный налог за 2006г., и то что всю сумму которую предъявляет ему налоговый орган к взысканию уже взыскан по суду, суд находит несостоятельным, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно расчета пени, взысканного решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она рассчитана на сумму задолженности по транспортному налогу за 2007г. в сумме 16200 рублей, и 8 месяцев 2008г. в сумме 10800 рублей, их сумму 27000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее с Дмитриенко В.С. указанная сумма пени решениями судов не взыскивалась, а его доводы о двойном взыскании пени, включении в расчет пени за 20067г и 2008г. сумм задолженности за 2006г. не относятся к рассматриваемому гражданскому делу, поскольку были разрешены в рамках иска ИФНС № 2 к Дмитриенко В.С. по гражданскому делу № и решение по нему вступило законную силу.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств двойного взыскания пени по транспортному налогу Дмитриенко В.СМ. не предоставлено.

Доводы жалобы и заявления Дмитриенко В.С. о пропуске ИФНС № 2 сроков исковой давности суд находит не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено обращение инспекции в суд за взысканием задолженности по налогу и пени в порядке ст. 122 ГПК РФ (судебный приказ) который был оспорен ответчиком и в порядке искового производства в течении 6 месяцев с момента предъявления требования об уплате налога (ст. 48 НК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца МИФНС № 2 о взыскании с ответчика Дмитриенко В.С. пени по транспортному налогу в размере 3771,59 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поверив доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что изложенные в жалобе обстоятельства являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи, им дана оценка, изложенная в обжалуемом решении.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и дан им анализ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Хабаровскому краю к Дмитриенко В.С. о взыскании пени по транспортному налогу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко В.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья       А.В. Трубецкой