Дело № 2-47/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п. Солнечный 01.02.2011
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мельника А.А.,
с участием истца Харцыза В.Т.,
ответчика Трохимец Л.Ч.,
при секретаре Земцовой С.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Харцыза В. Т. к Трохимец Л. Ч. о взыскании долга, пени, стоимости запасных частей, судебных расходов, о понуждении произвести ремонт автомобиля,
У с т а н о в и л:
Харцыз В.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Трохимец Л.Ч., мотивировав тем, что 14.12.2006 между ними был заключен договор аренды автотранспортного средства КНВФ 15 гос.номер С286ОУ27, срок действия договора до 14.12.2007. Автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2006. Однако ответчик ненадлежаще выполнял свои обязательства по договору, арендные платежи оплачивал нерегулярно, с июня 2007 года совсем прекратил оплату аренды, хотя пользовался автомобилем до октября 2007г.. 15.10.2007 ответчик отказался от использования, переданного ему в аренду автомобиля, по причине его неисправности, которая произошла по вине арендатора в процессе эксплуатации транспортного средства. Просит взыскать с ответчика основной долг по договору аренды в сумме * рублей, пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере * рублей, сумму стоимости запасных частей на автомобиль в размере * рублей, а также уплаченную им (истцом) государственную пошлину за подачу заявления в суд в размере * рублей, обязать ответчика произвести ремонт автомобиля.
В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства произвести за свой счет ремонт автомобиля и выплатить истцу в счет основного долга * рублей, все в срок до 01. июля 2011г., а истец в свою очередь отказывается от требований, изложенных в исковом заявлении.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Последствия прекращения производства по делу, а именно, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.
Усматривая, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, закону не противоречат, чьих либо прав и законных интересов не нарушают, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению судом, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.39, ст.ст.220,221,224 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Харцызом В. Т. и ответчиком Трохимец Л. Ч., по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства произвести за свой счет ремонт автотранспортного средства КНВФ 15 государственный номер С286ОУ27 и выплатить в пользу истца * рублей (*) в счет обязательств по договору аренды автотранспортного средства от 14.12.2006, все в срок до 01 июля 2011года, а истец отказывается от требований, изложенных в исковом заявлении.
Прекратить производство по делу по иску Харцыза В. Т. к Трохимец Л. Ч. о взыскании долга, пени, стоимости запасных частей, судебных расходов, о понуждении произвести ремонт автомобиля.
Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Солнечный районный суд.
Судья: подпись А.А.Мельник
Копия верна: Судья