Дело № 2-51/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года п. Солнечный Хабаровского края
Солнечный районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Липатовой И.В.,
при секретаре Плотниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. 29 гражданское дело по иску Буравцевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие» о признании незаконным приказа № 202-к от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранения за ней 2\3 заработка в связи с вынужденным простоем, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,
Установил:
Буравцевой Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие» об отмене приказа № 202-к от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и взыскании неполученного заработка.
В обоснование иска указала, что она работает у ответчика в должности ХХХХ, ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом № 203-к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности штата», и вручили письменное уведомление № о предстоящем увольнении, в тот же день ознакомили с приказом № 202-к «О сохранении за работниками 2\3 среднего заработка, в связи с вынужденным простоем», в то время как общество не может приостановить свою деятельность в отопительный сезон и деятельность всех структурных подразделений продолжается. Фактически ее отстранили от работы до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, в то время как в котельной п. Березовый имеется вакансия машиниста котельной 4 разряда.
Воспользовавшись правом, предусмотренным отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ч.1 ст. 39 ГПК РФ истица Буравцева Л.В. в судебном заседании уточнила свои требования и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее в присутствии юриста ФИО3, мастеров и работников участка отстранили от исполнения обязанностей, перераспределив ее обязанности между двумя мастерами. Приостановки деятельности предприятия не произошло, договорные отношения продолжались, котельная работала, поставляла тепловую энергию. Считает, что с ней просто свели счеты. Она работала в должности ХХХХ с ДД.ММ.ГГГГ, не имела нарушений трудовой дисциплины, за это время общество пять раз реорганизовывалось, при этом ее должность не менялась. Незаконным отстранением ее от работы нарушили ее трудовые права, чем задеты ее честь и деловая репутация. Она пережила стресс. Просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранения за ней 2\3 заработка в связи с вынужденным простоем, взыскать неполученный заработок в размере ХХХХХ рубля и компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, и суду дополнила, что главной причиной издания приказа № 202-к от ДД.ММ.ГГГГ явилась кредиторская задолженность общества, из-за которой приостановлена производственная деятельность. В толковом словаре русского языка толкование слова «приостановить» означает остановить, прекратить на некоторое время. Считает, что Буравцева Л.В. подверглась дискриминации, что запрещено законом. Издав оспариваемый приказ, ответчик допустил ущемление прав истца, и в одностороннем порядке изменил ей существенные условия об оплате труда. Фактически имело место отстранения Буравцевой Л.В. от работы до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ Заработная плата является для нее единственным источником дохода, по вине работодателя она осталась и без работы и без прежней заработной платы. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика ФИО3 - юрист ООО «ТЭП» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Опросив стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Буравцева Л.В. работала у ответчика с 01.01.2010 года в должности ХХХХ, уволена с 01.01.2011 года по сокращению штата.
Согласно п.2.2 Уставу ООО «ТЭП», утвержденному протоколом № общего собрания участников от 12.01.2010г., последнее является коммунальным предприятием, целью создания которого является производство и продажа коммунальных ресурсов физическим и юридическим лицам.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества предусмотрен ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Одним из основных прав работника, закрепленного в ст. 21 ТК РФ, является право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Ему корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 ТК РФ).
Истица Буравцева Л.В. поясняла суду, что с 01.11.2010г. была отстранена от работы, однако доказательств этого суду не предоставила.
На основании ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранением от работы является временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в ТК, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы, предусмотренный в указанной статье, не является исчерпывающим.
В соответствии с ч.3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии с ч.3 ст. 72.2 ТК РФ простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Из протокола <данные изъяты> общего собрания участников ООО «ТЭП» от 15.09.2010г. видно, что в связи с финансовым состоянием с 01.11.2010 года приостановлена производственно-хозяйственная деятельность общества.
Следовательно, общее собрание участников, как высший орган общества принял указанное решение в соответствии с Уставом в пределах своей компетентности.
Тяжелое финансовое положение общества подтверждается письменными доказательствами.
Согласно отчету о финансовом состоянии общества за период с 01.01.2010г. по 31.08.2010г. кредиторская задолженность составила ХХХХ.руб.
Согласно определению арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2010г. по делу № А73-11718\2010 в отношении ООО «ТЭП» введена процедура наблюдения в порядке ст.ст. 62,48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку суд не может вмешиваться во внутреннюю деятельность общества, у суда нет оснований ставить под сомнение причины простоя общества.
При этом доводы истца Буравцевой Л.В. о том, что общество не может приостановить свою деятельность в отопительный период и деятельность всех структурных подразделений продолжается, суд находит не состоятельными.
Как установлено в судебном заседании, общество в п. Березовый Солнечного района осуществляло производство и продажу коммунальных ресурсов на арендованном муниципальном имуществе, под котельную использовало арендованный земельный участок.
Согласно соглашениям от 27.09.2010г. и 29.10.2010г., договор аренды муниципальным имуществом и земельным участком расторгнут.
Как указал представитель ответчика ФИО3, производство и продажу коммунальных ресурсов с 01.11.2010г. осуществляет ООО «ТЭП 1», куда приняты на работу переводом основная часть работников ООО «ТЭП», что подтверждается письменными доказательствами.
По соглашению руководителей указанных предприятий в ООО «ТЭП 1» принято на работу 663 человек, приказом № от 01.11.2010г. ООО «ТЭП» сократило 747 единиц штатной численности, в том числе должность ххххх, предупредив Буравцеву Л.В. о предстоящем сокращении в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Из табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2010 года видно, что Буравцевой Л.В. проставлены за полные месяца дни простоя.
Согласно приказу генерального директора ООО «ТЭП» №-к от 01.11.2010г. с 01.11.2010г. сохранить 2\3 среднего заработка в связи с вынужденным простоем работникам предприятия, в том числе Буравцевой Л.В.
При таких обстоятельствах исковые требования Буравцевой Л.В. в части отмены указанного приказа необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Доводы истца Буравцевой Л.В. о том, что с 01.11.2010г. она на рабочем месте не находилась, работу ей не предоставляли, при установленных судом обстоятельствах, не имеет правового значения.
Из расчетного листка за ноябрь 2010г. видно, что Буравцевой Л.В. начислено за 21 день простоя оплата труда в размере ХХХх руб., долг за предприятием на начало месяца составил ХХХ руб., перечислено заработной платы за сентябрь в размере ХХХ, долг за предприятием на конец месяца составил ХХХ руб.
Из расчетного листка за декабрь 2010г. видно, что Буравцевой Л.В. начислена за 23 дней простоя оплата труда в размере ХХХХ руб., компенсация отпуска при увольнении в размере ХХХХ руб., выходное пособие в размере ХХХХ руб., всего начислено ХХХХ руб., долг за предприятием на начало месяца составил ХХХ руб., перечислено заработной платы за октябрь ХХХХ руб., перечислено заработной платы на ноябрь в размере ХХХ руб., долг за предприятием на конец месяца составил ХХХХ руб.
Согласно платежному поручению № от 11.01.2011г. работникам, в том числе Буравцевой Л.В. перечислена задолженность по оплате труда.
Согласно списку к платежному поручению, Буравцевой Л.В. перечислено ХХХХ рубля.
Следовательно, требования в части взыскания неполученного заработка необоснованны.
Поскольку суд не нашел оснований к удовлетворению основного требования, то нет оснований и к удовлетворению производного требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Буравцевой Л.В. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Буравцевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие» о признании незаконным приказа №-к от 01.11.2010 года в части сохранения за ней 2\3 заработка в связи с вынужденным простоем, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Липатова И.В.
Решение принято в окончательной форме 31 января 2011 года
Копия верна: судья Липатова
Решение в законную силу не вступило.
Согласовано судья Липатова И.В.