Дело № 2-79/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01февраля 2011 года п. Солнечный Хабаровского края
Солнечный районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Липатовой И.В.,
при секретаре Плотниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. 29 гражданское дело по иску Горьковой Л.Ю. к МУЗ «Солнечная районная больница» о признании приказа главного врача МУЗ «Солнечная центральная районная больница» № 720-р от 15.12.2010 года «О наказании» незаконным и необоснованным,
Установил:
Горькова Л.Ю. обратилась в суд с иском к МУЗ «Солнечная районная больница» о признании приказа главного врача МУЗ «Солнечная центральная районная больница» №-р от 15.12.2010 года «О наказании» незаконным и необоснованным.
В обоснование иска указала, что согласно трудового договора она работает у ответчика. 18.11.2010г. руководство МУЗ «Солнечная ЦРБ» в очередной раз обвинило ее в неисполнении трудовых обязанностей, и приказом №-р от 26.11.2010г. на нее наложено дисциплинарное наказание в виде строгого выговора за неоказание 14.11.2010г. медицинской помощи жительнице п. Дуки В.. С приказом не согласна, поскольку В. жалоб на здоровье не предъявляла и за экстренной и неотложной медицинской помощью не обращалась.
Истица Горькова Л.Ю. в судебном заседании свои требования поддержала и суду показала, что 14.11.2010г. согласно графику она дежурила в СМП Дукинской амбулатории, когда пришла В. и попросила сделать ей уколы по назначению врача. Уколы по назначению врача делают в процедурном кабинете, куда она ее и направила. При этом В.. не жаловалась на состояние здоровья, за экстренной и неотложной помощью не обращалась. В обязанность фельдшера скорой помощи не входит выполнение процедур по назначению врача. 18.11.2010г. приехала комиссия. О причинах приезда комиссии она не знала. Когда главный врач М. пригласил ее в кабинет, то стал предъявлять претензии по неоказанию помощи В.. На ее просьбу пригласить заявителя В. он отказал. Позже ей предложили написать письменное объяснение. На нее наложили дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, приказ она обжаловала в судебном порядке. Ее иск был удовлетворен. Уже в судебном заседании она узнала, что издан новый приказ о наказании, с которым ее ознакомили 20.12.2010г., в то время как 16-17.12.2010г. она находилась на работе. В акте служебного расследования указаны доводы В., в то время как ее пояснения не взяты во внимание. Считает, что служебная проверка проведена односторонне, поскольку не опрашивались присутствующие 14.11.2010г. лица - санитарка П.. и водитель П.. Считает, что В. ее оклеветала, она и ранее писала на нее необоснованные жалобы, в то время как она никаких неприязненных чувств к ней не испытывает, что подтверждается событиями, связанными с вызовом В. скорой помощи своему внуку. Она выезжала на вызов, назначила лечение, помогла ей купить необходимые лекарства в аптеке, которая в связи с выходным не работала. Она звонила заведующей аптеки, попросила ее открыть аптеку, выдать необходимые для лечения ребенка лекарства, после чего развела на машине скорой помощи всех по домам.
Представитель ответчика Косолапова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что доводы Горьковой Л.Ю. о мании ее преследования несостоятелен, поскольку сменился руководящий состав МУЗ «ЦРБ». По жалобе В. проводилась служебная проверка. Комиссия признала жалобу обоснованной. В. имеет заболевание, получала лечение по назначению врача. Уколы делала по месту работы у школьной медсестры. 14.11.2010г. почувствовала себя плохо, в связи с чем обратилась за помощью на скорую помощь. Со слов В. она пожаловалась на состояние здоровья, просила померить давление и сделать укол. Фельдшер Горькова Л.Ю. согласилась, одела халат, присела к столу и спросила, писала ли В. в 2008 году на нее жалобу, после чего отказала ей в оказании медицинской помощи. Горькова Л.Ю. не исполнила свои должностные обязанности, не оценила состояние здоровья В.. Своим отказом только усугубила состояние В.. Родилась жалоба, которая поступила в МУЗ «Солнечная ЦРБ» 17.11.2010г. В период издания приказа №-р от 26.11.2010г. она находилась на учебе, вышла на работу 15.11.2010г. Ознакомившись с приказом №-р, увидела его несоответствие закону, в связи с чем он был отменен и издан новый приказ №-р о наказании. Поскольку почта уходит два раза в неделю, были трудности с финансированием почтовых расходов, приказ смогли передать для ознакомления Горьковой Л.Ю. только 20.12.2010г. В штате амбулатории п. Дуки нет ставки процедурной медсестры.
Свидетель Д. в судебном заседании суду показал, что он работает главным врачом МУЗ «Солнечная ЦРБ», куда почтой поступила жалоба В. по факту неоказания ей 14.11.2010г. фельдшером амбулатории п. Дуки Горьковой Л.Ю. медицинской помощи. 18.11.2010г. для проведения служебной проверки комиссия выехала на место. Он беседовал с заявителем В., которая подтвердила, что получала лечение по назначению, состояние ее ухудшилось, обратилась на скорую с жалобами на головную боль и боль в грудной клетке, но фельдшер Горькова Л.Ю. отказала ей в оказании медицинской помощи. Были проверены журналы СМП, установлено, что обращение В. на СМП не зафиксировано. Фельдшер Горькова Л.Ю. не провела объективного осмотра, не оценила состояния В., в результате чего не оказала ей медицинскую помощь. Сама Горькова Л.Ю. пояснила это тем, что она плановую помощь не оказывает. В то время как при любом обращении фельдшер должен был провести осмотр. По результатам служебного расследования он издал приказ о наказании.
Свидетель Ю. в судебном заседании суду показала, что она была включена в состав комиссии для проведения служебного расследования по жалобе В.. Выехав на место, комиссия беседовала с В., проверила журналы скорой помощи, взяла объяснительную у Горьковой Л.Ю.. При этом Горькова Л.Ю. агрессивно себя вела, в связи с чем беседовали с ней и заявительницей раздельно. Было установлено, что В. получала лечение по назначению врача, плохо себя чувствовала, обратилась 14.11.2010г. на скорую. В должностные обязанности фельдшера скорой помощи не входит обязанностей выполнение назначений. Но В. поясняла, что она плохо себя чувствовала, жаловалась на головную боль, боли в сердце, просила померить давление. В силу должностных обязанностей Горькова Л.Ю. обязана была оценить состояние здоровья В., сделать запись в журнале СМП.
Свидетель З. в судебном заседании суду показала, что она работает в должности ХХХ амбулатории п. Дуки. 14.11.2010г. находилась на сессии, 02.12.2010г. вышла на работу и узнала об инценденте с В.. Это не единственный случай неоказания фельдшером Горьковой Л.Ю. медицинской помощи. На Горькову неоднократно поступают жалобы. Она знакомила Горькову с приказом №-р. В должностные обязанности фельдшера выполнение процедур не входит, но на практике в выходные дни процедуры могут выполнить дежурный фельдшер. В штатном расписании амбулатории нет единицы процедурной медсестры, назначения выполняет старшая медсестра, при этом ведется журнал процедур.
Свидетель В. в судебном заседании суду показала, что у нее имеется заболевание, связанное с возрастными изменениями. 10.11.2010г. она была на приеме у фельдшера К., которая назначила ей лечение. Лечение начала получать с 11.11.2010г., уколы колола по месту работы у школьной медсестры Б.. 13.11.2010г. самочувствие ее ухудшилось, она пожаловалась Б.. Та померила ей давление, которое было 150 мм рт ст. Б. сказала, что лечение прерывать не надо, но если будет хуже, чтобы она обратилась на скорую. 14.11.2010г. ей стало плохо, она пошла на скорую. В коридоре встретила санитарку П., спросила кто на дежурстве. В это время вышла Горькова Л.Ю., она пожаловалась ей на состояние здоровья и попросила сделать укол. Горькова Л.Ю. согласилась, одела халат, присела к столу. Она попросила Горькову сначала померить давление, а потом решить, делать укол или нет. Узнав фамилию, Горькова Л.Ю. сразу отказалась оказывать медицинскую помощь, сказав, что раз она подписывала в 2008 году коллективную жалобу, то ее она обслуживать не будет. Горькова Л.Ю. сказала ей: «Считайте, что Вы меня уволили», и ушла. Она написала жалобу.
Свидетель П.. в судебном заседании суду показала, что она работает в должности ХХХХ амбулатории п. Дуки. 14.11.2010г. была ее смена, около 12 час. на скорую пришла В. Она обратила внимание, что вид у В. болезненный, она была бледная. В. спросила, кто дежурит. Вышла Горькова Л.Ю.. Она слышала, как В. просила поставить ей укол. Она сразу вышла в другой кабинет, и не слышала, какие жалобы были у В.. Через несколько минут в кабинет зашла Горькова Л.Ю.. Она спросила у нее: «Ты так быстро поставила укол?». На что Горькова Л.Ю. ответила: «Я быстро ставлю тем, кто на меня жалуется.»
Опросив стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Горькова Л.Ю. работает в должности ХХХХ скорой помощи врачебной амбулатории п. Дуки со сменным режимом работы с 10.07.2000г. по настоящее время.
Согласно п.1.8 Устава муниципального учреждения здравоохранения «Солнечная центральная районная больница», утвержденного начальником управления здравоохранения администрации Солнечного муниципального района 12.11.2009г., врачебная амбулатория п. Дуки входит в состав МУЗ «Солнечная ЦРБ».
Из табеля учета рабочего времени амбулатории п. Дуки за ноябрь 2010 года видно, что 14.11.2010г. дежурила Горькова Л.Ю.
Из письменной жалобы В.. усматривается, что она жалуется на неоказание ей 14.11.2010г. медицинской помощи Горьковой Л.Ю. Жалоба зарегистрирована в МУЗ «Солнечная ЦРБ» 17.11.2010г. входящим №.
Согласно приказу главного врача МУЗ «Солнечная ЦРБ» № от 17.11.2010г. в связи с поступившей жалобой В. о неоказании ей медицинской помощи 14.11.2010г. медицинской помощи Горьковой Л.Ю. создать выездную комиссию для проведения служебного расследования в составе трех человек. Служебное расследование с выездом комиссии провести 18.11.2010г.
Согласно дополнения к жалобе от 18.11.2010г.,. уточнила, что она обратилась на скорую с жалобами на давление и боли в левой руке.
Из исследованного в судебном заседании журнала обращений СМП п. Дуки усматривается, что обращение 14.11.2010г. В.. на скорую помощь в журнале не зафиксировано.
Согласно приказу Министерства здравоохранения Хабаровского края от 03.03.2006г. № (в редакции приказа от 30.07.2008г. № 280) основным юридическим документом, отражающим состояние пациента, является карта вызова скорой медицинской помощи, которая должна содержать в том числе жалобы пациента, анамнез заболевания, объективный статус (п.5 приложения 8).
Согласно акту служебного расследования от 22.11.2010г. жалоба признана обоснованной, рекомендовано объявить Горьковой Л.Ю. дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г № «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, технических правил и т.п.).
Согласно должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, утвержденной 01.03.2004г. начальником Управления здравоохранения Солнечного района, фельдшер скорой медицинской помощи обязан вводить больным лекарственные препараты по медицинским показаниям (п.2.3); вести утвержденную учетно-отчетную документацию.
Дисциплинарный проступок характеризуется противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
В силу ст. 37.1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях, других состояниях и заболеваниях).
В соответствии с п.7 Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.11.2004г. № с изменениями от 02.08.32010г., основными функциями станции скорой медицинской помощи являются в том числе круглосуточное оказание своевременной и качественной медицинской помощи, в соответствии со стандартами медицинской помощи, больным и пострадавшим, обратившимся за помощью непосредственно на станцию скорой медицинской помощи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Факт неисполнения Горьковой Л.Ю. должностных обязанностей 14.11.2010 года, выразившийся в неоказании В. медицинской помощи, нашел в судебном заседании подтверждение. Так, сама В. суду поясняла, что она пожаловалась Горьковой Л.Ю. на состояние здоровья и попросила сделать укол. Эти обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки. Болезненное состояние В. отметила и свидетель П.., пояснявшая суду, что она была бледная, просила сделать ей укол. Вина Горьковой Л.Ю. в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла, поскольку в судебном заседании Горькова Л.Ю. поясняла, что не будет оказывать помощь тем, кто на нее жалуется.
При этом доводы Горьковой Л.Ю. о том, что В. ее оклеветала, не нашли в судебном заседании доказательств. Проявлений неприязни, враждебности, агрессии со стороны В.. в отношении Горьковой Л.Ю. в ходе судебного заседаний не установлено, как поясняла суду сама Горькова Л.Ю. ранее неприязненных отношений между ними также не было.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Согласно письменной объяснительной Горьковой Л.Ю. от 18.11.2010г., В. обратилась к ней 14.11.2010г. с просьбой сделать укол, при этом жалоб на здоровье она не предъявляла, По поводу постановки инъекций она рекомендовала обратиться ей в процедурный кабинет.
Приказом главного врача МУЗ «Солнечная ЦРБ» №-р от 26.11.2010г. Горьковой Л.Ю. -за невыполнение своих должностных обязанностей, за неоказание медицинской помощи 14.11.2010г. жительнице п. Дуки. без уважительной причине объявлен строгий выговор.
Решением Солнечного районного суда от 21.12.2010г. исковые требования Горьковой Л.Ю. удовлетворены, приказ главного врача МУЗ «Солнечная центральная районная больница» №-р от 26.11.2010 года «О наказании» признан незаконным, поскольку работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание, не предусмотренное федеральным законом и с нарушением порядка его применения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приказом главного врача МУЗ «Солнечная ЦРБ» №-р от 15.12.2010г. Горьковой Л.Ю. - за невыполнение своих должностных обязанностей, за неоказание медицинской помощи 14.11.2010г. жительнице п. Дуки В. без уважительной причине объявлен выговор.
С указанным приказом Горькова Л.Ю. ознакомлена под роспись 20.12.2010г.
В соответствии с ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, является 17.11.2010г. - дата поступления в МУЗ «Солнечная ЦРБ» жалобы Вавиловой И.Г. входящим №, то срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
В силу ч.6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд усматривает нарушение работодателем срока объявления приказа Горьковой Л.Ю., однако это не является основанием для его отмены.
Следовательно, исковые требования Горьковой Л.Ю. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горьковой Л.Ю. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Солнечная районная больница» о признании приказа главного врача МУЗ «Солнечная центральная районная больница» №-р от 15.12.2010 года «О наказании» незаконным и необоснованным, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Липатова И.В.
Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2010 года
Копия верна: судья Липатова
Решение не вступило в законную силу
Согласовано судья Липатова И.В.