Дело № 2-42/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П. Солнечный 27 января 2011 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Лесниковой Л.П.,
При секретаре Жигалюк Е.В., Быструшкиной С.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Р.С. к Евграфовой Н.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов и по иску Евграфовой Н.В. к Ермолаеву Р.С. о признании договора займа недействительным и взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Ермолаев Р.С. обратился в суд с иском к Евграфовой Н.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого он передал Евграфовой Н.В. денежный заем в размере <данные изъяты> рублей, которые последняя обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок заем ему не возвращен. Вследствие отсутствия юридических знаний, он обратился за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, а также оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Евграфова Н.В. с иском не согласилась и обратилась в суд со встречным иском к Ермолаеву Р.С. о признании недействительным договора займа, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ во Дворце культуры железнодорожников, находясь в помещении звукооператора, не будучи способной понимать значение своих действий и руководить ими в результате оказываемого на нее давления, под влиянием обмана и угрозы со стороны Ермолаева К.С. она написала три недействительные расписки о займах под его диктовку с разными датами, в том числе расписку от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев вынудил ее зайти в служебное помещение и путем словесных угроз, приложения к спине с правой стороны острого предмета принудил ее к написанию этих расписок под страхом применения физического насилия, при этом деньги он ей не передавал. Ранее Ермолаев Р.С. работал вместе с ней во Дворце культуры железнодорожников, у них были доверительные отношения, поэтому он получал на свое имя кредиты в банках г.Комсомольска-на-Амуре: Национальный банк «Траст», «Русский стандарт», кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный», а часть денег передавал ей на условиях погашения кредитов за счет ее личных денежных средств. По фактам оформления этих расписок под влиянием угрозы она направляла заявления в ГОМ-1 и ГОМ-2 при УВД г.Комсомольска-на-Амуре, по которым проводились проверки. По оформленной ей расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ договор займа не заключался, так как указанные в расписке деньги ей не передавались. Для составления искового заявления и представительства в суде она обратилась за юридической помощью, заплатив за услуги <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Указанные иски в порядке ст.151 ГПК РФ были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Ермолаев Р.С. свои исковые требования поддержал, исковые требования Евграфовой Н.В. не признал, пояснив суду, что он занял Евграфовой Н.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, передал их ей в автомобиле в присутствии своей жены Ермолаевой К.С., расписку в момент передачи денег не оформляли, для этого займа он оформил кредит в банке Русский стандарт» и передал деньги Еврафовой Н.В. в день получения кредита, это было в октябре-ноябре 2008 года, деньги он ей занял на 1 год под условием, что она отдает ему половины суммы кредита и еще <данные изъяты> рублей, после чего он погашает весь кредит в банке, в течение года Еврафова давала ему деньги на погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно ( это половина ежемесячной выплаты по графику погашения кредита), в общей сумме это составляет <данные изъяты> рублей, через год, когда наступил срок возврата долга, она сказала, что денег у нее нет, пыталась договориться с ним об отсрочке возврата долга, обещала отдать через месяц, потом еще через месяц и так далее, после чего он решил оформить ее обязательства распиской, в тот день он пришел на работу во Дворец культуры железнодорожников, на вахте работала вахтер Анисимова, попросил ее как только появится Евграфова Н.В. передать ей, чтобы она зашла к нему в звукооператорскую, позже Евграфова Н.В. зашла к нему и он попросил ее написать расписку, что она и сделала добровольно, угрозы с его стороны не было, в расписке была поставлена дата фактической передачи ей денег, после чего он ждал когда она ему вернет деньги, не дождавшись обратился в суд, кредит в банке он так и не погасил, после его обращения в суд Евграфова Н.В. трижды обращалась с заявлениями в ГОМ-1 и ГОМ-2 <адрес> по обстоятельствам написания расписки якобы под угрозой применения насилия и высказывания в ее адрес угроз, но в ходе проверки эти факты не подтвердились и были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетели, указанные Евграфовой Н.В. в иске не могут подтвердить указанные обстоятельства, так как их там не было.Они достаточно давно знали друг друга и он ей доверял, до этого он уже занимал ей деньги и она вернула их вовремя, второй раз она занимала у него небольшую сумму, которую вернула, затем попросила занять ей <данные изъяты> рублей, у него самого денег не было и он взял кредит для этих целей, позже ему стало известно, что ответчик занимала деньги у многих людей и не возвращала их. <данные изъяты> рублей Евграфова Н.В. ему не передавала.
Ответчик Евграфова Н.В. иск Ермолаева Р.С. не признала, свои требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Р.С. взял кредит в банке «Русский стандарт» на сумму <данные изъяты> рублей на свое имя, они договорились, что он возьмет кредит на свое имя на себя и на нее сроком на три года, поскольку у нее маленькая заработная плата и ей бы не дали кредит на условиях погашения кредита пополам: она- <данные изъяты> рублей и он -<данные изъяты> рублей. Он передал ей из этого кредита <данные изъяты> рублей в руки, передача никак не оформлялась. После чего каждый месяц она передавала Ермолаеву по 2100 рублей в счет погашения кредита, а он вносил их в банк, у него у самого денег не было, все платила она, сначала давала Ермолаеву, а несколько раз платила сама через Росбанк и Евроазиатбанк, последние два платежа за декабрь 2009г. и январь 2010г. оставляла деньги на работе у Цун О.Н. для передачи Ермолаеву, он деньги забрал, но платежи не перевел, расписки о передаче денег она с него не брала, так как доверяла ему, платила она по январь 2010 года, в общей сумме отдала Ермолаеву по кредиту <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на работе в звукооператорской Ермолаев отобрал у нее три расписки, в том числе расписку на <данные изъяты> рублей, при этом он нервничал, она испугалась, пригласила по телефону на работу знакомую Куницину, Ермолаев ей сказал, чтобы она написала расписки, у него были сложные отношения с женой из-за этих кредитов, она села за стол, на котором лежали его кредитные договоры и под давлением Ермолаева К.С., который встал со спины с правой стороны и давил ей в правый бок острым предметом написала расписку на <данные изъяты> рублей, сказал, каким числом написать, в общей сложности написала три расписки, в этот момент в кабинет заглянула Куницина, спросила скоро ли она освободится, она опасаясь за себя и за нее, сказала, чтобы она подождала за дверью. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев на тех же условиях брал кредит на них двоих в банке «Траст» на сумму <данные изъяты> рублей, она этот кредит погасила. В конце января 2010 года она взяла в долг у Кунициной <данные изъяты> рублей, чтобы расплатиться с Ермолаевым по данному кредиту и отдала ему эту сумму, деньги передала ему в руки в его машине, ее расписку он ей не вернул, сказал, что она на работе, вернет позже, сам расписку о передаче ему денег не писал. После этого стал угрожать, в марте 2010 года приехал к ней домой в п.Солнечный, дома был сын, он стал его оскорблять, после этого подал исковое заявление в суд. По данным фактам она обращалась с заявлениями в ГОМ г.Комсомольска-на-Амуре, в том числе по написанию этой расписки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Просит в удовлетворении иска Ермолаеву Р.С. отказать, признать договор займа по расписке на сумму <данные изъяты> рублей недействительным ти взыскать с него судебные расходы и судебные расходы.
Представитель Евграфовой Н.В. - Никитченко Д.В. исковые требования Ермолаева Р.С. не признал, требования своей доверительницы поддержал, пояснив суду, что условия договора займа не действительны, так как деньги в момент написания расписки не передавались, она писалась другим числом, у Евграфовой Н.В. нет долга по кредиту «Русский стандарт», Евграфова Н.В. добросовестно оплатила все кредиты, расписки были написаны без передачи денег, то есть письменно заем не оформлялся, в соответствие с Гражданским кодексом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Свидетель Анисимова Т.В. суду показала, что она работает в ДК железнодорожников г.Комсомольска-на-Амуре сторожем-вахтером, что года два назад, в ноябре-декабре она была на работе, к ней подошел Ермолаев и попросил сказать Евграфовой Н.В., когда она придет на работу, чтобы она зашла к нему в операторскую, когда Еврафова пришла на работу, она передала ей просьбу Ермолаев и та пошла к нему в кабинет, минут через 5-7 принесли диск для Ермолаева К.С., она пошла в кабинет к Ермолаеву отдать диск, в кабинете находились Ермолаев и Евграфова Н.В., которая сидела за столом и что-то писала, она отдала диск и ушла, на следующий день на работе Ермолаев ей сказал, что Евграфова Н.В. написала расписки на суммы, которые он ей занимал. Евграфова Н.В. у многих людей занимала деньги и потом отдавала перезанимая у других людей, начиная с 2008 года, все это стало известно, когда люди стали требовать от нее свои деньги. Ермолаев потом у нее спрашивал, почему она ему не сказала, что Евграфова Н.В. уже многим должна деньги. Об угрозах в адрес Евграфовой Н.В. ей ничего не известно. Куницину, Ямбарышеву и Цун она в тот день на работе не видела, Куницина на тот момент уже не работала года 3. Подобная история случилась у них и с Лукиной.
Свидетель Куницина Л.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Евграфова Н.В., она была расстроена и попросила ее подойти в ДК, она подошла, дежурила Ямбарышева О.А., которая сказала ей, что Евграфова Н.В. зашла в операторскую к Ермолаеву, она зашла к ним, там сидела бледная Евграфова Н.В., рядом сзади стоял Ермолаев и что-то блестящее тыкал ей в бок, как лезвие ножа и говорил: «Давай, пиши быстрей», она написала, он забрал и положил в сейф, Евграфова Н.В. ему сказала:»а ты напиши мне расписки», он ответил, что напишет позже, ему некогда. Все это она слышала, стоя за дверью кабинета, которая была приоткрыта. Она испугалась, никаких действий не предпринимала. Евграфова Н.В. сразу ей не объяснила зачем она ее вызвала, она поняла, что Ермолаев ей угрожал. Когда Еврафова ночевала у нее, Ермолаев позвонил, она взяла трубку, он сказал: «когда ты отдашь деньги», услышав ее голос он повесил трубку. Она занимала Евграфовой Н.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы она рассчиталась с Ермолаевым, она сама ей предложила деньги в январе 2010 года, они вместе поехали отдавать деньги Ермолаеву, она села к нему в машину и отдала деньги ему в руки, расписку он не писал. Со слов Евграфовой Н.В. ей известно, что она и Ермолаев брали на двоих кредит в банке «Русский стандарт», после этого случая Евграфова Н.В. ей говорила, что Ермолаев потребовал от нее расписки о том, что она занимала у него деньги. Ей известно, что Евграфова Н.В. платила в кассу деньги для погашения кредита и еще возле ДК она давала деньги Ермолаеву для уплаты кредита, она видела как Евграфова Н.В. передавала Ермолаеву деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель Ямбарышева О.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала по смене в ДК железнодорожников, зашла Куницина, спросила Евграфову, сказала, что та попросила ее прийти, они поговорили минут 20-25, потом она пошла в сторону звукооператорской посмотреть Евграфову, позже они обе вышли, ей ничего не говорили, она не спрашивала, Евграфова Н.В. была как будто испуганная.
Свидетель Евграфова Н.В. суду пояснил, что ему известно, что Ермолаев звонил его матери Евграфовой Н.В., после чего она брала деньги и выходила к нему на улицу, позже он узнал, что деньги шли на оплату кредита, деталями он не интересовался, о расписке ему стало известно, когда Ермолаев приезжал к ним домой в <адрес>, спрашивал мать, представился сотрудником милиции, оскорблял его, он разговаривал с ним через дверь, на следующий день он послал матери СМС оскорбительного содержания, после этого мать ему все рассказала, в течение года она раз десять передавала деньги Ермолаеву по звонку, о том, что деньги предназначались на оплату кредитов он узнал позже.
Свидетель Цун О.Н. суду пояснила, что она работает вместе с Евргафовой в ДК железнодорожников кассиром, она ей дважды оставляла деньги для передачи Ермолаеву в декабре 2009 года <данные изъяты> рублей и в январе 2010 года <данные изъяты> рублей, объяснила, что брали с ним кредит на двоих и эти деньги предназначены для погашения кредита, почему передавала через нее она уже не помнит.
Суд, выслушав стороны, представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.210 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из расписки Евграфовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд истцом Ермолаевым Р.С., следует, что она получила от Ермолаева Р.С. в долг 14 октября 2008 года <данные изъяты> рублей сроком до 20 ноября 2009 года.
В судебном заседании установлено, что Евграфова Н.В. действительно занимала указанную сумму денег у Ермолаева Р.С. сроком до 20 ноября 2009 года, для чего он брал кредит в банке «Русский стандарт» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтвердила в судебном заседании ответчик Евграфова Н.В.. В течении года Евграфова Н.В. производила выплаты по указанному займу, передавая на руки Ермолаеву по <данные изъяты> рублей ежемесячно, в общей сумме отдала <данные изъяты> рублей, что подтвердил в судебном заседании Ермолаев Р.С.
Утверждение Евграфовой Н.В. о том, что она занимала у Ермолаева Р.С. фактически <данные изъяты> рублей и вернула ему <данные изъяты> рублей, возвращая ее частями, отдавая их в руки истцу без документального оформления, не могут быть приняты судом в силу ст.56 ГПК РФ обязывающей стороны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы долга по настоящему договору займа суду представлено не было.
Доводы Евграфовой Н.В. о том, что указанная расписка была написана под давлением и под влиянием угрозы со стороны Ермолаева Р.С. не нашли в судебном заседании своего подтверждения. По результатам проверки, проведенной ГОМ-2 УВД <адрес>, по заявлению Евграфовой Н.В., поданному 6.09.2010г. в отношении Ермолаева Р.С. по факту того, что он 7.11.2009г. под угрозой применения насилия заставил ее написать три расписки о том, что она якобы должна ему деньги на общую сумму 453 377 рублей( в том числе оспариваемую расписку), которые она у него не брала, 22.01.2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ермолаева Р.С. состава преступления, так как факт угрозы и применения насилия в ходе проверки не нашел своего подтверждения.
К показаниям свидетеля Куницыной Л.М. о том, что в тот день она видела, стоя за дверью кабинета операторской, как Ермолаев стоял сзади сидящей Евграфовой Н.В. и тыкал ей в бок что-то блестящее как лезвие ножа и говорил: «Давай, пиши быстрей!» и о том, что Евграфова Н.В. отдавала деньги Ермолаеву в сумме <данные изъяты> рублей, которые одолжила у нее, для погашения указанного долга, суд относится критически, не доверяя им, учитывая ее дружеские отношения с Евграфовой Н.В. и расценивает как попытку облегчить ее положение при рассмотрении настоящего иска. Ее показания противоречат показаниям самой Евграфовой Н.В. в судебном заседании, утверждающей, что она заняла у Ермолаева Р.С. <данные изъяты> рублей, после чего ежемесячно передавала ему для погашения долга по <данные изъяты> рублей и в общей сумме отдала ему <данные изъяты> рублей.
Суд также учитывает, что сама Евграфова Н.В. обратилась в органы милиции по данному факту не сразу после написания расписки, а спустя продолжительное время ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Ермолаев Р.С. обратился в суд с иском о взыскании с нее суммы долга.
Истец Ермолаев Р.С.подтвердил, что расписка была взята у Евграфовой Н.В. после передачи ей денег по указанному договору для обеспечения возврата суммы займа, в связи со сложившейся ситуацией.
Указанные обстоятельства, в соответствии с действующим гражданским законодательством, не могут служить основанием для признания договора займа недействительным. Поэтому суд находит требования Евграфовой Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Ермолаева Р.С. о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с учетом возвращенной Ермолаеву Р.С. суммы в размере <данные изъяты> рублей, с взысканием с Евграфовой Н.В. в пользу Ермолаева Р.С. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд Ермолаевым Р.С. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и уплачено по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП Трушиной А.Л. за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет: расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рубля и судебные расходы - <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ермолаева Р.С. к Евграфовой Н.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Евграфовой Н.В. в пользу Ермолаева Р.С. <данные изъяты> рублей по договору займа, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска Ермолаеву Р.С. отказать.
В иске Евграфовой Н.В. к Ермолаеву Р.С. о признании договора займа недействительным и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме через Солнечный райсуд.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 2 февраля 2011 года.