Дело № 2-08/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Солнечный 26 января 2011 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.А.
при секретаре Австеровой Н.А.
заявителя Баландиной Р.А.
представителя ответчика: администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Чипизубова С.И.
представителя ответчика: администрации Солнечного муниципального района Пономаренко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по Хабаровскому краю, администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю, связанных с начислением земельного налога, незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по Хабаровскому краю, администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, которым просит признать действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю, связанных с начислением и взысканием земельного налога незаконными, взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб и компенсацию морального вреда, а так же понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные издержки.
В обоснование иска указала, что в июне 2001 года она продала, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, зарегистрировав данную сделку в установленном законе порядке.
Однако в 2008 году налоговая инспекция прислала в ее адрес уведомление о необходимости оплаты земельного налога.
Считая, что она не является собственником земельного участка, она не произвела данную оплату, в связи с чем, земельный налог с нее был взыскан в судебном порядке.
Аналогичная ситуация случилась и в 2009 году, когда на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 62 Солнечного района, с нее был взыскан земельный налог.
Помимо всего, с нее взыскали государственную пошлину за вынесения судебных приказов как в 2008 году, так и в 2009 году.
Так же с нее взыскали исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, что произошло в 2009 году, когда в порядке исполнения судебного приказа, судебным приставом исполнителем были арестованы ее счета, на которые ей перечисляется пенсия.
Самостоятельные обращения в налоговую инспекцию, как и в администрацию как района так и поселка, какого либо результата не дали.
Лишь в 2010 году налоговая инспекция представило ей уведомление о том, что она исключена из базы, как лицо, обязанное платить земельный налог.
Действиями ответчиков по ее мнению, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, а так же она была вынуждена тратиться на лекарства, поскольку после того как она узнала о наложенном на счета аресте, ей стало очень плохо, здоровье сильно ухудшилось, пришлось приобретать лекарства.
В связи с чем, просит суд признать действия должностных лиц ответчиков, связанных с начислением на нее земельного налога за 2008 - 2009 года, незаконными, взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб, выразившийся во взысканных с нее сумм земельного налога, пени за 2008 - 2009 года в сумме <данные изъяты> копеек; суммы государственной пошлины, взысканных по судебным приказам за 2008 - 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей; исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей; материальные расходы на лекарства в сумме <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные ею при обращении в суд и рассмотрении дела, выразившиеся в оплате государственной пошлины, проездом к месту рассмотрения дела, юридической консультации адвоката, копировальные расходы.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, по основаниям, изложенным выше.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю в судебное заседание не прибыл, заявлением от 13 января 2011 года просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав в заявлении, что правовым основанием для начисления земельного налога на истицу послужила информация, предоставленная администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный». Сведений о правообладателях земельных участков из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в инспекцию не поступали.
Представитель администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» исковые требования истицы не признал, суду пояснил, что действительно, раннее принадлежащий истице земельный участок находится на территории пос. Солнечный.
Данные о том, что собственником спорного земельного участка является именно истица, были представлены администрации Управлением Роснедвижимости по Хабаровскому краю, которое в настоящий момент ликвидировано.
Какой либо проверки достоверности полученных сведений администрация не проводило, полагая, что представленные данные соответствуют действительности.
Представитель администрации Солнечного муниципального района иск не признал, пояснив суду, что учет земельных участков, находящихся на территории пос. Солнечный, не входит в компетенцию администрации района, в связи с чем, они какими либо данными о собственников данных земельных участков не располагают и, как следствие, данные сведения не куда не представляют.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не прибыл, указав в телефонограмме, что не имеется такой возможности, какого либо отношения к требованиям истицы не высказал.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю мировым судьей судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края, с ФИО2 была взыскана недоимка по земельному налогу в сумме 17 рублей 54 копейки, пени в сумме 51 копейка, государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Хабаровскому краю мировым судьей судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края, с ФИО2 была взыскана недоимка по земельному налогу в сумме <данные изъяты> копейки, пени в сумме <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, связанный с принудительным исполнением требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из представленного Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю сообщения от 21 декабря 2010 года, правовым основанием для начисления земельного налога на Баландину явилась информация, предоставленная 11 июля 2006 года администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный», согласно которой, ФИО2, на момент предоставления данной информации, являлась собственником земельного участка: р-н Солнечный сдт «Березка» ул.4,6; кадастровый номер 27:14:01 03 03:0035.
В соответствии с положением ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание приведенную норму Закона во взаимосвязи с вышеизложенными обстоятельствами, установленными судом, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю, связанных с начислением земельного налога и взыскании его в судебном порядке, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку имеются вступившие в силу (не отмененные в надлежащем порядке) судебные решения (судебный приказ от 19 сентября 2008 года и 20 августа 2009 года), свидетельствующие о правомерности оспариваемых действий.
В соответствии с положением п. 12 ст.396 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент предоставления администрацией городского поселения сведений в налоговую инспекцию), предоставление в налоговые органы по месту своего нахождения сведений о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса РФ, являлось обязанностью администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный».
Как следует из сообщения, адресованного 11 июля 2006 года администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» руководителю Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю, ФИО2 указана как собственник земельного участка: р-н Солнечный сдт «Березка» ул.4,6; кадастровый номер 27:14:01 03 03:0035.
Как следует из представленного истицей договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном Законе порядке, ФИО2 продала, принадлежащий ей земельный участок: р-н Солнечный сдт «Березка» ул.4,6; кадастровый номер 27:14:01 03 03:0035.
Таким образом, действия администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный», выразившиеся в предоставлении сведений, не соответствующих действительности и не проведении предварительной проверки достоверности предоставляемых сведений, свидетельствуют о незаконном бездействии должностных лиц администрации.
В соответствии с положением ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Приведенные нормы Закона во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами, указывающими на то, что незаконное бездействие должностных лиц администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» привели к незаконному начислению и как следствие взысканию в принудительном порядке с истицы сумм налога, пени и судебных издержек за земельный участок, не находящийся в ее собственности, позволяют суду сделать вывод о том, что удержанные с истицы в принудительном порядке суммы налога, пени, а так же судебные и иные издержки, связанные с взыскание этих сумм, подлежат взысканию с администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный».
Поскольку судом установлено, что основанием для взыскание с истицы оспариваемых ею сумм, связанных с собственностью на земельный участок, произошло по вине должностных лиц администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный», в удовлетворении исковых требований истицы к администрации Солнечного муниципального района и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю надлежит отказать.
Рассмотрев исковые требования истицы, связанные с взысканием понесенных ею расходов на приобретение лекарств, а так же на взыскание компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Как было установлено судом в рамках рассматриваемого дела, истице, незаконным бездействием должностных лиц администрации городского поселения, был причинен имущественный вред, выразившейся во взыскании с нее земельного налога, пени, судебных издержек.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положением ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку, бездействием должностных лиц администрации городского поселения были нарушены имущественные права истицы, а Закон не содержит указания на возможность взыскания компенсации морального вреда действиями (бездействием), связанными с начислением и взысканием земельного налога и иных, связанных с этим налогом выплат, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положением ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений истицы, а так же представленных ею в обоснование требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, выразившегося в приобретении лекарств на лечение, последняя по назначению врача приобретала лекарственные средства, что было связано с ее обращениями к врачу по поводу плохого самочувствия и головных болей.
Достаточных данных, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния здоровья истицы произошло именно в связи со взысканием с нее в принудительном порядке денежных сумм на основании судебных решений, истице суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании материальных затрат, связанных с приобретением лекарственных средств, не подлежит удовлетворению за недоказанностью.
Поскольку причиненный истице имущественный ущерб, связанный с взысканием земельного налога, пени, судебных издержек, причинен незаконным бездействием должностных лиц администрации городского поселения, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истицей в связи с обращением за судебной защитой подлежат взысканию администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный».
Определяя размер, подлежащих к взысканию с указанного ответчика судебных издержек, понесенных истицей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, истицей была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18 января 2011 года, согласно которой ФИО2 было оплачена сумма <данные изъяты> рублей в счет оказания юридических услуг по консультации, составлению искового заявления, составление жалобы.
Принимая во внимание объем оказанной ФИО2 юридической помощи: юридическая консультация и составление искового заявления, составление кассационной жалобы, отсутствие возражений другой стороны о чрезмерности расходов, подлежащих взысканию, и не представление доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, суд приходит к выводу, что требование является обоснованным и сумма в 2000 (две тысячи) рублей является разумной компенсацией оплаты услуг ФИО1.
Суд не принимает во внимание представленную истицей копию корешка квитанции от 25 января 2011 года, согласно которой, истица, якобы оплатила услуги представителя по консультации и сбору документов, поскольку представленная копия не заверена надлежащим образом и не может быть принята судом как достоверное, допустимое доказательство понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче кассационной жалобы на решение суда, вынесенное ранее по данному делу, ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче искового заявления ФИО2 была произведено копирование представляемых в обоснование иска доказательств, на что последней было затрачено <данные изъяты> рублей.
В связи с участием истицы в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на решение суда, ранее вынесенного по делу, которое состоялось в Хабаровском краевом суде в гор. Хабаровске, последняя понесла траты, связанные с проездом к месту судебного заседания и обратно на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями по оплате государственной пошлины; копией чеков на оказание копировальных услуг; копией проездных билетов.
Требование ФИО2 в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму в <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера, составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, подлежит взысканию с администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку нормы Налогового Кодекса РФ позволяют истице обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде частичной компенсации оплаченной государственной пошлины при подачи искового заявления, расходов, связанных с проведением копировальных работ при подготовки искового заявления, расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания и обратно.
Руководствуясь ст.ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю, администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; - отказать в полном объеме.
Исковые требования ФИО2 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд его вынесший.
Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года.
Судья ________________