Дело № 2-43/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Солнечный 7 февраля 2011 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Лесниковой Л.П.
При секретаре Жигалюк Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранковского Р.В. к Устинову С.А., Устиновой Н.И., ФИО4, Устинову И. С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права пользования жилым помещением и выселении
УСТАНОВИЛ:
Дранковский Р.В. обратился в суд с иском к Устинову С.А., Устиновой Н.И., ФИО4, Устинову И. С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был заверен нотариусом Солнечного нотариального округа и зарегистрирован в реестре. По данному договору он обязался выплатить ответчикам <данные изъяты> рублей за квартиру, а они освободить ее к 15 маю 1994 года. Он свои обязательства выполнил, но ответчики не выехали из квартиры в установленный срок. Учитывая семейное положение ответчиков он позволил им проживать в квартире до 1995 года. Когда в 1995 году он с семьей собрался уезжать из Солнечного и выставил квартиру на продажу, Устинов С.А. попросил продать эту квартиру ему. ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком Устиновым С.А. был заключен договор купли-продажи этой квартиры, который был заверен нотариусом Солнечного нотариального округа, по этому договору право собственности на квартиру переходит после выполнения следующих условий договора: согласно п.5 Устинов С.А. обязуется перечислить <данные изъяты> рублей на счет 010130901 до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора он уехал на Украину, где проживает по сегодняшний день, он не сомневался, что деньги Устиновым С.А. будут уплачены, так как данный платеж был предназначен для оплаты его обязательств от предпринимательской деятельности по подоходному налогу и об этом была уведомлена налоговая инспекция. Однако в августе 2010 года ему стало известно, что Устинов С.А. в 1995 году снова не выполнил свои обязательства, а именно не перечислил деньги на указанный счет, в связи с чем право собственности на спорную квартиру у ответчиков так и не возникло и отсутствуют основания для регистрации данного договора в Бюро технической инвентаризации <адрес>. Согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Им была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков с требованием в десятидневный срок выписаться и съехать из незаконно занимаемой квартиры, однако ответчик продолжает незаконно занимать жилплощадь, которая принадлежит ему на праве собственности. Регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, где сейчас проживают ответчики, существенным образом ограничивает его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
В судебное заседание истец Дранковский Р.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Устинов С.А. и ФИО4 в судебное заседание не явились в связи с занятостью на работе, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Устинова Н.И. с иском не согласилась, пояснив суду, что первоначально квартира по адресу <адрес> была предоставлена мужу Устинову С.А. по месту работы в Солнечном ГОКе на семью из четырех человек, двухкомнатная, они проживали в ней с 1992 года, ДД.ММ.ГГГГ по договору с Солнечным ГОКом эта квартира была передана им в собственность, с регистрацией договора в Комитете по управлению имуществом и БТИ Солнечного района, они планировали расширение на большую площадь, ДД.ММ.ГГГГ продали эту квартиру Дранковскому Р.В. с условием освобождения квартиры к ДД.ММ.ГГГГ, чтобы купить квартиру большей площадью, потом начались проблемы на работе в Солнечном ГОКе, перестали платить зарплату и они не смогли купить другую квартиру, Дранковский Р.В. собрался уезжать из Солнечного и они попросили его продать им эту квартиру, чтобы остаться в ней, договорились по цене за 10 000 000 рублей с условием перечислить эту сумму на счет в налоговую инспекцию в счет погашения за него налоговых платежей до ДД.ММ.ГГГГ, к указанному сроку сумму перечислить не смогли в силу сложившихся тяжелых обстоятельств, в тот период всей семьей жили только на ее зарплату, в результате налоговая инспекция в 1997 году обратилась к Устинову С.А. в суд с иском о взыскании этой суммы <данные изъяты> рублей, решением Солнечного райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана указанная сумма. Потом муж устроился на работу в организацию Форест-Старма и они начали частями выплачивать эту сумму через судебных приставов, выплатили все в полном объеме в течение где-то полугода, чеки об оплате они хранили до 2007 года, после чего уничтожили за ненадобностью, Дранковскому Р.В. об этом не сообщали, не знали его места жительства и телефона, право собственности на квартиру не оформили, в 1998-99 году сделали техпаспорт на квартиру, муж пошел оформлять ее в собственность, в администрации посмотрели договор приватизации на его имя и сказали, что ничего не нужно оформлять, а в учреждение юстиции они не обращались, так как не знали об этом, в БТИ договор не регистрировали, у них не было на руках экземпляра договора купли-продажи квартиры, его Дранковский Р.В. передал в налоговую инспекцию, потом уже обратились к нотариусу, там из архива подняли дело и выдали им копию договора, все эти годы они проживали в этой квартире, делали ремонты, оплачивали коммунальные услуги, условия договора они выполнили, деньги перечислили, хоть и с нарушением срока в силу сложившихся обстоятельств, просит применить срок исковой давности, так как с момента совершения сделки прошло более 15 лет и отказать в иске.
Ответчик ФИО5 с иском не согласился, подтвердив доводы Устиновой Н.И., просит применить срок исковой давности и отказать в иске.
Представитель ответчиков Рябов В.Г. с иском не согласился, поддержав доводы своих доверителей и пояснив суду, что истец Дранковский Р.В. после заключения сделки забрал оба экземпляра договора, отнес в налоговую инспекцию, на руках у истцов ничего не осталось, сделка была совершена в 1995 году на определенных условиях, она действительна, никто ее не оспаривал, ответчики свои обязательства по договору выполнили, никаких претензий за все эти годы к ответчикам не поступали, они в течение 15 лет проживали в этой квартире, добросовестно владели и пользовались ей, требования истца непонятны, к тому же истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, даже если считать с 2001 года, он просит применить его и отказать истцу в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что семья Устиновых ДД.ММ.ГГГГ заключила с Дранковским Р.В. договор отчуждения квартиры по адресу: <адрес> под условием освобождения ее к ДД.ММ.ГГГГгоду, зарегистрировав договор у нотариуса и в БТИ Солнечного района. ДД.ММ.ГГГГ Дранковский Р.В. по договору купли-продажи продал эту же квартиру Устинову С.А., который продолжал проживать в ней вместе с семьей, за <данные изъяты> рублей, зарегистрировав его у нотариуса, согласно п.5 этого договора покупатель Устинов С.А. перечисляет деньги в указанной сумме на счет 010130901 в налоговую инспекцию до ДД.ММ.ГГГГ, после чего договор подлежит регистрации в БТИ Солнечного района. После чего, Устинов С.А. с семьей продолжал проживать в данной квартире, фактически перечислив на счет сумму, указанную в договоре, после решения Солнечного райсуда суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску налоговой инспекции Солнечного района к Устинову С.А. о взыскании с него этой суммы <данные изъяты> рублей, через службу судебных приставов в течении года, просрочив срок перечисления, указанный в договоре, в силу сложившихся тяжелых обстоятельств. Из справок Межрайонной ИМНС России № по Хабаровскому краю следует, что Дранковский Р.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц на 2001,2002 годы не имеет. До настоящего времени семья Устиновых продолжает проживать в спорной квартире, не зарегистрировав право собственности в БТИ и в Управлении федеральной регистрационной службы.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
В силу ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст.239 ч.1 ГК РСФСР, действовавшей на момент оформления договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» ( с ДД.ММ.ГГГГ) ст.7 впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных ст.550 ГК РФ, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.
Настоящий договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в письменной форме и удостоверен нотариусом, о чем имеется запись в договоре с регистрацией в реестре за №.
Следовательно, правила, предусмотренные законом на момент заключения договора купли-продажи квартиры и порядок его оформления сторонами были соблюдены и соответственно оснований для признания договора купли-продажи квартиры в соответствии с гражданским законодательством суд не усматривает.
То обстоятельство, что ответчик Устинов С.А. перечислил денежную сумму, указанную в договоре на счет налоговой инспекции в 1997 году, просрочив срок перечисления суммы, указанный в договоре и не зарегистрировал договор в БТИ, не может являться основанием в силу положений гражданского законодательства основанием для признания указанной сделки недействительной. Доказательств, подтверждающих, что указанными действиями ответчика Устинова С.А. были нарушены права истца, суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что решением Солнечного райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску налоговой инспекции с Устинова С.А. была взыскана сумма <данные изъяты> рублей для погашения подоходного налога Дранковского Р.В. во исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачивалась им в течении года через судебных приставов. Согласно представленных суду справок Межрайонной ИМНС России № по <адрес> задолженности по налогу на имущество физических лиц на 2001,2002 годы Дранковский Р.В. не имел. Каких-либо доказательств о предъявлении к истцу претензий со стороны налоговой инспекции по уплате данного налога после вынесения указанного выше решения Солнечного райсуда суду представлено не было. Поэтому доводы истца о том, что Устинов С.А. не выполнил свои обязательства - не перечислил деньги на указанный счет не могут быть приняты судом.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиками Устиновой Н.И., Устиновым И. С и их представителем Рябовым В.Г. в судебном заседании было заявлено о применении исковой давности по данному спору.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок перечисления денег по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Дранковский Р.В. и Устиновым С.А. был определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с этой даты истец должен был узнать о нарушении ответчиком условия договора при не перечислении денег на счет и с этой даты начинает течь срок исковой давности по указанному требованию. Принимая во внимание, с этого момента прошло более 15 лет, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований также в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Дранковского Р.В. к Устинову С.А., Устиновой Н.И., ФИО4, Устинову И. С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Солнечный райсуд.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2011 года.