Дело №2-61/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011г. п.Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Зелезнева В.И.,
при секретаре Таранущенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Череповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Череповой О.В. по её заявлению №Ш/1209 ОАО АКБ «Росбанк» предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. с начислением процентов по кредиту в размере 20% в год на срок 36 месяцев с учетом Типовых условий потребительского кредита. За период пользования кредитом оплата Череповой О.В. производилась несвоевременно, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность. Просят суд взыскать с Череповой О.В. в пользу банка задолженность по предоставленному кредиту в размере <данные изъяты> руб., в том числе, остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., остаток суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты>., остаток суммы задолженности по неустойке с учетом уменьшения ее размера в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» Медянникова Г.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Черепова О.В. не согласилась с иском и суду пояснила, что ею вносились денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается квитанциями об оплате. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в счет погашения кредита и закрытия ссудного счета <данные изъяты> рублей, то есть выполнила все обязательства перед банком, о чем ее заверил его руководитель. Из заявленных требований следует, что она не в полном объеме выполнила обязательства перед банком. С данным утверждением она не согласна. Считает, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования в суд. Кроме того, в представленном банком расчете задолженности по кредиту, включена комиссия за открытие и ведение ссудного счета и комиссия за снятие кредита наличными денежными средствами, что является незаконным. Просит отказать банку в заявленных требованиях в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ #G0если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Применение указанной нормы разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которого в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Из исследованных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черепова О.В. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением №Ш/1209 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. с начислением 20% в год на 36 месяцев с учетом Типовых условий потребительского кредита. Заявление Череповой О.В. было удовлетворено и ей был выдан кредит на заявленную сумму с начислением процентов по кредиту в указанном размере, открыт ссудный счет для выдачи кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что при заключении кредитного договора заемщик Черепова О.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, ставками и тарифами банка, порядком погашения кредита, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при оформлении кредита Череповой О.В. были получены «Типовые условия предоставления потребительского кредита», в которых указан порядок погашения кредита, порядок начисления комиссии за ведение текущего банковского счета, предусмотрена ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту.
Возражения Череповой О.В. о том, что ей не вручали Типовые условия, опровергаются вышеуказанным заявлением Череповой О.В. на получение кредита, из текста которого следует, что она подтверждает о получении Типовых условий, о чем собственноручно расписалась.
Из материалов дела следует, что Черепова О.В. до ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного графика платежей вносила платежи по кредитному договору. Последний платеж в размере <данные изъяты>. осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются историей проводок по счету Череповой О.В.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее внесенных платежей составила <данные изъяты>., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> <данные изъяты>., задолженность по неустойке, начисленной банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>. Учитывая, что предоставленный расчет произведен специалистами банка в соответствии с Типовыми условиями предоставления кредита и процентной ставкой по кредиту, с учетом размера внесенных ответчиком платежей, с учетом срока их внесения и с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет полный и подробный, не имеет арифметических ошибок, суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу.
Возражения ответчика о том, что внеся ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> рублей, она тем самым выполнила обязательства перед банком и погасила кредит, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.7 Типовых условий потребительского кредита, с учетом правил, установленных ст. 319 ГК РФ, банк, установив очередность погашения своих требований к Череповой О.В., списал денежные средства с ТБС клиента в размере <данные изъяты>., внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, распределив их в следующем порядке: на погашение неустойки <данные изъяты>.; на погашение комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>.; на погашение процентов по кредиту- <данные изъяты>.; на погашение основной суммы долга - <данные изъяты> руб., при этом остаток основного денежного долга по кредиту на указанную дату составил <данные изъяты>., что подтверждается историей проводок по счету Череповой О.В..
Таким образом, Черепова О.В. произведя ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту в размере <данные изъяты>. не погасила долг по кредиту.
Кроме этого, Черепова О.В., в нарушении п.1.5 Типовых условий, не обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредиторской задолженности в полном объеме, о чем ответчица подтвердила в судебном заседании, что повлияло на дальнейший рост задолженности по кредитному договору.
Рассматривая возражении ответчицы о незаконном взимании платы банком за открытие и ведение ссудного счета и взимание платы за снятие кредита наличными денежными средствами, суд находит их обоснованными, поскольку указанные действия банка ущемляют права потребителей.
Открытие и ведение ссудного счета относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита, исходя из норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Исходя из содержания ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
Также является неправомерным включения в кредитный договор условия по взиманию комиссии за снятие кредита наличными денежными средствами, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом.
Доводы представителя истца о том, что при получении кредита ответчица была согласна с указанными условиями по взиманию комиссию, суд находит необоснованными и противоречащими Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»
Доводы представителя истца о том, что ответчица могла получить кредит наличными денежными средствами в кассе банка без взимания комиссии, суд также находит необоснованными, поскольку ответчице не разъяснили данные права и при этом выделили для снятия кредита пластиковую карту, о чем подтвердила Черепова О.В. Данное право не разъяснено и в Типовых условиях.
Из истории проводки по счету Череповой О.В. следует, что Черепова О.В. за снятие кредита наличными денежными средствами оплатила банку в общей сумме <данные изъяты>., за открытие и ведение ссудного счета - <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая, что указанные суммы с ответчицы удержаны банком незаконно, суд приходит к выводу о том, что данные суммы подлежат зачету в уплату задолженности Череповой О.В. перед банком.
На основании ст.333 ГК РФ и учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчицей уплачено неустойки за весь период в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей. Требование банка о взыскании неустойки в размере, определенной договором, основано на требованиях ст.ст.330, 331 ГК РФ и в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу банка <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Требование ответчицы о применении исковой давности, в соответствии с п.2 ст.200, ст.ст.196, 208 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Вышеуказанным кредитным договором определен срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности три года, не истек. Доводы ответчицы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда она внесла последний платеж по кредиту, противоречит вышеуказанным правовым нормам.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины от взыскиваемой суммы <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>., которая и должна быть взыскана с ответчика
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Череповой О.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность по кредитному договору №Ш/1209 в общей сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение 10 дней.
Судья В.И.Зелезнев