РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Солнечный 13 апреля 2011 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Трубецкого А.В.,
с участием истца Гаргалык С.С., представителя истца адвоката Заморока А.Н.,
представителя ответчика Вивсянко С.А. и Литвиненко Д.С.
ответчика индивидуального предпринимателя Басаргина А.А.
при секретаре Кисловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаргалык С.С. к Отделу внутренних дел по Солнечному муниципальному району, индивидуальному предпринимателю Басаргину А.А. о признании действий незаконными и истребовании транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л :
Гаргалык С.С. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Солнечному муниципальному району индивидуальному предпринимателю Басаргину А.А. о признании действий незаконными и истребовании транспортного средства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками ГИБДД по Солнечному муниципальному району задержали автомашину УРАЛ-375, транзитный номер КК 27 1214, принадлежащий ему. Задержана автомашина была в связи с тем, что ее управлял Гаргалык А.С. брат, не имея права управления данным видом транспортного средства. В последствии было установлено, что на двигателе автомашины удален идентификационный номер. По данному факту дознавателем ОВД проводилась проверка. В его действиях состава преступления установлено не было и в возбуждении уголовного дела было отказано. Данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 21.05.2007г. На данную автомашину имелся паспорт транспортного средства (ПТС) 27 КС 252177, который был выдан ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре 06.07.2004г. в данном ПТС уже было указано, что двигатель модели ЯМ 3236 без номера. В договоре купли-продажи данной автомашины также указано, что двигатель ЯМЗ 236 без номера. В настоящее время автомобиль находится на арест площадке ИП Басаргина. Поэтому считает, что удержание принадлежащей ему на законном основании автомашины, является незаконным и нарушает его право распоряжаться своим имуществом.
Гаргалык С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что узнав о задержании прибыл и остановил инспектора ГИБДД Алексеева до постановки машины на арест площадку, документов подтверждающих его личность не представлял, а инспектор его лично знает как Гаргалык С.С., так как ранее составлял протоколы в отношении него, документов на право собственности, кроме ПТС не было. Машину поместили на арест площадку так как был уничтожен номер двигателя. Он на следующий день прибыл в ГИБДД в п. Солнечный и обратился к Вивсянко С.А., который отобрал у него объяснение а он просил вернуть автомобиль, объяснили, что пока ведется проверка и розыск лиц уничтоживших номер двигателя, невозможно отдать автомобиль. Потом неоднократно ездил 3 или 4 раза в ГИБДД, просил отдать машину, писал в мае заявление, ответ не получил. Обращался к прокурору, в сентябре выдали справку на получение машины без двигателя, обратился на арест площадку где узнал стоимость хранения 750 руб. в сутки, посчитал и понял, что таких денег у него нет. Просит суд иск удовлетворить.
Представитель истца Заморока А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что задержание было произведено не законно, отказ в выдачи автомобиля является незаконным, презумпция владения вещью Гаргалык не опровергнута, его право собственности на вещь подтверждается договором купли-продажи, который не оспорен, а ГИБДД не может его оспаривать. Оснований для удержания автомобиля не имеется, как вещественное доказательство автомобиль должен храниться без оплаты со стороны Гаргалык, сведений об изъятии автомобиля в рамках проведения доследственной проверки нет. Просит удовлетворить иск.
Представители ответчика ОВД по Солнечному муниципальному району Вивсянко С.А. и Литвиненко Д.С. исковые требования не признали, просили суд признать действия ГИБДД законными по помещению автомобиля на арест площадку и пояснили, что сотрудник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ задержал в п. Березовый автомобиль под управлением Гаргалык А.С., поместил на арест площадку в порядке административного производства, так как собственником документов на автомобиль представлено не было. В тот же день сотрудником ГИБДД Алексеевым был зарегистрирован рапорт о наличии признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 326 УК РФ -уничтожение идентификационного номера ТС. Далее проводилась проверка по факту уничтожения номера двигателя автомобиля, на арест площадке исследовал автомобиль эксперт, и материалы проверки были переданы в Отдел дознания РОВД. Автомобиль был вещественным доказательством, хранился по месту задержания. Басаргин был хранителем и имеет право удержания автомобиля до оплаты ему расходов по хранению.
Ответчик Басаргин А.А. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет договор с ОВД по Солнечному району и держит в п. Березовый арест площадку, где находятся на хранении ТС задержанные ОВД. Расценки установлены Постановлением Правительства Хабаровского края в сумме 720 рублей за сутки хранения. Автомобиль ему поместили на основании протокола задержания, выдать его он может на основании письменного разрешения ГИБДД, когда Гаргалык С.С. обратился на арест площадку, то ему сообщили об оплате, он автомобиль не забрал, больше не обращался. Автомобиль находится в сохранности, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплатить за хранение за 356 дней в сумме 256 тысяч 320 рублей.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела - материалы доследсвенной проверки отказной материал №, материалы дела об административном правонарушении в отношении Гаргалык А.С. (протокол <адрес> и пр.), приходит к следующему выводу.
Согласно договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата), видно что Шило И.Ф. продал Гаргалык Сергею транспортное средство УРАЛ 375, 1980 года выпуска, двигатель ЯМЗ 236 без номера.
Согласно справки начальника отделения ГИБДД И.В.Кузьмина от ДД.ММ.ГГГГ выданной арестплощадке «Басаргин», транспортное средство УРАЛ-375 транзитный номер КК271214, № кузова б/н, №двигателя б/н, возвратить без двигателя.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержания ТС УРАЛ-375 б\Н, следует, что данным транспортным средством управлял Гаргалык А.С., не имея права управления данным автомобилем, что предусматривает нарушение ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
Из постановления дознавателя ОД МОБ ОВД по Солнечному муниципальному району Комарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении Гаргалык С.С. отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.
Из исследованных судом документов, Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии подделок номерных агрегатов автомобиля изъятого у Гаргалык С.С., паспорта транспортного средства <адрес> у автомобиля УРАЛ 375 модель двигателя, №шасси отсутствует, следует, что право собственности на автомобиль УРАЛ 375, ни кем не оспорено и в силу ст. 218, 223 ГК РФ Гаргалык С.С. является собственником автомобиля.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.27.1 КоАп РФ в целях пресечения административного правонарушения, исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в виде ареста транспортного средства.
На основании п.1 ст.27.13 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных ст.11.9, частью 1 с.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1,2ст.12.7, ч.1 ст.12.8, ч.4 чст.12.9, ст12.26 настоящего Кодекса.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Ограничение права собственности возможно только на основании закона.
Таким образом, учитывая требования п.1 ст.27.13 КоАП РФ, применение меры обеспечения производства по делу в виде ареста транспортного средства Гаргалык С.С. со стороны сотрудников ОГИБДД, являются обоснованными, поскольку 08.04.2010 года собственник ТС Гаргалык С.С. документов подтверждающих его личность и право собственности ТС не предоставил, а водитель Гаргалык А.С. допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 27.13 КоАП РФ Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с «Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерацииот 18 декабря 2003 г. N 759, Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка). Задержание ТС производится в случаях предусмотренных ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, то есть данные Правила применяются при производстве по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 6 Правил Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.
Согласно п. 8 Правил, Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.
Согласно диспозиции ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, нарушение ПДД выражается в управления ТС водителем, не имеющим права управления ТС.
Судом установлено, что Гаргалык С.С. являясь собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным записью в ПТС <адрес>, выданным ОГИБДД <адрес> 06.-7.2004г., обратился к полномочному должностному лицу ОГИБДД ОВД по <адрес> Вивсянко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате автомобиля, предоставив документ подтверждающий его право собственности, и имея возможность для управления транспортным средством, то есть причины задержания, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отпали, право собственности на автомобиль у Гаргалык С.С.ж никем не было оспорено, и автомобиль должен был быть возвращен его владельцу, при этом, поскольку не истекли сутки с момента задержания ТС, оплата его нахождения на арест площадке взысканию с Гаргалык С.С. не подлежит.
Оценивая доводы ответчика ОВД по Солнечному району, основанные на том, что при задержании ТС в рамках административного производства, были выявлены признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 326 УК РФ и далее автомобиль находился на арест площадке в качестве вещественного доказательства при проведении дознания, суд исходит из того, что производство по уголовному делу производится в соответствии с требованиями УПК РФ.
В силу ч.2 ст. 81 УПК РФ предметы, которые признаются вещественными доказательствами, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу. То есть Вещественным доказательством предмет, становится в рамках уголовного дела при вынесении процессуальным лицом, ведущим следствие - решения о признании предмета вещественным доказательством.
В соответствии со ст. 150 УПК РФ по уголовным делам производится предварительное расследование в одной из установленных законом формах.
Согласно ст. 146 УПК РФ о возбуждении уголовного дела выносится постановление и в силу ст. 156 УПК РФ расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела.
Согласно ст. 166 УПК РФ о проведенном следственном действии составляется протокол, то есть оно подлежит обязательной фиксации в процессуальном письменном документе.
В силу ч.2 ст. 176 УПК РФ в случаях нетерпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, данное действие является единственным, следственным действие, которое допускается производить до возбуждения уголовного дела. В соответствии сч.3 ст. 177 УПК РФ при производстве осмотра предметы, со следами преступления должны быть изъяты, и изъятию подлежат, только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.
Судом установлено, что при проведении доследственной проверки по КУСП 323/1423 от ДД.ММ.ГГГГ (рапорт Алексеева С.В.) ни сотрудниками ГИБДД, ни сотрудниками Отдела дознания осмотр места происшествия не производился, автомобиль, принадлежащий Гаргалык С.С. не изымался и не осматривался.
Таким образом, ни автомобиль УРАЛ-375, транзитный номер КК 27 1214, ни двигатель автомобиля ЯМЗ 236 не был признан вещественным доказательством, либо изъят в рамках доследственной проверки по факту уничтожения идентификационных номеров ТС.
В соответствии с нормами УПК РФ (ст. 82), и п. 14 Инструкция "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" - Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.Таким образом доводы ответчика ОВД по Солнечному району, о том, что автомобиль хранился на арест площадке как вещественное доказательство не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая позицию ответчика Басаргина А.А., суд исходя из требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 759, приходит к выводу, что поскольку автомобиль был помещен на арест площадку в соответствии с требованием ст. 27.13 КоАП РФ, о чем составлены необходимые процессуальные документы, и на основании договора между ИП Басаргин А.А. и ОВД по Солнечному району, то обязанности для Гаргалык С.С. в связи с хранением его автомобиля возникают из административного акта, договора о хранении автомобиля между Гаргалык С.С. и Басаргиным А.А. не имеется, а как установлено судом, обстоятельства, послужившие основанием помещения автомобиля на арест площадку, были устранены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно хранение автомобиля на стоянке ИП Басаргин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ происходило не в связи с действиями(бездействиями) и волеизъявлением Гаргалык С.С., а по инициативе ОВД по Солнечному району, что не может повлечь для Гаргалык С.С. обязанностей по оплате хранения автомобиля. При этом доводы Басаргина А.А. о том, что он не мог выдать автомобиль без решения должностных лиц ГИБДД суд признает обоснованными и в действиях Басаргина А.А. по хранению переданного ему автомобиля Гаргалык С.С. не находит нарушения законодательства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 12 ГК РФ собственник при защите нарушенного права, вправе требовать пресечения действий, нарушающих его права.
Право собственности Гаргалык С.ЧС. на автомобиль УРАЛ-375, транзитный номер КК 27 1214 никем не оспорено, подтверждено надлежащим образом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Гаргалык С.С. о возврате автомобиля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гаргалык С.С. о признании действий незаконными Отдела внутренних дел по Солнечному муниципальному району, индивидуального предпринимателя Басаргина А.А. по удержанию принадлежащего ему транспортного средства (грузового автомобиля) УРАЛ-375, транзитный номер КК 27 1214, на арестплощадке ИП «Басаргин А.А.», удовлетворить частично.
Признать действия Отдела внутренних дел по Солнечному муниципальному району по удержанию транспортного средства УРАЛ-375, транзитный номер КК 27 1214, принадлежащего Гаргалык С.С. на арестплощадке ИП «Басаргин А.А.» незаконными.
В признании действий Индивидуального предпринимателя Басаргина А.А. по удержанию принадлежащего Гаргалык С.С. транспортного средства (грузового автомобиля) УРАЛ-375, транзитный номер КК 27 1214, на арестплощадке ИП «Басаргин А.А.» незаконными - отказать.
Исковые требования Гаргалык С.С. к Отделу внутренних дел по Солнечному муниципальному району, индивидуальному предпринимателю Басаргину А.А. о возложении обязанности возвратить Гаргалык С.С. принадлежащий ему автомобиль УРАЛ-375, транзитный номер КК 27 1214 удовлетворить в полном объеме.
Обязать Отдел внутренних дел по Солнечному району и индивидуального предпринимателя Басаргина А.А. возвратить принадлежащее Гаргалык С.С. транспортное средство автомобиль УРАЛ-375, транзитный номер КК 27 1214 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 дней.
Судья А.В.Трубецкой