Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011г. п. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Трубецкого А.В.,
с участием истца Таранец Г.М.,
представителя истца Заморока А.Н.
представителя ответчика ООО «Солнечный-1» Турленко Е.В.
представителя третьего лица ООО «Транстрой» Кирпичниковой О.И.
при секретаре Пеньковой Т.М.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солнечный-1» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Таранец Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Солнечный -1» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и возмещению расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, основывая свои требования на том, что она является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного дома. Ответчик на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет предоставление услуг по управлению домом, в том числе по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества дома.
В летний - осенний период 2010 года ответчик производил капитальный ремонт кровли. Старая кровля была нарушена, меры к предотвращению залива от атмосферных осадков не были приняты. В результате в сентябре 2010г. во время дождя сильно затопило её квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве ремонта квартиры, и было произведено обследование квартиры, составлен акт от 28.089.2010г., подтвердивший факт затопления и вину работников проводивших ремонт кровли.
В октябре и ноябре 2010г. квартиру во время дождей вновь заливало и актом от ДД.ММ.ГГГГ факт затопления был подтвержден. Согласно актов, виновником затопления является подрядная организация, проводившая ремонт кровли ООО «Трансстрой». Договор о производстве работ по ремонту кровли с ООО «Трансстрой» заключило ООО «Солнечный-1». Ответчик ООО «Солнечный-1» проявил халатность, не контролировал производство работ по ремонту кровли, не включил в проектную документацию по ремонту кровли вопросы организации водоотвода на период производства работ, и в результате его бездействия истцу был причинен ущерб затоплением всех трех комнат квартиры, кухни и коридора.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стройпроект и экспертиза» произвело оценку причиненного ей ущерба, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> рублей.
Работу оценщика на основании договора истица оплатила в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о безопасности работ, услуг и предотвращении причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными.
Законом предусмотрена компенсация морального вреда, независимо от возмещения имущественного вреда. Ей причин ответчиком моральный вред оцениваемый в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Таранец Г.М. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям и просила суд удовлетворить иск, и пояснила, что осенью были дожди, квартиру заливало, она ставила тазы, убирала воду, не спала ночами, переживала, даже плакала. Отделка квартиры пострадала. Она и другие жильцы неоднократно обращались к руководителю ответчика, к главе <адрес> по вопросам затопления, им обещали сделать ремонты. Она просила сделать в её квартире ремонт. В течение 9 месяцев она смотрит на то, что стало с её квартирой, и страдает. Ремонт будет производить по мере поступления средств, собирается кого-либо нанимать из частных лиц.
Представитель истца Заморока А.Н. в судебном заседании иск поддержал и пояснил: Истица задолженности перед ответчиком по оплате за предоставляемые услуги не имеет. Факт затопления квартиры истца при ремонте кровли здания имел место. Был причинен истцу материальный ущерб, для восстановления которого необходимы затраты на материалы, работы. Размер ущерба определен специалистом. В настоящее время рано говорить о заключении договора с кем-либо на ремонт, так как необходимо просушить квартиру, а так же отсутствуют средства для заключения договора. Истица обращалась к ответчику с заявлением произвести ремонт, и если ответчик желал бы его произвести, то сделал бы необходимые расчеты, но заявление истца осталось без ответа. Кроме того, истице причин моральный вред - физические и нравственные страдания, поскольку 8 месяцев она проживает в сыром помещении, сама находится в пожилом возрасте, дышит испарениями, на стенах плесень, грибок, что отрицательно влияет на её здоровье, переживает. Не смотря на неоднократные обращения к должностным лицам ответчика, мер к предотвращению затопления принято не было. Истица страдает по вине ответчика и считает разумным компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истица настаивает на сметном расчете, выполненном специализированной организацией.
Представитель ответчика Турленко Е.В. с исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рублей и пояснил, что ответчик готов выплатить указанную сумму или произвести ремонт в квартире истца. Факт затопления ответчик не отрицает, но со сметой истца не согласен, так как применены к ряду позиций расценки, применяемые при капитальном строительстве, и для иных видов работ (окраска металла), учтен НДС и другие расходы, применяемые для определения расходов юридических лиц. Согласен, что неприятно, когда затапливают квартиру, но истица не указала степень нравственных страданий и не представила доказательств, кроме того вины в затоплении ответчика не имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, и не подлежит удовлетворение требование о возмещении расходов на проведение экспертизы, так как при обращении истца, ответчик бы предоставил расчет расходов на ремонт, а применять расчет представленный истцом нельзя. Ответчик составил смету расходов, взяв за основу объемы работ указанные истцом, по прямым затратам расхождение смет незначительно. Работы по расчистке стен щетками не могут применяться, так как они для металлических поверхностей, а работы по расчистке поверхностей учтены расценками на окраску и оклейку обоями.
Представитель третьего лицо ООО «Трансстрой» Кирпичникова О.И. в судебном заседании поддержала позицию ответчика и пояснила, что организация выполняла работы на основании договора подряда с ООО «Солнечный -1». Проект на реконструкцию кровли был предоставлении заказчиком, имеется строительная часть проекта. Проектом предусмотрены работы по демонтажу парапетных плит, устройству кладки, разборки выходов на кровлю. Ранее кровля была плоская односкатная, переделали в двухскатную стропильную. Проектом мероприятий по организации водостока на период работ, предусмотрено не было. В результате выполнения работ, на кровле получился короб, как бассейн, дно которого бывшая кровля здания. В период осадков, работы они не выполняла. Согласны со сметным расчетом ответчика, ряд работ у истца оценен неоднократно разными расценками. Накладные расходы являются расходами организации на оплату труда ИТР, уплату налогов, и при выполнении работ частными лицами не рассчитываются, являются расходами только юридических лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Из Устава ООО «Солнечный-1», договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик оказывает собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в том числе истцу услуги по управлению многоквартирным домом, отвечает за предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которые включают в себя регулировку системы отопления дома, ремонт внутренней системы отопления.
Из Акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире истца имеются следы протекания воды:
Коридор - нарушена отделка потолка побелка, отделка стен, течь по дверной коробке, обналичке.
Спальня - нарушена отделка потолка побелка, замыкание электропроводки, течь по обоям, по оконному проему и балконной двери не закрывается и наруша покраска, течь по полу оргалит.
Кухня - нарушена отделка потолка побелка, течь по стенам побелка, замыкание электропроводки.
2-я Спальня - стены мокрые (обои простые) побелка потолка.
Зал - промокла стена смежная с коридором (обои простые),разводы на потолке - побелка.
Встроенный шкаф - течь по полкам с бельем.
Причина течи - ремонт кровли.
Из Акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире истца имеются следы протекания воды:
Кухня - нарушена отделка потолка, стен побелка, отслоение штукатурного слоя.
Коридор - нарушена отделка потолка побелка, отделка стен.
Спальня - нарушена отделка потолка побелка, обои отошли, балконная дверь деформировалась, не закрывается, оргалит на полу вспучился.
2-я Спальня - под окном на побелке пятна.
Зал - разводы на потолке - побелка, на обоях разводы.
Причина течи - ремонт кровли.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ №/ж следует, что Таранец Г.М. обратилась к ответчику с заявлением произвести ремонт балкона, комнаты, кухни, прихожей в связи с затоплением при ремонте кровли.
Из договора №-К следует, что в 2010г. ООО «Солнечный 1» заключило договор на проведение капитального ремонта кровли <адрес> с ООО «Трансстрой».
Из строительной части проекта реконструкции кровли здания <адрес> в <адрес>, следует, что мероприятий по водоотведению на период реконструкции кровли проектом не предусмотрено.
Сторонами факт затопления атмосферными осадками квартиры Таранец Г.М. из-за нарушений кровли в ходе выполнения её ремонта не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что в период с сентября по октябрь 2010г. в квартире истца в результате протекания атмосферных осадков через ремонтируемую ответчиком кровлю, произошло повреждение элементов внутренней отделки помещения - побелка потолков, нарушение штукатурки, отслоение обоев в ряде помещений, нарушение окрасочного слоя столярных изделий (окна, балконная дверь, входная дверь), нарушение геометрии балконной двери.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» между Таранец Г.М. И ответчиком ООО «Солнечный 1» имеются отношения основанные на договоре управления домом, регулируемые указанным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона, Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Как установлено судом, услуга по управлению домом связанная с обеспечением содержания общего имущества ремонт кровли, бала оказана не надлежащим образом, поскольку произошло намокание ограждающих конструкций квартиры истца и повреждение отделки квартиры, чем причинен истцу вред.
Таким образом, права потребителя Таранец были нарушены ответчиком ООО «Солнечный 1».
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности надлежащим образом исполнить обязательство по договору управления многоквартирным домом, ООО «Солнечный 1» не представило. Так проектная документация не содержащая разделов предусматривающих предупреждение протечек кровли на период ремонта, была предоставлена подрядчику ООО «Трансстрой» ответчиком по делу ООО «Солнечный 1».
В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, законом предусмотрено право Таранец Г.М. на возмещение ей реального ущерба от действий ответчика.
Оценивая размер ущерб, суд сопоставляя сметный расчет в заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № на сумме <данные изъяты> рублей и сметный расчет ответчика на сумму <данные изъяты> рублей, установил, что Локальным сметным расчетом, специалиста прямые затраты (стоимость работ, материалов) в текущих ценах составляют <данные изъяты> рублей, на которые начислены накладные расходы, Налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п.1.2 Методических рекомендаций о порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве Приложение № Письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-248(в редакции письма Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВБ-26/12-368) Накладные расходы понимаются как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, и представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием.
Согласно ст. 145 НК РФ предусмотрены основания для освобождения налогоплательщиков от уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе объем выручки от реализации товаров и услуг, применяемый способ налогообложения организацией и Индивидуальным предпринимателем (упрощенный), и т.д., то есть данный вид налога не является обязательным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Накладные расходы и НДС не являются реальным ущербом, поскольку не относятся к необходимыми затратами для восстановления нарушенного права, и зависят от способа избранного истцом для устранения повреждений отделки.
Кроме того, судом установлено, что в состав прямых затрат сметой представленной истцом включены работы (пункты 1-5) которые излишни при восстановлении отделки. (применяются при новом строительстве, а подготовка стен под оклейку обоями включены в состав робот по Смене обоев.
Оценивая смету ответчика, суд установил, что объемы работ указанные в расчете соответствуют объемам работ, указанным в смете выданным специалистом истцу, и Таблице № заключения специалиста, и на Прямые затраты, в размере <данные изъяты> рублей не начислены НДС и Накладные расходы.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что смета ответчика на сумму <данные изъяты> рублей, отражает реальный ущерб причиненный истцу, повреждением отделки в квартире, и данную сумму необходимо возместить истцу для восстановления нарушенного права.
При оценке требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что право потребителя на предоставление услуги (работы) которая при обычных условиях, не должна причинять вред имуществу потребителя, было нарушено, в результате чего отделка жилого помещения пришла в негодность, а истец в связи с этим испытывал в период затопления неудобства связанные с устранением последствий течи, ей были причинены физические страдания выразившиеся в нарушении привычного режима отдыха связанного с необходимостью уборки воды в том числе в ночное время. В последствии истица переживала в связи с причинением повреждений отделки квартиры длительное время, расстраивалась, а на её своевременное обращение ДД.ММ.ГГГГ об устранении последствий течи, предупреждении затоплений, ответчик не отреагировал. Таким образом, истице были причинены нравственные страдания.
При оценки индивидуальных особенностей истца, суд учитывает её пожилой возраст, одинокое проживание.
Таким образом, учитывая наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, требование о его компенсации основано на законе и подлежит удовлетворению.
Рассматривая размер компенсации морального вреда, суд учитывая требования ст. 151 ГК РФ определяющей что физические и нравственные страдания и переживания являются моральным вредом в связи с нарушением права лица, ст. 1101 ГК РФ об учете индивидуальных особенностей истца, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда частично в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежатвзысканию судебные расходы (государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса РФ).
С учетом положений ст. 333_19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по требованию компенсации морального вреда, и <данные изъяты> рублей по требованию возмещения материального ущерба, то есть в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов истца на составление сметы, суд в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ приходит к выводу, что расходы на оплату по договору услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей относятся к судебным издержкам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей частично в сумме <данные изъяты> рублей, то расходы на оплату заключения специалиста подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Солнечный-1» о взыскании материального ущерба частично в сумме <данные изъяты> рублей, исковые требования о компенсации морального вреда - частично в сумме <данные изъяты> рублей, исковые требования о возмещении судебных издержек - частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Солнечный 1» в пользу ФИО1:
- в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
- в возмещение судебных издержек сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, 21 копейка.
Взыскать с ООО «Солнечный 1» в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Солнечный районный суд.
Судья А.В. Трубецкой