Дело № 2-328/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Солнечный 20 мая 2011 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.А.
при секретаре Австеровой Н.А.
с участием судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Солнечному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Кончицкой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамруков А.П. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Мамруков обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя, согласно которому с его ежемесячной пенсии по старости удерживают 50 % в счет погашения удовлетворенного искового требования в пользу Просянниковой Т.Н.
Полагая, что данное решение судебного пристава - исполнителя является незаконным, просит его отменить, взыскать в его пользу с судебного - пристава исполнителя незаконно удержанные, по его мнению, денежные средства, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо, Просянникова Т.Н., не явились, заявитель заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.
В соответствии с частью 3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст.257 ГПК РФ, заявление рассматривается с участием гражданина (заявителя), руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии с частью 2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Мамрукова на постановление судебного пристава - исполнителя в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, по доказательствам, представленным сторонами.
Суд, заслушав судебного пристава - исполнителя, чье постановление было обжаловано заявителем, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему выводу.
В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по взысканию с Мамруков А.П. в пользу Просянниковой Т.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме 138 432 рубля 90 копеек, выданного ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом Хабаровского края, постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Солнечному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 10 августа 2010 года было обращено взыскание на пенсию должника.
Согласно указанному постановлению с пенсии должника - Мамрукова А.П., получающего пенсию по старости, производятся ежемесячные удержания в размере 50% от общего размера ежемесячно выплачиваемой ему пенсии.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с Мамрукова денежных средств, иным способом исполнить требования исполнительного листа в части взыскания денежных сумм с Мамрукова не представляется возможным по причине отсутствия у него какого - либо имущества на которое могло быть обращено взыскание.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года пенсия отнесена к иным доходам лица, на которое может быть обращено взыскание, при этом ст.101 указанного Закона, из перечня доходов, на которые не может быть обращено взыскание, исключена пенсия по старости и пенсия по инвалидности.
Согласно ст.446 ГПК РФ невозможно обращение взыскания на общую сумму денежных средств должника не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на иждивении. При этом имеется в виду единовременное изъятие денежных средств, принадлежащих должнику, а не ежемесячные платежи.
Действующим законодательством не предусмотрено ограничений при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, к которым в силу закона отнесена и пенсия, связанных с установленной величиной прожиточного минимума.
В соответствии с Федеральным Законом № 166 - ФЗ от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» взыскание может быть обращено на трудовую пенсию и пенсию по государственному пенсионному обеспечению, удержание производится на основании исполнительных документов не более 50%, в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70%.
В данном случае, установленный законом размер удержания в 50% судебным приставом - исполнителем не превышен, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления незаконным, нет оснований для взыскания ранее удержанных денежных сумм.
Поскольку действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на пенсию заявителя являются законными, оснований для удовлетворения требования заявителя в части компенсации морального вреда у суда не имеется.
В соответствии с частью 2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с частью 3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 ст.256 ГПК РФ, пропуск предусмотренного законом срока для обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Пропуск срока, без наличия каких - либо объективных причин, приведших к его пропуску, может являться основание для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из текста ответа начальника отдела судебных приставов по Солнечному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Мамруковым ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заявителя сообщалось о том, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства принято решение об обращении взыскания на его пенсию.
Таким образом, с момента, когда Мамруков узнал о наличии обжалуемого им постановления, до момента обращения в суд с жалобой на это постановление прошло более пяти месяцев.
Принимая во внимание установленный судом срок, прошедший со момента, когда заявитель узнал о наличии обжалуемого им постановления до момента непосредственной подачи жалобы, а так же отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем установленный законом срок в десять дней пропущен по объективным причинам, суд приходит к выводу, что Мамруковым пропущен установленный законом срок для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя.
Руководствуясь ч.2 ст.256; ч.4 ст.258; ч.3 ст.441; ст.197 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мамруков А.П. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Солнечному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об обращении взыскания на пенсию, возврате удержанных сумм, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения через суд его вынесший.
Судья ____________