Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011г. п. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Трубецкого А.В.,
с участием истца Бугровой М.Б.,
представителя ответчика ООО «Солнечный-2» Турленко Е.В.
при секретаре Пеньковой Т.М.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Солнечный-2» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Бугрова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный -2» о взыскании материального ущерба в сумме 65428,90 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, основывая свои требования на том, что она является собственником <адрес>А в <адрес>, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного дома. Ответчик на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет предоставление услуг по управлению домом, в том числе по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества дома.
В результате дождей ДД.ММ.ГГГГ и таяния снега ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры водой.
Были залиты спальня - нарушены обои, потолочная плитка, коридор - нарушены обои, потолочная плитка, зал - выступили пятная на потолочных обоях, следы на стене. Кроме того повредилась мебель - покоробилась прихожая - мебель, так же на полах покоробилась фанера под линолеумом, пришли в негодность входные двери.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 28558,90 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом ООО «Стройсервис». Сметой не учитывается стоимость обоев, которые приобретены на сумму 1220 рублей.
Обращение к управляющей компании отрицательно повлияло на здоровье, обращалась к врачу, прошла курс лечения, в течении 2-х лет обращалась к ответчику, который своевременно не производил ремонт кровли, бежала в случае дождя домой дождя сбора воды, предотвращения дальнейшего затопления, чем причинен моральный вред.
Материальный ущерб состоит из стоимости пришедших в негодность вещей, стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по составлению сметы 400 рублей, всего в сумме 65428,90 рублей.
Комиссией установлено, что причиной затопления является протекание кровли. То есть ущерб ей причинен по вине ответчика.
В судебном заседании Бугрова М.Б. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям и просила суд удовлетворить иск, и пояснила, что на основании договора приватизации она собственник жилья, с 2000г. заключен договор на обслуживание общего имущества дома, при смене управляющей компании сообщили, что договор продолжает действовать. Квартира 2-х комнатная на 5-м этаже пятиэтажного дома. С августа 2009г. начались протечки кровли, вода лила в квартиру, приходилось её собирать, на вызывала управляющую жилым фондом, составляли акт. Текло до зимы, затем весной 2010г. при таянии снега и дождях вновь потекло с апреля 2010г., она вновь обращалась к ответчику, сильно топило ДД.ММ.ГГГГ вынесла 7 ведер воды. Был составлен акт В июне 2010г. кровлю отремонтировали. В результате протекания воды пострадала отделка, мебель в прихожей, которую пришлось выбросить и купить новую, так же разбухла входная дверь деревянная и поржавела вторая железная самодельная дверь, утепленная, у неё покоробилась отделка, разбух утеплитель пенопласт. Двери заменила установила заводскую металлическую дверь. Ранее деревянную дверь меняли, приобретали за 2 тыс. рублей. Она обратилась в ООО «Стройсервис» выходил работник на место осматривал, обмерял объемы работ, и была составлена смета. Частично ремонт выполнен, далее будет ремонтировать самостоятельно, приобретать материалы и делать ремонт. В марте 2011 г. она приобрела новую прихожую, а старую выбросили, старая прослужила 8 лет, от влаги разбухла, почернела. Чек на оплату работ по составлению сметы ООО «Стройсервис» ей не дал. Моральный вред происходит из того, что она в течении 2-х лет бегала за ответчиком а он не устранял течи, она переживала, во время дождей старалась попасть в дом, и предупредить дальнейшее протекание воды, испытывала обострение имеющихся заболеваний - головные боли, проходила лечение. Сумма в 1000 рублей компенсация за невнимательное отношение служб ЖКХ к ней. Она обращалась в обслуживающие организации, к ней приходили осматривали квартиру, но в январе 2011 г. представитель ООО «Строймакс» отказал в ремонте, ссылаясь на отсутствие средств от управляющей компании и сказал обращаться в суд.
Представитель ответчика Турленко Е.В. с исковые требования признал частично в сумме 20878.70 рублей материального вреда и признал наличие морального вреда. Факт затопления ответчик не отрицает, но со сметой истца не согласен, так как сметой учтены накладные расходы и прибыль, с остальными позициями сметы согласен. Кроме того считает, что замена двери на заводскую является улучшением, деревянная дверь стоила 2000 рублей, ремонт самодельной металлической признает в 1000 рублей, итого на сумму 3000 рублей. Требование о возмещении стоимости прихожей не признает, так как нет доказательств необходимости замены. Требование о возмещении расходов на составление сметы в сумме 400 рублей не обосновано документом. Прямых доказательств возникновения заболеваний и их обострения от действий ответчика не усматривает, просит суд определить компенсацию вреда с учетом установленных обстоятельств.
Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Из пояснений ответчика, представителя ООО «Солнечный-2», следует, что ответчик оказывает собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в том числе истцу услуги по управлению многоквартирным домом, отвечает за предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которые включают в себя содержание и ремонт кровли.
Из Акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире истца имеются следы протекания воды в спальне из-за протекания кровли.
Из Акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире истца имеются следы протекания воды в коридоре, зале, отсутствуют сведения о нарушении мебели в прихожей. Причина течи - разрушение кровли.
Из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ №\ж, от ДД.ММ.ГГГГ №/ж следует, что Бугрова М.Б. обратилась к ответчику с заявлением произвести ремонт кровли.
Сторонами факт затопления атмосферными осадками квартиры Бугровой М.Б. из-за нарушений кровли в ходе её эксплуатации не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что в период с августа 2009г. по май 2010г. в квартире истца в результате протекания атмосферных осадков через кровлю, произошло повреждение элементов внутренней отделки помещения - отделки потолков, нарушение обоев в ряде помещений, повреждение входной двери.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» между Бугровой М.Б. И ответчиком ООО «Солнечный 2» имеются отношения основанные на договоре управления домом, регулируемые указанным законом и ЖК РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона, Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Как установлено судом, услуга по управлению домом связанная с обеспечением содержания общего имущества, в том числе поддержание в исправном состоянии и своеврменный ремонт кровли, бала оказана не надлежащим образом, поскольку произошло разрушение рулонной кровли над квартирой истца и протекание атмосферных осадков в кварт Иру Бугровой М.Б. в результате чего произошло повреждение отделки квартиры, чем причинен истцу вред.
Таким образом, права потребителя Бугровой М.Б. были нарушены ответчиком ООО «Солнечный 2».
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности надлежащим образом исполнить обязательство по договору управления многоквартирным домом, ООО «Солнечный 2» не представило. Кроме того, представитель ответчика данный факт признал в судебном заседании.
В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, законом предусмотрено право Бугровой М.Б. на возмещение ей реального ущерба от действий ответчика.
Оценивая размер ущерб, суд сопоставляя сметный расчет представленный истцом и составленный ООО «Стройсервис», что Локальным сметным расчетом прямые затраты (стоимость работ, материалов) в текущих ценах составляют 16109.70 рублей и стоимость материалов не учтенных ценником 1769 рублей, то есть итого 17878.70 рублей, остальные затраты отнесены расчетом к накладным расходам в сумме 5770.45 рублей и Сметной прибыли в сумме 4909.73рублей.
В соответствии с п.1.2 Методических рекомендаций о порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве Приложение № 1 Письма Госстроя РФ от 18 октября 1993 г. N 12-248(в редакции письма Минстроя РФ от 13 ноября 1996 г. N ВБ-26/12-368) Накладные расходы понимаются как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, и представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием.
Под прибылью понимаются доходы участника экономической деятельности от производства работ, оказания услуг, вычетом производственных расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Накладные расходы и Прибыль не являются реальным ущербом, поскольку не относятся к необходимыми затратами для восстановления нарушенного права, и зависят от способа избранного истцом для устранения повреждений отделки.
Кроме того, судом установлено, что истица самостоятельно осуществляет ремонт, то есть приобретает материалы и выполняет собственными силами работы по ремонту.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из сметы истца в соответствии с позицией ответчика необходимо признать необходимыми затратами истца на восстановление отделки квартиры сумму в размере (16109.70 + 1769,0) = 17878.70 рублей, и данную сумму необходимо возместить истцу для восстановления нарушенного права.
Кроме того, учитывая, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу была заменена входная дверь на дверь металлическую «Торэкс», ранее была установлена деревянная и вторая металлическая самодельная с утеплением, а от залива пострадала деревянная и поржавела металлическая и пострадала её отделка, то суд приходит к выводу что реальный ущерб состоит из восстановления деревянной двери, ранее приобретенной за 2000 рублей и ремонта металлической, и соглашается с позицией ответчика о стоимости ремонта их в сумме 3000 рублей, которые так же необходимо возместить истцу.
Оценивая требования истца о возмещении затрат на покупку мебели - прихожей в сумме 12700 рублей, суд исходит из того, что актами технического обследования помещения истца после затопления, не зафиксирован факт повреждения мебели, иных доказательств того, что прихожая прослужившая 8 лет была повреждена водой, кроме как из пояснений истца в судебном заседании, суду не предоставлено, то есть объективно повреждение мебели не доказано истцом и данное требование не подлежит удовлетворению.
При оценке требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что право потребителя на предоставление услуги (работы) которая при обычных условиях, не должна причинять вред имуществу потребителя, было нарушено, в результате чего отделка жилого помещения пришла в негодность, а истец в связи с этим испытывал в период затопления неудобства связанные с устранением последствий течи, ей были причинены физические страдания выразившиеся в нарушении привычного режима отдыха связанного с необходимостью уборки воды, обострении имеющихся заболеваний. В следствии не своевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, истица переживала в связи с течами в квартире в течении длительного времени, расстраивалась, а на её своевременное обращение ДД.ММ.ГГГГ об устранении течи кровли, предупреждении последующих нарушений её прав, ответчик оставил без ответа, фактических действий направленных на ремонт кровли до 2010г. не предпринял. Таким образом, истице были причинены нравственные страдания.
При оценки индивидуальных особенностей истца, суд учитывает наличие расстройств нервной системы, отраженных в мед. документах.
Таким образом, учитывая наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, требование о его компенсации основано на законе и подлежит удовлетворению.
Рассматривая размер компенсации морального вреда, суд учитывая требования ст. 151 ГК РФ определяющей что физические и нравственные страдания и переживания являются моральным вредом в связи с нарушением права лица, ст. 1101 ГК РФ об учете индивидуальных особенностей истца, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда частично в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежатвзысканию судебные расходы (государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса РФ).
С учетом положений ст. 333_19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей по требованию компенсации морального вреда, и 826,36 рублей по требованию возмещения материального ущерба, то есть в общей сумме 4826,36 рублей.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов истца на составление сметы, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу, что расходы на оплату по договору услуг по составлению сметы в сумме 400 рублей в порядке предусмотренном ГПК РФ не были подтверждены истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Бугровой М.Б. к ООО «Солнечный-2» о взыскании материального ущерба частично в сумме 20878,70 рублей, исковые требования о компенсации морального вреда - частично в сумме 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных издержек в сумме 400рублей - полностью отказать.
Взыскать с ООО «Солнечный 2» в пользу Бугровой М.Б.:
- в возмещение материального ущерба сумму в размере 20878 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, 70 копеек.
- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя сумму в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;
Взыскать с ООО «Солнечный 2» в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 4826,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Солнечный районный суд.
Судья А.В. Трубецкой