РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Солнечный 30 мая 2011 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Трубецкого А.В.,
с участием представителя истца Ложкиной Н.Г.
представителя ответчика ООО «Стройкомплект» Турленко Е.В.
при секретаре Пеньковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жимайлов А. В. к ООО «Стройкомплект» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Жимайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплект», о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, судебных расходов, основывая свои требования на том, что между ним как физическим лицом и ООО «Стройкомплект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>. Стоимость работ определена в сумме 264368 рублей. Ему был выдан аванс на выполнение работ 50000 рублей. Работы он выполнял своими силами из материалов заказчика. Между заказчиком ООО «Стройкомплект» и ООО «Строймакс» был заключен договор подряда на капитальный ремонт данной кровли в сумме 1359526 рублей.
Работы по ремонту кровли были выполнены, результат работ был сдан ООО «Стройкомплект» по акту ООО «Строймакс», однако с ним расчет произведен не был.
Жимайлов А.В. просит сужд взыскать с ответчика ООО «Стройкомплект» стоимость выполненных им работ в сумме 214368 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3488 рублей.
Истец Жимайлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела через представителя, по адресу указанному в исковом заявлении извещения не получает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.
Представитель истца Ложкина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что вся стоимость работ по ремонту кровли составляла 1359 тыс рублей, из которых работы, выполняемые Жимайловым составляли сумму 264 тыс. рублей, то есть небольшую часть, истец Жимайлоов выполнил работы по договору, однако представитель заказчика акт приемки работ не подписал, так как его невозможно было найти, однако работы по ремонту кровли заказчик ООО «Стройкомплект» по акту сдал своему заказчику ООО «Строймакс» и получил причитающиеся за работу средства, однако с Жимайловым не рассчитался. Ответчик письменно претензий по качеству работ Жимайлову не направлял, актов не составлял. Работы именно порученные Жимайлову были им выполнены, другие лица выполняли из всего объема работ по ремонту кровли другие работы и с ними ответчик заключал другие договора. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» Турленко Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме и пояснил, что с Жимайловым был заключен договр, он приступил к выполнению работ, однако после того как ему выплатили аванс в сумме 50000 рублей и были сделаны замечания по качеству выполняемых работ, он прекратил производство работ, срок выполнения работ в договоре был оговорен в 31 день, сроки контролировались, так как работы выполнялись по договору с Управляющей компанией в рамках Федерального закона. Заказчик ООО «Стройкомплект» не стал искать Жимайлова а пригласил других работников, и заключил с ними договор, окончательно работы по ремонту кровли выполнил Иванов, которому работы после их сдачи были оплачены, а работы выполненные Жимайловым переделаны. Акт представленный Жимайловым не свидетельствует, что работу у него приняли, он не подписан заказчиком. Всего по смете на ремонт кровли заработная плата от 1359 тыс. рублей составляет чуть более 200 тыс. рублей. Жимайлов выполнял работы из материалов заказчика. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, заслушав свидетелей Бондарь А.М., Иванова С.Ю., Перфильева Д.П., Чирун В.Л., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами возникли отношения основанные на указанном договоре, в соответствии с которым определен предмет: Капитальный ремонт кровли на жилом <адрес> и стоимость работ - 264368 рублей, срок исполнения 31 день (п.2.12), порядок приемки работ.
Судом установлено, что Жимайлов А.В. приступил к исполнению договора и выполнял работы в течение 2-х недель, с середины августа 2010г. Работы по ремонту кровли велись другими работниками нанятыми ООО «Стройкомплект» что подтверждают свидетели.
На момент начала сентября 2010г. к работам по ремонту кровли на объекте приступил гр. Иванов С.Ю. который с другими приглашенными лицами (4 человека) закончил работы по ремонту кровли в ноябре 2010г., при этом до него было выполнено до 1\4 части всех работ на кровле, что следует из показаний Бондарь А.М., Иванова С.Ю. и Перфильева Д.П.
Из Акта приемки работ за ноябрь 2010г. Представленного представителем истца, следует, что указаны работы (9 наименований) общей стоимостью по смете 234611 рублей из них Фонд оплаты труда составляет 78125 рублей, указанный акт не подписан заказчиком работ по договору.
Стороны в судебном заседании не оспаривают, что Жимайлову А.В. было выплачено авансом за выполненные работы 50000 рублей.
Из Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли объекта, подписанного ООО «Строймакс» и ООО «Стройкомплект» следует, что вся стоимость работ составляет 1359526 рублей, из них средства на оплату труда ФОТ составляют 219241 рублей.
Судом установлено, что Жимайлов А.В. выполнял работы по договору из материалов заказчика.
В силу ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, может быть определена путем составления сметы.
Из договора с Жимайловым А.В., следует, что цена договора подряда определена договором путем прямого указания суммы, с выделением что включает в себя НДФЛ. Поскольку НДФЛ, является налогом на доходы физических лиц, то цена договора является вознаграждением подрядчику за выполнение договора подряда.
В силу ст. 7117 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе и возместить убытки причиненные прекращением договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренном в договоре с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.
Судом установлено, что фактически в середине августа 2010г. Жимайлов А.В. прекратил выполнение работ по договору подряда, а заказчик ООО «Стройкомплект» не зафиксировало объем выполненных Жимайловым работ. В судебном заседании истец ссылается на то, что все работы были им выполнены по договору, а ответчик ссылается на прекращение работ и некачественное выполнение произведенных работ.
В силу ч.3 ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки работ, если не произвел их проверки при приемке.
Поскольку из договора и представленных суду актов приемки работ, сметных расчетов, следует, что стоимость договора с Жимайловым составляла размер вознаграждения за труд, то есть оплату труда подрядчика и на весь объем по капитальному ремонту кровли была определена договором в сумме 264368 рублей, то при досрочном прекращении работ по инициативе подрядчика, ему подлежит выплате вознаграждение за фактически выполненный объем работы.
По данному вопросу позиция истца заключается в том, что он выполнил весь объем работ, а позиция ответчика, что выданный Жимайлову аванс в сумме 50000 рублей покрывает затраты на производство выполненных им работ.
В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и приостановить работу при иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Не выполнения этого условия влечет для подрядчика невозможность ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему требований.
В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку Жимайлов А.В. как подрядчик при прекращении производства работ в августе 2010г., что влекло нарушение установленных договором сроков, не предупредил заказчика о данных обстоятельствах, то он не вправе требовать от заказчика возмещения убытков вызванных прекращением заказчиком в одностороннем порядке договора подряда.
Поскольку исходя из доказательств представленных сторонами в судебном заседании судом установлено, что Жимайлов выполнило 1\4 часть работ по ремонту кровли (свидетель Иванов), а ссылка ответчика на нарушение каче5ства работ не может в силу закона быть приятна судом, то необходимо считать, что Жимайлов выполнил 25% от объема работ, оговоренных договором и имеет право на оплату его расходов в соответствии со ст. 717 ГК РФ пропорционально объему выполненных работ, то есть в сумме 264368/4=66092 рублей.
Поскольку ООО «Стройкомплект» выплатил Жимайлову А.В. аванс в сумме 50000 рублей, то необходимо оплатить выполненные Жимайловым работы в сумме 16092 рублей, и исковые требования Жимайлова А.В. подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.
К судебным издержкам относятся и расходы на уплату государственной пошлины
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройкомплект» необходимо взыскать в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 16092 рублей, от заявленных в размере 214368 рублей, то судебные издержки истца, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 643.68 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жимайлов А. В. к ООО «Стройкомплект» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда удовлетворить частично в сумме 16092 рублей и требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 643,68 рублей.
Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Жимайлов А. В.:
- вознаграждение причитающееся истцу за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16092 (шестнадцать тысяч девяносто два) рублей.
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 643,68 руб.;
ВСЕГО на общую сумму 16735,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья А.В.Трубецкой