Дело № 2-94/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П. Солнечный 5 мая 2011 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Лесниковой Л.П.,
При секретаре Жигалюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова В.Г. к Козыренко В.А. о взыскании стоимости автомобиля, морального вреда, судебных расходов, расходов по оценке автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Шалимова В.Г. обратилась в суд с иском к Козыренко В.А. о расторжении договора, устранении нарушений прав собственника, взыскании морального вреда, мотивируя тем, что 12 июля 2010г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался в срок до 23 июля 2010г. произвести замену кузова автомобиля Москвич-2141 с установкой на автомобиль Москвич - 21412. Автомобиль Москвич- 21412 и кузов Москвич- 2141, принадлежащие ей на праве собственности, она передала ответчику. Однако в установленный договором срок, услуги по договору ответчиком не были исполнены, вернуть свое имущество до настоящего времени ей не удалось. В возбуждении уголовного дела в отношении Козыренко В.А. о присвоении ее имущества, было отказано.
В судебное заседание истец Шалимова В.Г. не явилась.
Представитель истца Ложкина Н.Г. в судебном заседании изменила исковые требования. Просит суд взыскать с Козыренко В.А. в пользу Шалимовой В.Г. стоимость автомобиля Москвич- 21412 в размере 32000 рублей, судебные расходы в сумме 10200 рублей, в том числе государственную пошлину за подачу заявления в суд 1700 рублей, услуги ООО «Юридическая компания «Советник» 1300 рублей, услуги «Юридическая фирма «ЮСТА-С» 5000 рублей, стоимость оценочных услуг автомобиля в размере 2200 рублей, также взыскать моральный вред в размере 20000 рублей, так как ответчиком Козыренко Шалимовой были причинены неудобства, она переживала, так как была вынуждена решать проблемы по возврату автомобиля, обращалась в милицию, семья истца лишилась машины.
Ответчик Козыренко В.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что Шалимов А. попросил его переставить кузов с одной машины Москвич на другую, он согласился, сам притащил обе машины на тросе с помощью машины «Урал» к себе во двор, чтобы ремонтировать, были они в нерабочем состоянии. Машины он не ремонтировал, они стояли у него во дворе, Шалимов куда-то исчез и он не мог решить вопросы по ремонту. В 2009 году он выехал оттуда, поменял дом на квартиру, автомобили там так и остались. В начале 2010г. к нему подошла Шалимова В.Г., сказала, что она хозяйка автомашин Москвич, спрашивала, где автомобили. Люди ему сказали, что эти машины сдали на металлолом. Когда он устраивался на работу, он обратился в милицию за справкой о том, что у него не было приводов в милицию, там и написал расписку Шалимовой, что обязуется переставить кузова, чтобы не было проблем с устройством на работу.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что автомашина Москвич- 21412 принадлежит на праве собственности Шалимовой В.Г. 12 июля 2010г. указанный автомобиль Шалимова В.Г. передала Козыренко В.А., который в срок до 23 июля 2010г. обязался произвести работы по замене кузовов с автомашины Москвич 2141 на автомобиль Москвич-21412, что подтверждается заявлением-распиской Козыренко В.А. от 12.07.2010г. В установленный срок Козыренко В.А. работы по замене кузова автомобиля не произвел, до настоящего времени автомобиль Москвич- 21412 истцу Шалимовой В.Г. не возвратил, что не отрицает и сам ответчик, пояснив, что в 2009 году он поменял место жительства, оставив автомобили по прежнему адресу, не предупредив об этом собственника Шалимову В.Г., после чего судьбой автомобилей не интересовался и со слов жителей поселка ему стало известно, что они были сданы на металлолом.
Из отчета Р№ 39 от 09.04.2011г. ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля М21412, 1990г. выпуска на дату оценки составляет 32000(тридцать две тысячи) рублей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Шалимовой В.Г. о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме 32000 рублей заявлены в суд обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая, что исковые требования Шалимовой В.Г. связаны с нарушением ее имущественных прав как собственника автомобиля, следовательно требования о возмещении морального вреда в силу действующего законодательства суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, посколькуморальный вред не является имущественным убытком, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленной истцом квитанции №24215 от 08.11.2010г. ООО «Юридическая компания «Советникъ» следует, что Шалимовой В.Г. оплачено за составление искового заявления 1300 рублей, однако в судебном заседании установлено, что указанная сумма была оплачена Шалимовой В.Г. за составление искового заявления, поданного мировому судье судебного участка № 63 Солнечного района, следовательно к судебным расходам по настоящему гражданскому делу указанная сумма не имеет отношения и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Юридическая Фирма «ЮСТА-С» принимает на себя обязанности по оказанию Шалимовой В.Г. юридической помощи в виде составления и подачи в суд искового заявления и представительство по гражданскому делу, оплата по договору составила 5000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ оплачена Шалимовой В.Г., что подтверждается квитанцией ООО «Юридическая Фирма «ЮСТА-С», при подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 1700 рублей, согласно представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ,14.12.2010г. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ложкиной Н.Г. по квитанции № оплачено 2200 рублей за оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости автотранспортного средства марки Москвич-21412., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шалимова В.Г. к Козыренко В.А. о взыскании стоимости автомобиля, морального вреда, судебных расходов, расходов по оценке автомобиля, удовлетворить частично.
Взыскать с Козыренко В.А. в пользу Шалимова В.Г. стоимость автомобиля в сумме 32 000 рублей, судебные расходы в сумме 6700 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 2200 рублей, всего взыскать 40900 рублей.
В остальной части иска Шалимова В.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Солнечный районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а также сторонами в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: