Дело № 2-166\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Солнечный 28 марта 2011 года
Солнечный районный суд Хабаровского края:
в составе председательствующего судьи Липатовой И.В.,
при секретаре Плотниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный, ул. Ленина 29 гражданское дело по иску Пушкаревой Т.М. к Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании распоряжения главы Солнечного муниципального района Хабаровского края № 9 от 19.01.2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным,
У с т а н о в и л:
Пушкарева Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании распоряжения главы Солнечного муниципального района Хабаровского края № 9 от 19.01.2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным.
В обоснование иска указала, что она работает у ответчика с 03.03.2008 года в должности начальника управления образования. Распоряжением главы Солнечного муниципального района № 9 от 19.01.2011г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает, что с ее стороны были предприняты все необходимые действия, направленные на решение координационных вопросов по организации ремонта спортивного зала школы с. Эворон. Каких-либо доказательств того, что она слабо контролирует деятельность централизованной бухгалтерии и ХЭГ управлении образования, а также поступление, распределение, недопущение нецелевого использования денежных средств не имеется. В ее должностные обязанности не входит контроль за размещением муниципальных заказов.
В судебном заседании истец Пушкарева Т.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и суду дополнила, что все необходимые действия ею, как начальником управления образования, связанные с координацией и организацией ремонта МОУ СОШ п. Эворон, были выполнены в полном объеме. Специалисты ХЭГ и она лично неоднократно выезжали на место и контролировали ход ремонтных работ. На момент принятия работ в августе 2010г. никаких недостатков выявлено не было. С 28.09.2010г. по 8.10.2010г. она находилась на больничном, 01.11.2010 ее уволили, 02.12.2010 она была восстановлена на работе. Недостатки в ремонте были выявлены только в декабре 2010г., что связано с низкими температурами. Приняты меры к устранению недостатков, подрядчик до июня 2011 года обязался все недоделки устранить.
Представитель истца Беломестнов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и суду дополнил, что Пушкаревой Т.М. вменяется несколько противоправных действий (бездействий), в то время как в ее обязанности не входит контроль за размещением муниципального заказа, котировки были проведены в целях быстрейшего начала работ, заказчиком ремонта выступала школа, на ее директоре лежала обязанность осуществления контроля за качеством производимых ремонтных работ, недостатки ремонта выявились в октябре-ноябре 2010 года, когда Пушкарева Т.М. не было на работе. Фактов не целевого использования бюджетных средств нет. После восстановления по решению суда на работе Пушкарева Т.М. стала решать вопросы устранения выявленных недостатком ремонта МОУ СОШ п. Эворон, приняла меры дисциплинарного воздействия к директору школы, достигла договоренностей с подрядчиком об устранении недоделок.
Представитель ответчика Шелопугин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что отсутствие контроля за размещением муниципального заказа выразилось в том, что вместо торгов разместили запрос котировок, в то время как стоимость заказа была более 500 тыс. руб. Согласно п.3.26 должностной инструкции начальник Управления образования контролирует проведение аукционов, котировок на поставку продуктов питания, оборудования и проведение капитальных ремонтов образовательных учреждений. Неправильность размещения муниципального заказа повлекло привлечение к административной ответственности директора школы Ковалева С.М. и наложение на него штрафа в размере 50 тыс.руб. Исходя из Устава МУ ХЭГ по все вопросам своей деятельности оно подчиняется учредителю, то есть Управлению образования. Уставной деятельностью ХЭГ является организация работ по капитальному ремонту зданий, надзор за текущими и капитальными ремонтами, чего учреждение не обеспечило и не выявило плохое качество работ. Централизованная бухгалтерия допустила оплату подрядчику 54709 руб. до того, как был заключен муниципальный контракт от 12.07.2010г. Счет к оплате подписала Пушкарева Т.М. П.3.14 должностных обязанностей начальника управления образования предписывает ему осуществлять контроль за деятельностью централизованной бухгалтерии, хозяйственно-эксплутационной группы. Нарушены сроки ремонтных работ, не заключено соглашение с подрядчиком об устранении выявленных недостатков. В то время как на аппаратных совещаниях при главе района Пушкарева Т.М. докладывала, что ремонт идет в соответствии с графиком, затруднений не возникает. Подписывались акты выполненных работ, деньги по контракту подрядчику все выплачены.
Свидетель Адова М.Г. в судебном заседании суду показала, что Глава Солнечного муниципального района Огурцов А.А. проводит встречи с населением в течение всего года. Он осуществляет обход детских садов, котельных, школ, всех социально-значимых объектов. В 2009 году были на территории п. Эворон. Огурцов А.А. говорил на встрече, что в плане социально - экономического развития на 2010 год стоит ремонт спортзала МОУ СОШ п. Эворон. На указанный ремонт были запланированы и выделены средства. После окончания учебного года в спортзале школы начались ремонтные работы. На проводимых ею аппаратных совещаниях Пушкарева Т.М. регулярно докладывала о результатах ремонтных работ, говорила, что все идет по плану, трудностей не возникает. В августе 2010 года они совместно с истцом проверяли ход ремонта. Сразу обнаружили, что начата покраска стен до производства ремонта пола. Приняли решение, что покраску стен спортзала необходимо производить после ремонта полов, приостановили выполнение покрасочных работ. Никогда истец не говорила о каких-либо проблемах. В октябре 2010г. Пушкарева Т.М. была на больничном, в ноябре 2010г. ее уволили, 02.12.2010 года она была восстановлена на работе. Она предупредила Пушкареву, что 17.12.2010г. планируется сход граждан, в поселок выедут глава и руководители отделов, проверят социально-значимые объекты, чтобы проверили все. В декабре 2010 года Пушкарева доложила, что ремонт спортзала школы произведен благополучно. 17.12.2010 года они приехали комиссионно, стали осматривать спортивный зал. Увидели промерзшие стены, потрескавшиеся окна, опилки и стружки были не убраны, и полы были покрашены. Ремонт произведен некачественно, бюджетные деньги были выброшены на ветер. Истец произвела оплату подрядчику без актов приемки.
Свидетель Дмитриева Г.А. в судебном заседании суду пояснила, что она работает начальником МУ ХЭГ. В июле 2010г. был проведен запрос котировок на ремонт спортзала МОУ СОШ п. Эворон. Заявку сделала одна организация - ООО «Альянс», с которой заключен муниципальный контракт. В июле 2010г. ООО «Альянс» было перечислено 30% стоимости контракта на приобретение материалов. К ремонту приступили 20.08.2010г. Она два раза в неделю выезжала на место и осуществляла контроль за ходом ремонтных работ. Постоянный контроль вел заказчик - директор МОУ СОШ Ковалев. Конкурс провести было невозможно, поскольку денег было выделено на ремонт менее 500 тыс. руб., поэтому провели запрос котировок. В октябре 2010г. подрядчик вел кирпичную кладку и устанавливал окна. Все было в норме, но она не уследила, что не был установлен отлив. В ноябре 2010г. директор школы Ковалев звонил ей и говорил, что появились трещины по откосам и полам. Но протокол разногласий с подрядчиком они не составили. Она звонила Пушкаревой Т.М. по телефону, докладывала о недоделках. Когда Пушкарева Т.М. восстановилась и вышла на работу, она докладывала ей на планерке, что лопнуло окно, промерз угол спортзала школы, на полу облезла краска. Для устранения недостатков в школу отправили краску.
Свидетель Петрищева Т.А. суду показала, что она работает инженером МУ ХЭГ. Она размещала на сайте запрос котировок на ремонт спортзала МОУ СОШ п. Эворон. Смета на ремонт была более 800 тыс. руб., из них 492 тыс. руб. на ремонт спортзала, 182 тыс. ремонт полов. Указание провести котировки получила от начальника МУ ХЭГ Дмитриевой Г.А. и начальника управления образования Пушкаревой Т.М. Запрос котировок провели для того, чтобы убыстрить процесс, быстрее приступить к ремонту. Хотя она понимала, что надо было проводить торги.
Свидетель Ковалев С.М. суду показал, что он работает директором МОУ СОШ п. Эворон. 09.08.2010г. в школу приехала бригада ООО «Альянс», проинформировали его, что с ними заключен муниципальный контракт, они будут делать ремонт спортзала. Посмотрели объем работы и уехали. Приступили к ремонту только 20.08.2010г. Текущий контроль работ осуществлял он. Бригады менялись. Приступили к внутренним работам. На его вопрос, почему приступили не к наружным работам, ответили, что они все успеют. Он не входил в состав котировочной комиссии и не знает, каким образом выбрали подрядчика. Но за нарушение ФЗ № 94 за неверный способ размещения заказа Управление ФАС составило на него административный протокол по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и руководитель Управления привлек его в ответственности в виде штрафа в размере 50тыс.руб. Инженер МУ ХЭГ приезжал примерно два раза в месяц, смотрел ход ремонтных работ. Замечаний не высказывала. В августе 2010г. он подписал акты приемки выполненных работ, хотя работы тянулись до 15.10.2010г. В октябре 2010г. треснули окна, выявились недостатки с полом. Руководитель ООО «Альянс» обещал устранить все, но ничего не устранял. Снял бригаду, недоделки остались. Он позвонил начальнику управления образования Пушкаревой Т.М., говорил ей о трудностях в ремонте. Просил обратиться в арбитраж, чтобы понудить подрядчика устранить недостатки. Она ответила, что поскольку он является заказчиком, то пусть и обращается в арбитраж. 17.12.2010г. приехал глава района с комиссией, осмотрели школу. Фотокорреспондент сделал снимки недоделок и недостатков. После этого приезжали комиссии, составляли акты. Приказом Управления образования он был лишен премии за декабрь, январь, февраль. Потом его лишили премии из экономии фонда оплаты труда.
Свидетель Саргсян Э.М. суду показал, что он является директором ООО «Альянс». Общество выиграло котировки на ремонт спортзала МОУ СОШ п. Эворон, 12.07.2010г. с обществом заключили муниципальный контракт, 16.08.2010г. - договор подряда. Приступили к работам 20.08.2010г. В ходе ремонта претензий по качеству работ к подрядчику не предъявляли. Работы контролировали специалисты управления образования и директор школы. Были подписаны акты выполненных работ. Пластиковые окна устанавливали в октябре 2010г., через неделю лопнуло одно окно, через месяц - лопнуло второе окно. Причину никто не выяснял. Работы выполнены строго по смете. Он полагает, что из-за сильных морозов была осадка грунта, фундамент спортзала повело. Вины подрядчика в этом нет. Работы были окончены 15.10.2010г. В декабре 2010г. комиссия выявила недоделки по полам спортазала. Он не отказывается устранить выявленные недостатки.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Положению об управлении образовании администрации Солнечного муниципального района, утвержденного постановлением главы муниципального района от 09.07.2003г. № 83, с изменениями и дополнениями на 27.01.2005г., среди основных задач управления образования является вопросы создания, функционирования и развития системы учреждений и организаций, обеспечивающих удовлетворение потребностей населения Солнечного муниципального района в образовательных услугах (ст.2). Управлению образования как исполнительно-распорядительному органу подконтрольны подведомственные ему учреждения и организации, находящиеся в его непосредственном управлении на территории района, в том числе МОУ СОШ п. Эворон (ст.6).
В силу ч.1 ст.1 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» с изменениями на 29.12.2010г. Российская Федерация провозглашает область образования приоритетной.
Как установлено в судебном заседании Пушкарева Т.М. принята на муниципальную службу и назначена на муниципальную должность начальника управления образования администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края с 03.03.2008года.
В соответствии со ст.27 ФЗ от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 14 Закона Хабаровского края от 25.07.2007г. № 131 «О муниципальной службе в Хабаровском крае», за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
Дисциплинарное взыскание на муниципального служащего налагается в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Таким образом, основанием для привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка.
В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Дисциплинарный проступок имеет формальный состав, может проявляться как в виновном противоправном действии, так и бездействии.
Противоправные действия или бездействия муниципального служащего признаются дисциплинарным проступком, если они совершены по вине муниципального служащего, если он действовал умышленно или неосторожно.
Согласно распоряжению главы Солнечного муниципального района от 19.01.2011г. № 9 Пушкаревой Т.М., начальнику управления образования администрации муниципального района объявить выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся:
В период применения дисциплинарного взыскания не выплачивать премию за выполнение особо важных и сложных заданий.
С данным распоряжением Пушкарева Т.М. была ознакомлена 20.01.2011г., что подтверждается ее подписью.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Пушкареву Т.М. явились справка проверки расходования средств на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МОУ СОШ сельского поселения «Село Эворон» от 24.12.2010г., акт проверки качества выполняемых работ по ремонту полов спортивного зала МОУ СОШ сельского поселения «Село Эворон» от 22.12.2010г., объяснительная записка Пушкаревой Т.М. от 30.12.2010г., от 17.01.2011г., что подтверждается письменными доказательствами.
Согласно акту проверки качества выполненных работ по ремонту полов спортивного зала МОУ СОШ п. Эворон от 22.12.2010г. устройство покрытия пола выполнено на всей площади спортзала, нарушены требования технологии: нет плотного сплачивания брусков пола, в отдельных местах стыки торцов брусков не подогнаны по высоте, при окраске полов не выдержана технология малярных работ: полы не прошпаклеваны, не отшлифованы, видны прокрасы, под регистрами полы не окрашены.
Согласно справке проверки расходования средств на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МОУ СОШ сельского поселения «Село Эворон» от 24.12.2010г. в целях выполнения работ по капитальному ремонту помещения МОУ СОШ п. Эворон с ООО «Альняс» заключено 4 договора возмездного оказания услуг на общую сумму 872652,88 руб., при этом заказчиком неверно выбран способ размещения заказа - при размещении в течение одного квартала (с июля 2010г. по сентябрь 2010г.) заказов на выполнение одноименных услуг стоимостью более 500,0 тыс.руб. следовало разместить заказ путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. В сметный расчет необоснованно включены работы по окраске полов - данный вид работ учтен ранее локальной сметой работ по ремонту пола. Проверкой соответствия качества выполненных работ установленным технологическим требованиям выявлены многочисленные дефекты и брак (составлен акт осмотра). Общестроительные работы по муниципальному контракту 12.07.2010г. завершены, проверкой фактического выполнения работ и соответствия их качеству выявлено: из трех предусмотренных сметной документацией оконных коробок демонтирована одна; не выполнены штукатурные и малярные работы в нишах для регистров отопления; на фасад здания не установлены отливы из листовой стали; вместо предусмотренных сметой подоконных досок из ПВХ установлены из ГВЛ, имеются многочисленные дефекты (составлен акт осмотра). Договор подряда на ремонт помещений инвентарной комнаты и туалетов от 16.08.2010г. - установлены многочисленные дефекты (составлен акт осмотра). Договор подряда на ремонт помещений раздевалок и душевых от 01.09.2010г. - установлены многочисленные дефекты) составлен акт осмотра). Несмотря на наличие дефектов и брака, заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ, в актах не указаны даты составления, но они приняты к учету, оплата произведена в полном объеме.
Согласно объяснительных Пушкаревой Т.М. от 30.12.2010г., от 17.01.2011г. работы по ремонту все контролировались, с подрядчиком произведен осмотр, указаны недостатки, подрядчик приступит к работам по ликвидации недостатков после улучшения погодных условий и повышения температурного режима.
Согласно Перечню объектов управления образования, утвержденных районным собранием депутатов, а также объектов, принятых к исполнению главой района, озвученных при встречах с населением на 26.07.2010г. по МОУ СОШ п. Эворон запланировано ремонтных работ в общей сумме 4774 тыс. руб., в том числе устройство скатной крыши, ремонт полов в спортзале, ремонт спортзала.
Согласно аналогичному перечню на 28.09.2010г. по МОУ СОШ п. Эворон предусмотрено на устройство скатной крыши 3594 тыс. руб., на ремонт полов в спортзале - 182,4 тыс. руб., на ремонт спортзала 492,6 тыс. руб., ремонт раздевалок и душевой- 98,3 тыс. руб., ремонт инвентарной комнаты, туалетов - 99,5 тыс. руб.
Согласно бюджетной сметы на 2010 год МОУ СОШ п. Эворон на капитальный ремонт предусмотрено 4770 тыс.руб.
В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии с ч.3 ст. 42 указанного закона заказчик не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
В судебном заседании установлено, что без проведения торгов путем запроса котировок, с единственным подрядчиком ООО «Альянс» в период с 12.07.2010г. по 01.09.2010г. заключено 4 договора возмездного оказания услуг на общую сумму 872652,88 руб., в том числе:
Таким образом, в нарушение предписаний вышеуказанного закона неверно выбран способ размещения заказа, что повлекло за собой привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ директора МОУ СОШ п. Эворон Ковалева С.М.
Доводы истца Пушкаревой Т.М. о том, что в ее должностные обязанности не входит контроль за размещением муниципальных заказов, суд находит не состоятельными.
В соответствии с пунктом 3.26 Должностной инструкции начальника управления образования, утвержденной главой администрации Солнечного муниципального района в 2009 году, начальник управления образования контролирует проведение аукционов, котировок на поставку продуктов питания, оборудования и проведения капитального ремонта образовательных учреждений.
Во исполнение указанных обязанностей приказом начальника управления образования Пушкаревой Т.М. от 11.03.2010г. № 52 создана комплексная комиссия по размещению государственных и муниципальных заказов и определен ее персональный состав.
Аналогичным приказом от 09.07.2010г. № 222 для проведения запроса котировок цен на ремонт спортивного зала МОУ СОШ п. Эворон утверждена комиссия под председательством начальника управления образования Пушкаревой Т.М.
Принимая во внимание положения ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во взаимосвязи с должностными обязанностями начальника управления образования, суд приходит к выводу, что Пушкарева Т.М. в силу своего служебного положения должна была при принятии решения о способе размещения муниципального заказа обеспечить соблюдение требований законодательства о размещении заказов.
Как пояснила суду свидетель Петрищева Г.А., указание провести котировки она получила, в том числе, и от начальника управления образования Пушкаревой Т.М., запрос котировок провели для того, чтобы убыстрить процесс, быстрее приступить к ремонту.
Согласно муниципальному контракту от 12.07.2010г. на ремонт полов спортзала МОУ СОШ п. Эворон на сумму 182363,88 руб., перед началом производства работ Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату в размере до 30% от цены контракта на материалы.
Из аналогичного муниципального контракта от 12.07.2010г. на ремонтные работы спортзала МОУ СОШ п. Эворон на сумму 492472 руб., видно, что перед началом производства работ Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату в размере до 30% от цены контракта на материалы.
Согласно счету № 18 от 08.07.2010г. ООО «Альянс» просит оплатить за ремонт полов в спортзале МОУ СОШ п. Эворон 182363,88 руб. Счет имеет визу начальника управления образования Пушкаревой Т.М. лот 08.07.2010г. «Смирновой А.М. К оплате»
Согласно платежному поручению № 13031 от 08.07.2010г. на ремонт полов в спортзале МОУ СОШ п. Эворон ООО «Альянс» внесена предоплата 30% в сумме 5479-09 руб.
Согласно ч.2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Следовательно, в нарушение требований ст.711 ГК РФ, до заключения муниципального контракта от 12.07.2010г. и возникновения правоотношения сторон, подрядчику внесена предоплата.
В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено в судебном заседании, акты выполненных работ по всем четырем договорам возмездного оказания услуг ООО «Альянс» подписаны в августе 2010 года, при этом не указаны точные даты составления документов. За выполненные работы ООО «Альянс» перечислены платежными поручениями № 14599 от 29.07.2010 147741,60 руб., № 15608 от 10.08.2010г. 344730,40 руб., № 16840 от 31.08.2010г. 98295 руб., № 16841 от 31.08.2010г. 144075 руб.
Как указал свидетель Ковалев С.М., бригада приступила к работам 20.08.2010г., фактически ремонт закончили 15.10.2010г.
По правилам п.2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: дату составления документа.
Как установлено в судебном заседании, все платежные поручения подписывались начальником управления образования Пушкаревой Т.М.
Таким образом, до окончания сроков выполнения ремонтных работ, при их ненадлежащем качестве ООО «Альянс» по состоянию на 31.08.2010г. перечислено 789551 руб. бюджетных средств, при предусмотренных муниципальными контрактами от 12.07.2010г., договором подряда от 16.08.2010г. 774357 руб.
В соответствии с пунктом 3.14 вышеуказанной должностной инструкции, начальник управления образования осуществляет контроль за деятельностью централизованной бухгалтерии.
Следовательно, Пушкарева Т.М. в силу своего служебного положения, была обязана при подписании платежных поручений выяснить обоснованность и правильность перечисления денежных средств, а также осуществлять контроль за их поступлением и распределением.
Как пояснила суду истица Пушкарева Т.М., специалисты ХЭГ и она лично неоднократно выезжали на место и контролировали ход ремонтных работ.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, свидетель Дмитриева Г.А суду поясняла, что она два раза в неделю выезжала на место и осуществляла контроль за ходом ремонтных работ, постоянный контроль вел заказчик - директор МОУ СОШ Ковалев.Свидетель Ковалев С.М. суду показал, что инженер МУ ХЭГ приезжал примерно два раза в месяц, смотрел ход ремонтных работ, замечаний не высказывал.
Свидетель Саргсян Э.М. суду пояснял, что работы контролировали специалисты управления образования и директор школы, претензий не было.
Как пояснила суду свидетель Адова М.С., на проводимых ею аппаратных совещаниях Пушкарева Т.М. регулярно докладывала о результатах ремонтных работ, говорила, что все идет по плану, трудностей не возникает, в октябре 2010г. Пушкарева Т.М. была на больничном, в ноябре 2010г. ее уволили, 02.12.2010 года она была восстановлена на работе. Она предупредила Пушкареву, что 17.12.2010г. планируется сход граждан, в поселок выедут глава и руководители отделов, проверят социально-значимые объекты, чтобы проверили все. В декабре 2010 года Пушкарева доложила, что ремонт спортзала школы произведен благополучно.
Вместе с тем, согласно актов проверки качества выполненных в спортивном зале МОУ СОШ п. Эворон работ от 22.12.2010г., комиссия выявила многочисленные дефекты и брак: при окраске дверных блоков не выдержаны требования к технологическому процессу - некачественно выполнены сопряжения брусков дверных коробок, плохо прокрашены; в инвентарной комнате линолиум уложен волнами; ремонт штукатурки стен выполнен некачественно - видны неровности на поверхности стен между оконными проемами и по верхней части оконного откоса; в нишах для регистров отопления не выполнены штукатурные и малярные работы; при настиле полов нарушены требования технологии, в результате чего нет плотного сплачивания брусков пола, в отдельных местах стыки торцов брусков не подогнаны по высоте; при окрасе пола не выдержана технология малярных работ - полы не прошпаклеваны, не отшлифованы, видны прокрасы; регистры отопления не окрашены; вместо деревянных плинтусов установлены плинтусы из ПХВ, в отдельных местах отсутствуют детали соединения плинтусов; демонтаж оконных коробок выполнен частично, из трех предусмотренных сметной документацией оконных коробок демонтирована одна; стеклопакеты имеют вертикальные трещины; к оконным блокам из ПХВ установлены подоконные доски из ГВЛ; отливы из листовой стали на фасаде отсутствуют.
Доводы истца Пушкаревой Т.М. о том, что она, не имея специального строительного образования, не могла выявить недостатки ремонта, а ХЭГ создано в основном для оказания помощи и решения вопросов обслуживания зданий, коммуникаций, электросетей, в штате имеет слесарей, сварщика, сантехника, холодильщика, водителя, суд находит несостоятельными.
Уставной деятельностью МУ «Хозяйственно-эксплутационная группа учреждений образований» является надзор за текущими и капитальными ремонтами помещений, коммунальных сетей, проводимыми подрядными организациями (ст.2 Устава). Учредителем Учреждения является администрация Солнечного муниципального района в лице Управления образования (п.1.4). По всем вопросам деятельности Учреждение подчиняется Учредителю (п.6.1).
Как установлено в судебном заседании, начальник ХЭГ Дмитриева Г.А., инженер ХЭГ Петрищева Г.А. имеют специальное строительное образование, и осуществляли контроль за ходом ремонтных работ.
Акты о приемке выполненных общестроительных работ спортзала сметной стоимостью 492472 руб., ремонту раздевалок и душевых сметной стоимостью 98295 руб.. за август 2010г. подписаны в том числе инженером ХЭГ Петрищевой Г.А.
В соответствии с пунктом 3.17 должностной инструкции, начальник управления образования координирует вопросы организации капитального и текущего ремонта образовательных учреждений; в соответствии с пунктом 3.14 - осуществляет контроль за деятельностью хозяйственно-эксплутационной группы.
Поскольку при осуществлении контроля за ремонтными работами спортивного зала МОУ СОШ п. Эворон специалисты хозяйственно-эксплутационной группы не выявили дефектов и брака, суд приходит к выводу, что указанный контроль был ненадлежащим.
Следовательно, работодатель законно и обоснованно вменил начальнику управления образования Пушкаревой Т.М. слабый контроль за деятельностью хозяйственно-эксплутационной группы.
Как пояснил суду свидетель Ковалев С.М. в октябре 2010г. треснули окна, выявились недостатки с полом, руководитель ООО «Альянс» обещал устранить все, но ничего не устранял, снял бригаду, недоделки остались. Он позвонил начальнику управления образования Пушкаревой Т.М., говорил ей о трудностях в ремонте. Просил обратиться в арбитраж, чтобы понудить подрядчика устранить недостатки. Она ответила, что поскольку он является заказчиком, то пусть и обращается в арбитраж.
Свидетель Дмитриева Г.А. поясняла суду, что в ноябре 2010г. директор школы Ковалев звонил ей и говорил, что появились трещины по откосам и полам, но протокол разногласий с подрядчиком они не составили. Она звонила Пушкаревой Т.М. по телефону, докладывала о недоделках. Когда Пушкарева Т.М. восстановилась и вышла на работу, она докладывала ей на планерке, что лопнуло окно, промерз угол спортзала школы, на полу облезла краска.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, меры к устранению выявленных недостатков не приняты до сих пор: недоделки не устранены, срок устранения недостатков с подрядчиком не согласован, претензия подрядчику не выставлена, в спортивном зале школы низкий температурный режим, устройство покрытий пола с нарушением требований технологии чревато травматизмом учащихся,а в соответствии со ст. 51 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица в силу своего служебного положения была обязана координировать вопросы организации ремонта спортивного зала МОУ СОШ п. Эворон.
Следовательно, работодатель имел основания к применению к Пушкаревой Т.М. дисциплинарного наказания в виде выговора. При этом примененное наказание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку ремонт производился в социально значимом объекте, на бюджетные средства, а истица не исполнила надлежащим образом возложенные на нее должностные обязанности.
Как указала суду истица Пушкарева Т.М., не целевого использования денежных средств управлением образования не установлено, с чем суд соглашается. Однако это не влияет на обоснованность применения к ней дисциплинарного наказания в виде выговора, поскольку остальные виновные противоправные действия (бездействия) нашли в судебном заседании свое подтверждение.
Суд считает, что работодателя при наложении на истца дисциплинарного взыскания учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника.
При этом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен.
Доводы истца, ее представителя Беломестного Н.А. о том, что недостатки ремонта выявились в октябре-ноябре 2010 года, когда Пушкаревой Т.М. не было на работе, не влияют на выводы суда о наличии правовых оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, ремонтные работы спортивного зала МОУ СОШ п. Эворон начаты 20.08.2010г., окончены 15.10.2010г., недостатки выявлены 17.12.2010г., акты проверки качества работ комиссионно составлены 22-24.12.2010г. Пушкарева Т.М. в период с 28.09.2010г. по 08.10.2010г. находилась на больничном, 01.11.2010г. уволена по п.2 ст.278 ТК РФ, по решению суда от 01.12.2010г. восстановлена на работе.
Суд считает, что болезнь истца Пушкаревой Т.М., ее увольнение и последующее восстановление не повлияли на объем ее обязанностей по контролю за размещением муниципального заказа, которое происходило в июне 2010г., координацию вопросов организации ремонта с его начала и до устранения недостатков, контролю за деятельностью централизованной бухгалтерией в период поступления и распределения денежных средств на ремонт, хозяйственно-эксплутационной группы с начала ремонтных работ до их окончания.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности применения к Пушкаревой Т.М. дисциплинарного наказания в виде выговора, то решение не выплачивать ей премию за выполнение особо важных и сложных заданий в период применения дисциплинарного взыскания принято главой в пределах и в соответствии с Положением о премировании муниципальных служащих администрации муниципального района, утвержденного распоряжением № 166-р от 04.04.2007г.
В силу п.4.2.1,4.2.2 указанного Положения, лишение премии в полном объеме производится в случае ненадлежащего выполнения функциональных обязанностей с привлечение к дисциплинарной ответственности, наличие дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Пушкаревой Т.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании распоряжения главы Солнечного муниципального района Хабаровского края № 9 от 19.01.2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Липатова И.В.
Решение в окончательной форме вынесено 01.04.2011 года
Копия верная: судья Липатова И.В.