Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Солнечный 06 апреля 2011 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Липатовой И.В.,
при секретаре Плотниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 29 гражданское дело по иску Теслина Н.Г. к Омелич Л. В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Теслина Н.Г. обратилась в суд с иском к Омелич Л.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении почты <адрес> Омелич Л.В. распространила в отношении нее ложные сведения, порочащие ее честь и достоинства, а именно: заявила в присутствии свидетелей что «в голове у нее ума нет», что «они в администрации поселка, в отличие от Теслиной, не занимаются махинациями», что она «наглая», «неблагодарная», «алчная», «хамка». Указанными действиями был причинен ущерб ее нематериальному благу - ее чести и достоинству, что причинило ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании ею головной боли, бессонницы, повышенного артериального давления, обиды, беспокойства, разочарования. Нравственные страдания оценивает в 1000000 руб.
Воспользовавшись своим правом, предоставленным ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец Теслина Н.Г. в судебном заседании свои исковые уменьшила и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 14-30 час. она зашла на почту отправить письмо. Там находились Малай и Есманович. Затем зашла Омелич. Они заговорили о жителе поселка Малай. Омелич высказалась язвительно об этом человеке, затронули вопросы свободной муниципальной квартиры. Омелич пояснила, что квартиру распределили Смородину. Она спросила, на каком основании. Омелич ответила, что на основании списков. Она сказала, что списков нет, жилье получают только родственники работников администрации. Омелич ответила, что в администрации в отличие от нее (Теслиной) махинациями не занимаются. Стала оскорблять ее, что у нее длинный язык, голова пустая. После чего она вышла, но вскоре вернулась и посоветовала поберечь нервы, поскольку впереди выборы главы поселения. Она ответила, что не баллатируется. Тогда Омелич сказала, что она (Теслина) неблагодарная, бессовестная, хамка, алчная, наглая, для поселка ничего не сделала и Бог наказывает ее не зря. Она расстроилась, у нее поднялось давление. Вынуждена была вызвать на дом фельдшера, которая сделала укол. ДД.ММ.ГГГГ вновь поднялось давление, она обратилась на прием, получила направление в железнодорожную больницу, была госпитализирована, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ1г. по ДД.ММ.ГГГГ Свои нравственные страдания оценивает в 50000 рублей.
Представитель истца адвокат Дроздова О.А. в судебном заседании требования доверителя поддержала и суду пояснила, что Омелич Л.В. публично заявила в отношении Теслиной порочащие сведения, не соответствующие действительности, а именно, что она занимается махинациями. Слово «махинация» по словарю русского языка Ожегова означает мелкую интригу, проделку, жульничество. А «жульничество» означает плутовать, применять недобросовестные, мошеннические приемы, производное от него «жулик» означает вор, мелкий мошенник. При этом никакой информации на Теслину Н.Г. о допущенных негативных явлениях ни по месту жительства, ни по месту работы не имеется. Тем самым Омелич Л.В. опорочила ее доброе имя. Омелич Л.В. высказала свое субъективное мнение о Теслиной Н.Г., назвав ее «хамкой», «алчной», «неблагодарной», «бессовестной», в оскорбительной форме, тем самым унизила честь и достоинство истца. Указанными действиями ответчик причинила моральный вред, поскольку Теслина Н.Г. реально испытывала нравственные страдания, что подтверждается ее медицинскими документами.
Ответчик Омелич Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что январь 2011 года был для нее напряженным, поскольку шла предвыборная борьба за место главы сельского поселения «Поселок Джамку», куда она баллатировалась. Свою кандидатуру на указанный пост выдвинул и зять Теслиной - Лисовой. ДД.ММ.ГГГГ для оплаты счетов она зашла на почту п. Джамку, где находились оператор Есманович В.В., Малай С.Н. и Теслина Н.Г. У нее произошел разговор с Есманович об обеспечении молодой семьи жильем. В разговор грубо вмешалась Теслина. Стала обвинять ее в неправильном распределении жилья, нарушениях, и прочих неблаговидных поступках, сказала, что она (Омелич) заворовалась. В ответ на слова Теслиной она в запале сказала, что в отличие от нее они в администрации поселения махинациями не занимаются. При этом она не располагала какими-либо сведениями о недобросовестных деяниях Теслиной. Разговор шел не красивый, при этом она с Теслиной разговаривала на «Вы», а Теслина ее оскорбляла. Она действительно сказала, что Теслина бессовестная и неблагодарная. Других слов в ее адрес она не говорила. Считает, что факты, изложенные в иске Теслиной, искажены, обострение заболевания Теслиной не связано с событиями ДД.ММ.ГГГГ У нее сложилось впечатление, что Теслина специально провоцировала конфликт, чтобы истощить ее силы.
В судебном заседании представитель ответчика Федурин С.П. исковые требования не признал и суду пояснил, что в ст.152 ГК РФ речь идет о распространении сведений, фактов, которые можно проверить. В данном случае высказано оценочное мнение, которое проверить нельзя. При этом неприличной формы унижения истца ответчиком в судебном заседании не установлено. Согласно Словаря русского языка Ожегова слова «неблагодарная, бессовестная» являются разговорной речью, к ругательным не относятся. Омелич Л.В. знала, что Теслина Н.Г. участвует в предвыборной кампании в группе поддержки другого кандидата - своего зятя Лисового, это была ее реакция на выпады оппонента, при этом у нее отсутствовал какой-либо умысел на оскорбление. Считает, что показаниям свидетелей Есманович и Малай доверять нельзя, поскольку они являются между собой родственниками. Ранее Есманович два раза подходила к Омелич, говорила, что ее вызывают в суд в качестве свидетелей, она ничего показать не может, поскольку занималась своей работой, и ничего не слышала.
Свидетель Малай С.Н. в судебном заседании суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она зашла на почту п. Джамку. Следом зашла Омелич Л.В. и спросила у Есманович В.В. правда ли, что приезжает Малаиха? Поскольку вопрос касался ее родственницы, она ответила, что кому какая разница. Омелич ответила, что есть разница молодая семья из-за этого не получит квартиру. Зашел разговор о порядке распределения муниципального жилья. Теслина Н.Г. сказала, что должны быть списки очередников, квартиры распределяются незаконно родственникам администрации. На что Омелич Л.В. ответила, что наглость - второе счастье, у нее еще есть младшая сестра Ира без квартиры. При ней она сказала Теслиной Н.Г., что хорошо, когда есть чем думать, плохо когда думать нечем, в отличие от Теслиной в администрации махинациями не занимаются. Теслина Н.Г. была расстроена, это было видно по ее состоянию, ей стало нехорошо. После этого она (Малай) ушла. Что происходило дальше, пояснить не может.
Свидетель Есманович В.В. суду пояснила, что она работает оператором почтового отделения п. Джамку, ДД.ММ.ГГГГ после обеда на почту зашла Малай С.Н., следом пришла Теслина Н.Г. Потом зашла Омелич Л.В. и спросила ее: «Правда ли, что приезжает Малаиха?» Она ответила, что не знает. Малай С.Н. сказала, что кому какая разница. Омелич ответила, что разница есть, молодая семья останется без квартиры. Теслина Н.Г. предложила отдать молодым квартиру умершего Шарапова. Отмелич ответила, что квартира уже отдана Смородину. Теслина спросила на основании чего распределили квартиру, почему родственники работников администрации без очереди получают квартиры. Омелич Л.В. ответила, что Теслиной больше всех надо, она слишком умная, у них все по закону. Теслина стала спорить, что никто не видел списков очередников. Омелич ответила ей: «Ты неблагодарная хамка, сколько я тебе помогала, Бог тебя не зря наказал. Они в администрации в отличие от Теслиной махинациями не занимаются» Теслина покраснела, ей стало плохо, она стала заикаться. Омелич ушла. Теслина еще минут 15 приходила в себя.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п.1 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Гарантирование Конституцией РФ каждому свободы мысли означает, с точки зрения правовых требований, невмешательство государства в процесс формирования и выражения собственных мнений и убеждений человека, защиту его от любого иного вмешательства, недопустимость какого-либо идеологического диктата, насилия или контроля над личностью.
Свобода слова - это гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного, иного характера посредством устного или печатного слова, на собраниях, митингах, другими средствами.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч. 1 ст.151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По правилам ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как видно из дела, основанием для обращения истца в суд, послужили следующие высказывания Омелич Л.В. в отношении Теслиной Н.Г.: «в голове ума нет», «в администрации в отличие от Теслиной не занимаются махинациями», «наглая», «бессовестная», «неблагодарная», «алчная», «хамка».
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в здании почты <адрес> в период с 14-00 до 14-30 час. между Теслиной Натальей Григорьевной и Омелич Л. В. возникла конфликтная ситуация, связанная с распределением жилых помещений очередникам.
Свидетель Малай С.Н. поясняла суду, что слышала, как Омелич Л.В. говорила Теслиной Н.Г., что хорошо, когда есть чем думать, плохо, когда думать нечем, в отличие от Теслиной в администрации махинациями не занимаются.
Свидетель Есманович В.В. поясняла суду, что Омелич Л.В. отвечала Теслиной Н.Г.: «Тебе больше всех надо, слишком умная, неблагодарная хамка, они в администрации в отличие от Теслиной махинациями не занимаются».
На основании свидетельских показаний Малай С.Н. и Есманович В.В. такие высказывания Омелич Л.В. в отношении Теслиной Н.Г. как «в голове ума нет», «алчная», «наглая», «бессовестная» в судебном заседании не подтвердились.
Сама Омелич Л.В. в судебном заседании подтвердила, что в запале сказала Теслиной, что она неблагодарная, в отличие от Теслиной они в администрации поселения махинациями не занимаются.
При этом Омелич Л.В. объяснила свои действия тем, что это была ответная реакция на грубое вмешательство Теслиной в ее разговор с Есманович, необоснованные обвинения в неправильном распределении жилья, нарушениях, и прочих неблаговидных поступках, а так же фразу, что она заворовалась.
Исходя из позиции Европейского Суда от 22.02.2007г. по уголовному делу в отношении К.(Бюллетень Верховного Суда № 9, сентябрь 2009г.), принимая во внимание, что Омелич Л.В. являлась действующим главой сельского поселения «Поселок Джамку» Солнечного района, вновь выдвинула свою кандидатуру на указанный пост, то есть являлась публичным должностным лицом, суд полагает, что в отношении нее пределы допустимой критики шире, чем в отношении частного лица.
Доказательств того, что Теслина Н.Г. как житель п. Джамку и избиратель, превысила применимые границы критики, суду не представлены.
Ссылка представителя ответчика Федурина С.П. на заявление Омелич Л.В. в ОВД по Солнечному муниципальному району о привлечении Теслиной Н.Г. к уголовной ответственности за клевету, и постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района о возвращении заявления частного обвинения, в силу конституционного принципа презумпции невиновности, не подтверждают того факта, что Теслина Н.Г. в общении с Омелич Л.В. превысила общепринятые нормы, и не оправдывают Омелич Л.В., которая как человек, занимающий выборную должность органа местного самоуправления, должна была бы знать, что культура основывается на умении выбрать и организовать языковые средства, которые в определенной ситуации общения способствуют достижению задач коммуникации.
По мнению суда, фраза Омелич Л.В. о том, что в отличие от Теслиной они в администрации поселения махинациями не занимаются, позволяет расценить ее как факт распространения сведений в отношении Теслиной Н.Г., соответствие которого можно проверить, поскольку фраза относилась именно к личности истца.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию с использование других средств телекоммуникации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которых они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были принятые достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известным третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании, таких мер конфиденциальности Омелич Л.В. не предпринимала, сообщив Теслиной Н.Г. о том, что в отличие от последней в администрации махинациями не занимаются в присутствии Малай С.Н. и Есманович В.В.
Согласно 24 издания Словаря русского языка Ожегова С.И., под общей редакцией Скворцова Л.И. (Москва, Оникс, 2005г.) махинация означает мелкую интригу, проделку, жульничество; жульничество означает плутовство, применение недобросовестных, мошеннических приемов; жулик означает вора, мелкого мошенника.
Согласно сообщению начальника станции Джамку ДВОСТжд Олейник О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Теслиной Н.Г. случаев махинаций или других негативных явлений, связанных с трудовыми обязанностями, либо порицаний или обсуждений в коллективе на основании трудового, уголовного, административного законодательства за негативные, связанные с махинациями действия за время работы с ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Сама Омелич Л.В. суду поясняла, что она не располагала какими-либо сведениями о недобросовестных деяниях Теслиной.
Следовательно, ответчица не доказала соответствие действительности распространенных ею сведений, содержащихся в ее высказывании в отношении Теслиной Н.Г., указанные сведения носили заведомо ложный характер.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в том числе являются сведения, о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.
Русское слово «честь» связано со словами «чтить», «почитать», «уважать». Честь - это положительная общественная оценка личности, незапятнанная репутация, доброе имя, достойные уважения и гордости моральные качества человека.
Согласно представленных характеристик Теслина Н.Г. положительно характеризуется по месту жительства и работы, замужем, родила и воспитала троих детей, имеет длительный стаж работы на одном предприятии. Члены ее семьи также положительно характеризуются как по месту жительства, так и по месту работы.
Унижение чести предполагает, что истец ощущает изменение или считает потенциально возможным изменение общественного мнения о себе.
Сам факт обращения Теслиной Н.Г. в суд с настоящим иском позволяют суду сделать вывод, что у нее высокая внутренняя самооценка личности.
Таким образом, в судебном заседании установлены факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом представленный стороной ответчика ответ начальника Дальневосточного железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ не служит основанием к признанию обоснованности факта распространения ответчиком сведений об истце, поскольку дисциплинарное взыскание снято и не свидетельствует о совершение Теслиной Н.Г. нечестного поступка или неэтичном поведении.
Исходя из требований закона, в таких высказываниях Омелич Л.В. как «неблагодарная», «хамка» отсутствуют утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, высказывание является ее субъективным суждением (мнением) о личности истца в ходе конфликта.
Решая вопрос, высказано ли Омелич Л.В. субъективное мнение о Теслиной Н.Г. в оскорбительной форме, суд исходит из следующего.
Языковая норма - это правила использования речевых средств, то есть правила произношения, словоупотребления, использование традиционно сложившихся грамматических, стилистических и других языковых единиц, принятых в общественно-языковой практике. Литературные нормы наиболее точно и полно отражены в различных словарях. Кроме толкования значения слова, в них имеются грамматические указания, даются стилистические пометы, устанавливающие сферу и границы употребления слова.
Стилистические пометы в словарях государственного масштаба, каковым, например является «Толковый словарь русского языка», созданный С.И. Ожеговым - единственное фактически и юридически точное определение сферы употребления слова. Этот словарь, утвержденный Российской Академией наук, Институтом русского языка им. В.В.Виноградова - ведущим органом в сфере русской лингвистики, несколько раз переиздавался многотысячными тиражами.
Согласно вышеуказанному Словарю русского языка Ожегова С.И., неблагодарный,-ая - не проявляющий благодарности, не оправдывающий затраченных усилий.
Данное слово не имеет определенных стилистических помет, а значит может употребляться в любой сфере языкового общения. Слово не ограничено в употреблении, соответствует литературной норме, с точки языковой характеристики оскорбительным или неприличным не является.
Согласно вышеуказанному Словарю, хам, хамка - грубый, наглый человек, готовый на всякую подлость и низость.
Данное слово имеет стилистическую помету, является презрительным, бранным словом, имеет отрицательную оценочность в лексическом значении, поскольку обозначает характеристику человека, не приветствуемую обществом.
Приведенное высказывание Омелич Л.В. свидетельствует о том, что она унизила честь и достоинство истца в неприличной форме, в связи с чем, в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.130 УК РФ.
В соответствии с диспозицией ст.130 УК РФ уголовно наказуемым оскорблением признается умышленное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Согласно разъяснений, данных в п.б ст.14 Пленума ВС РФ от 25.09.1979г. № 4 «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112 (ст.115), ч.1 ст.130 (129) и ст.131 (ст.130) УК РСФСР оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.
Поскольку в судебном заседании установлено, что имелось утверждение о факте, не соответствующем действительности, а субъективное мнение Омелич Л.В. в отношении Теслиной Н.Г. было высказано в оскорбительной форме, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Федурина С.П. о том, что показаниям свидетелей Есманович и Малай доверять нельзя, поскольку они являются между собой родственниками, проверялись в судебном заседании и не подтвердились. Показания свидетелей находятся в логической связи, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами. Неприязненных отношений, либо фактов оговора свидетелями ответчика не установлено.
Под моральным вредом в ст. 150 ГК РФ понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
По правилам ч.2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец Теслина Н.Г. в обоснование морального вреда указала, что в результате действий ответчика она расстроилась, у нее поднялось давление, вынуждена была вызвать на дом фельдшера, которая сделала укол. ДД.ММ.ГГГГ вновь поднялось давление, она обратилась на прием, получила направление в железнодорожную больницу, была госпитализирована, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
Из амбулаторной карты Теслиной Н.Г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 вызов фельдшера на дом, артериальное давление 180\110 мм рт.сл., жалобы на головную боль, рези в глазах, тошноту, головокружение. Со слов: был нервный срыв днем. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. прием, жалобы на тяжесть в голове, артериальное давление 160\90 мм рт.ст., рекомендовано обратиться к кардиологу в железнодорожную поликлинику г. Комсомольска. Прием ДД.ММ.ГГГГ, улучшений нет, артериальное давление 140\90 мм рт.ст., диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника, обострение гипертонической болезни, дано направление к неврологу железнодорожной поликлиники г. Комсомольска, аналогичное обращение на прием ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписному эпикризу из истории болезни № Теслина Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении НУЗ «Отделенческая больница ст. Комсомольск ОАО «РЖД» с диагнозом: Деформирующая дорсопатия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Протрузия дисков С2-С3-С4, грыжа диска С5-С6, хроническое рецидивируюее течение. Цервикобрахиалгия справа, затянувшееся обострение. Астенический синдром. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3. Анамнез заболевания: настоящее ухудшение с конца января после перенесенного стресса.
Доводы ответчика Омелич Л.В. о том, что обострение заболевания Теслиной не связано с событиями ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются вышеуказанными доказательствами и показаниями свидетелей.
Свидетель Малай С.Н. суду подтвердила, что Теслина Н.Г. была расстроена, это было видно по ее состоянию, ей стало нехорошо. Свидетель Есманович В.В. суду показала, что Теслина покраснела, ей стало плохо, она стала заикаться, когда Омелич ушла, Теслина еще минут 15 приходила в себя.
Определяя размер компенсации указанного морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание частичное удовлетворение иска, материальное положение ответчика, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, особенности личности истца, имеющей пенсионный возраст, и устанавливает его в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Теслина Н.Г. к Омелич Л. В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Омелич Л. В. в пользу Теслина Н.Г. в счет компенсации морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей.
В остальной части иска Теслина Н.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Солнечный районный суд течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Липатова
Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2011 года
Копия верна: судья Липатова