Дело № 2-259/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02.06.2011 п.Солнечный Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Мельника А.А., с участием истца Штольц В.Л., представителя истца Ложкиной Н.Г., представителя ООО «Солнечный-1» Турленко Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Шестаковой Р.Д., при секретаре Земцовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штольц В.Л. к ООО «Солнечный-1» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов и понуждении выполнения работ, у с т а н о в и л: Штольц В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный-1» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что она (истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет, с 2004 по 2009 г.г., неоднократно обращалась к должностным лицам управляющих организаций, ответственных в указанный период за управление многоквартирным домом, с просьбой принять меры по устранению причин протекания в квартиру, устранению последствий причиненного ущерба, и даче ответов на ее заявления, а также перерасчете за услуги по содержанию жилья. Из акта технического обследования от 18.08.2004 следует, что в квартире видны следы протекания по оконной перемычке, обе балконные двери и оконный блок разбухли, не открываются и не закрываются; имеются следы протекания над балконом, обои улучшенного качества мокрые. Затопление происходит с межпанельного шва сопряжения с балконной плитой в <адрес>. Необходимо зачеканить шов сопряжения с балконной плитой. До настоящего времени никаких работ по устранению причин течи в ее квартиру ни одной управляющей организацией не проводилось. В январе 2008г. она установила пластиковые окна, поскольку старые рамы от постоянной воды и влаги пришли в негодность, сгнили, полагая, что, таким образом, возможно, течь в квартиру прекратится. По этой же причине застеклила балкон, оклеила новыми обоями зал. Однако все ее усилия, направленные на защиту от воды, положительных результатов не принесли, вода при дожде все равно затекала в квартиру. В 2008 году был выполнен ремонт межпанельных швов дома, данные работы никаким образом не улучшили положение, вода так и текла в квартиру над оконным проемом. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования было установлено, что слива ограждения балкона имеют обратный уклон к дому, во время осадков вся влага растекается по балконной плите вышерасположенной <адрес>, в связи с чем, происходит затопление ее квартиры (№). По результатам технического обследования <адрес> (истца) от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой за ее счет независимой организацией ООО «Инспект плюс» в <адрес>, установлено, что настоящие повреждения из-за повышенной влажности и протечек воды по периметру окна с балконной дверью в <адрес> происходят в результате повреждения конструкции балконной плиты <адрес>, расположенной на пятом этаже сверху. Кроме того, трещинами разрушена стяжка, уложенная поверх балконной плиты, полностью разрушены края железобетонной балконной плиты и полностью проржавел защитный металлический фартук, что может со временем привести к аварийной ситуации при эксплуатации указанного балкона <адрес>. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить определенные виды работ по восстановлению балконной плиты <адрес>. Указанной организацией была выполнена смета для выполнения вышеуказанных ремонтно-восстановительных работ. В настоящее время течь в квартиру прекратилась, поскольку жильцы <адрес> выполнили работы по остеклению балкона. В результате затопления и длительного бездействия ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 38172,18 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта зала, оконного блока, откосов. Услуги ООО «Стройсервис» и ООО «Инспект плюс» по исследованию и составлению сметы составили всего 12475 рублей. Так же просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, которые, по ее мнению, смогут компенсировать нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях по поводу ущерба, причиненного заливом квартиры, в свою очередь, она добросовестно выполняет условия договора, как собственник жилья, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеет. Просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей и наложить на ООО «Солнечный-1» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В судебном заседании истец Штольц В.Л. и представитель истца Ложкина Н.Г. уменьшили требования в части материального ущерба, исходя из нового сметного расчета, составленного по ее (истца) инициативе компетентным лицом, умеющим составлять сметы. На сегодняшний день настаивают на взыскании с ответчика в пользу истца согласно сметному расчету 19546,69 рублей, просят возместить затраты на установку пластикового окна в сумме 11782,26, и замену откосов в размере 5856,60 рублей, как указано в заказе № 4/99 от 22.08.2008. Просят взыскать с ответчика расходы на проведение ООО «Инспект плюс» технического обследования состояния ее (истца) квартиры после затопления в размере 9045 рублей. Сумму морального вреда согласны уменьшить до 10000 рублей. Судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просят обязать ответчика в течении трех недель с момента вынесения решения суда, но не позже 01.07.2011 отремонтировать балконную плиту <адрес>, а также наложить на ООО «Солнечный-1» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. От остальных требований, указанных в исковом заявлении, отказываются. В настоящее время она (истец) не определилась, кто ей будет производить ремонтные работы. Уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «Солнечный-1» Турленко Е.В. исковые требования в части материального ущерба признал частично в размере 14482 рублей согласно выполненному ответчиком локально-сметному расчету на ремонт квартиры. Факт затопления ответчик не отрицает, но со сметой истца не согласен, своим специалистам он доверяет больше. Ответчик не оспаривает объем ремонтных работ, но не согласен с указанием в смете истца накладных расходов, так как Штольц сама в судебном заседании пояснила, что не знает, кто будет ей производить ремонт квартиры, а накладные расходы полностью зависят от того кто это будет делать, также как и затраты на НДС. Требования истца о взыскании затрат на установку пластикового окна и замену откосов не признает в полном объеме, поскольку в 2008 году, когда истец производил замену окна, ООО «Солнечный-1» еще не было, а стоимость и расходы на замену откосов заложены в их (ответчика) смету. С размером компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей согласен, балконную плиту <адрес> жилом доме, где проживает истец, ответчик обязуется отремонтировать в предложенные истцом сроки. В остальной части требований иск не признает. Третье лицо Шестакова Р.Д. в судебном заседании пояснила, что не собирается препятствовать ремонту балконной плиты в ее квартире. Свидетель Шураев С.А. суду пояснил, что с истцом вместе работали, поддерживают дружеские взаимоотношения, помнит, как в апреле 2004 года ему позвонила Штольц, жаловалась по поводу течи в квартире, по ее просьбе он приходил к ней домой, менял стекла, сколачивал рамы, видел мокрый потолок, по панелям текла вода. Он (неоднократно) помогал истцу закрывать разбухшие от влаги окна осенью и открывал их весной. Три года назад Штольц заменила окно на пластиковое. Свидетель Шангалиева Н.Л. суду пояснила, что с истцом находится в дружеских взаимоотношениях, знает, что с 2004 года у Штольц в квартире течет над окном, рамы сгнили, потолок и стена постоянно сырые, появился грибок, обои намокли, истцу приходилось с ребенком ночевать у друзей и знакомых, пока не заменила окно. Свидетель Пирус И.В. суду пояснил, что они с истцом вместе работали, в январе 2008г. Штольц попросила его замерить окно в зале, видел, что рама старого окна была сгнившей, потолок и панели сырые, появился грибок и плесень, видно, что течь происходила над окном. Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Материалами дела установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> был выбран способ управления «домом» - управление управляющей организацией, ООО «Солнечный-1». Согласно Уставу ООО «Солнечный-1», договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008, ответчик оказывает собственникам жилых помещений многоквартирного дома услуги по управлению многоквартирным домом. Из договора от 28.12.2010 следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в том числе, собственник <адрес> Штольц В.Л. (договор купли-продажи от 19.10.2005, зарегистрированный в БТИ 30.10.1995), поручают управляющей организации ООО «Солнечный-1» осуществлять управление домом, а управляющая организация обязуется организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества «дома» (п.1.1 ч.1 настоящего договора). Состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление в соответствии с настоящим договором, определяется в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Далее - Правила) (п.2.9 ч.2 Договора). Согласно п. «в» ч.2 разд.1 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В соответствии с п.10 разд. 2 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В судебном заседании установлено, что с 2004 года в квартире истца на протяжении нескольких лет происходит затопление квартиры в результате протечек воды по периметру окна с балконной дверью. Согласно акту технического обследования от 18.08.2004, затопление происходит с межпанельного шва сопряжения с балконной плитой в <адрес>. Необходимо зачеканить шов сопряжения с балконной плитой. До настоящего времени никаких работ по устранению причин течи в ее квартиру управляющей организацией не проводилось. В январе 2008г. Штольц установила пластиковые окна, поскольку старые рамы от постоянной воды и влаги пришли в негодность, сгнили. Чтобы избежать дальнейшего протекания воды она (истец) застеклила балкон, однако все ее усилия, направленные на защиту от воды, положительных результатов не принесли, вода при дожде все равно затекала в квартиру. В 2008 году был выполнен ремонт межпанельных швов дома, данные работы никаким образом не улучшили положение, вода продолжала проникать в квартиру над оконным проемом. Штольц В.Л. неоднократно обращалась к должностным лицам управляющих организаций, ответственных в указанный период за управление многоквартирным домом, с просьбой принять меры по устранению причин протекания в квартиру, устранению последствий причиненного ущерба, и даче ответов на ее заявления, а также перерасчете за услуги по содержанию жилья, что подтверждается заявлениями истца на имя директора МУМ КЭП от 11.08.2004, 15.10.2004, на имя начальника ЖКХ от 19.06.2006, на имя директора МУП «Служба заказчика» от 28.08.2006, 03.04.2009, на имя директора ООО «Солнечный-1» от 21.05.2007, 31.03.2008, 10.06.2009, 24.06.2009, 21.08.2009, 30.03.2011. Согласно акту от 11.06.2009, в результате обследования было установлено, что слива ограждения балкона имеют обратный уклон к дому, во время осадков вся влага растекается по балконной плите вышерасположенной <адрес>, в связи с чем, происходит затопление ее квартиры (№). Необходимо произвести переустановку сливов ограждения балкона. Из акта технического обследования от 30.03.2011 следует, что по несущей стене в зале над окном и над балконом по откосам наблюдается течь, по подоконнику стекает вода. Межпанельные швы на балконе слева сырые, откосы снаружи мокрые. Причина залива: протекание по межпанельным швам с крыши по карнизной плите. По результатам технического обследования квартиры Штольц от 17.07.2009, проводимой за ее счет независимой организацией ООО «Инспект плюс» в <адрес>, установлено, что настоящие повреждения из-за повышенной влажности и протечек воды по периметру окна с балконной дверью в <адрес> происходят в результате повреждения конструкции балконной плиты <адрес>, расположенной на пятом этаже сверху. Кроме того, трещинами разрушена стяжка, уложенная поверх балконной плиты, полностью разрушены края железобетонной балконной плиты и полностью проржавел защитный металлический фартук, что может со временем привести к аварийной ситуации при эксплуатации указанного балкона <адрес>. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить определенные виды работ по восстановлению балконной плиты <адрес>. Указанной организацией была выполнена смета для выполнения вышеуказанных ремонтно-восстановительных работ. Факт затопления жилого помещения истца подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Причинная связь между ущербом, причиненным квартире, и затоплением квартиры снаружи по межпанельным швам подтверждается. Направленные истцом в адрес ответчика письма с требованием устранить течь и возместить ущерб, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. На сегодняшний день истец определил стоимость восстановительного ремонта квартиры на основании заключения специалиста от 08.07.2009 и локального сметного расчета в размере 19546,69 рублей. В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд, на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о наступлении ущерба вследствие противоправного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении комплекса мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и непринятии мер по устранению течи в квартире истца через оконный проем по межпанельным швам. Представленный истцом в подтверждение характера повреждений отчет и заключение по техническому обследованию состояния <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, а именно наружной стены с балконом и проемом, произведенные специалистом ООО «Инспект плюс» 08.07.2009, на основании которых был произведен локальный сметный расчет, а впоследствии для уточнения своих исковых требований в части возмещения материального ущерба, локальный сметный расчет, выполненный специалистом Поповой по просьбе истца на меньшую сумму, суд находит обоснованным в части указания прямых затрат по смете с учетом индексов в текущих ценах в сумме 10011,38 рублей, которые также согласуются с объемами ремонтно-восстановительных работ, указанными в локальном сметном расчете, представленном ответчиком. Однако, сопоставляя представленные сторонами сметные расчеты, суд считает возможным принять за основу локальный сметный расчет, представленный истцом, поскольку он в большей мере отвечает требованиям потребителя. В соответствии с п.1.2 Методических рекомендаций о порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве Приложение № 1 Письма Госстроя РФ от 18 октября 1993 г. № 12-248(в редакции письма Минстроя РФ от 13 ноября 1996 г. № ВБ-26/12-368) накладные расходы понимаются, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, и представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием. Согласно ст.145 НК РФ, предусмотрены основания для освобождения налогоплательщиков от уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе объем выручки от реализации товаров и услуг, применяемый способ налогообложения организацией и индивидуальным предпринимателем (упрощенный), и т.д., то есть данный вид налога не является обязательным. Таким образом, суд приходит к выводу, что накладные расходы и НДС не являются реальным ущербом, поскольку не относятся к необходимым затратам для восстановления нарушенного права, и зависят от способа, избранного истцом, для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры. А, как следует из пояснений истца, она не определилась до настоящего времени, кто (какая организация, ИП или физическое лицо) будет производить ремонтные работы. При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального ущерба частично, приняв обоснованными сумму прямых затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом индексов в текущих ценах, на сумму 10011,38 рублей, исключив стоимость накладных расходов и НДС. Из заключения специалиста ООО «Инспект плюс» от 08.07.2009 следует, что в результате протечек при эксплуатации окна с балконной дверью произошли неустранимые повреждения материалов отделки откосов ДВЛ-панелей и поэтому требуется их полная переделка - замена на новые. Согласно выполненному Штольц В.Л заказу № 4/99 от 22.08.2008 по монтажу и отделке внутренних и наружных откосов, стоимость выполненных работ составила 5856,60 рублей, на взыскании с ответчика указанной суммы в счет возмещения материального ущерба истец настаивает. Поскольку работы по замене откосов в смету истца не вошли, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной сумме в счет возмещения ущерба. Также подлежит взысканию с ООО «Солнечный-1» в пользу истца сумма в размере 11782,26 рублей, потраченная истцом в 2008 году на замену сгнившего окна в результате постоянных, в течение длительного периода времени, протечек в квартиру по вине ответчика. Для устранения выявленных в результате обследования дефектов и повреждений необходимо произвести ремонтные работы по восстановлению балконной плиты <адрес> «а» в <адрес>, которые ответчик обязуется выполнить в течении трех недель, но не позже 01.07.2011. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истец до сих пор испытывает нравственные страдания по поводу причиненного ему ущерба, квартира сырая, все это отражается на ее здоровье. Несмотря на неоднократные обращения к должностным лицам ответчика, мер к предотвращению затопления принято не было. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца на заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с которой ответчик в судебном заседании согласился. В соответствии с п.5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании интересы истца по доверенности представляла Ложкина Н.Г.. За оказание правовой помощи Штольц своему представителю заплатила 5000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 21.03.2011. При этом суд считает, что данная сумма соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9045 рублей, уплаченная истцом за проведение обследования квартиры (наружной стены с балконом и проемом) по факту затопления. В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 13825,12 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом суд учитывает, что судом удовлетворены исковые требования, как имущественного, так и неимущественного характера. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет всего в сумме 1650,86 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Штольц В.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Солнечный-1» в пользу Штольц В.Л. в счет возмещения материального ущерба 27650,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в сумме 14045 рублей, итого 51695,24 рублей (пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять рублей 24 коп.). Обязать ООО «Солнечный-1» устранить повреждения балконной плиты <адрес> жилого дома по <адрес> «а» в <адрес> в срок до 01.07.2011. Взыскать с ООО «Солнечный-1» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1650,86 рублей (одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей 86 коп.). Взыскать с ООО «Солнечный-1» в местный бюджет штраф в размере 13825,12 рублей (тринадцать тысяч восемьсот двадцать пять рублей 12 коп.). Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Солнечный районный суд. Судья подпись А.А.Мельник Копия верна: Судья