Дело № 2-235/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31.05.2011 п. Солнечный Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Мельника А.А., с участием истцов Комельковой Е.А., Комелькова Н.В., представителя истцов Заморока А.Н., представителя ООО «Солнечный-1» Турленко Е.В., при секретаре Земцовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комельковой Е.А., Комелькова Н.В. к ООО «Солнечный-1» о возмещении материального ущерба и морального вреда, у с т а н о в и л: Комелькова Е.А. и Комельков Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Солнечный-1» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что они (истцы) в 2007 году приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В течение последних двух лет они в приобретенной квартире делали ремонт, в 2010 году ремонт фактически был закончен и к концу года собирались въехать в отремонтированную квартиру. В летне-осенний период 2010г. ответчиком производился капитальный ремонт кровли пятиэтажного <адрес>, где расположена их квартира, во время производства работ старая кровля была снята, меры по закрытию крыши на время работ приняты не были, это привело к тому, что осенью 2010 года во время дождей произошло затопление квартир жильцов верхних этажей дома, в том числе и их <адрес>, расположенной на пятом этаже. Квартиру залило дважды: в сентябре 2010г. и в октябре-ноябре 2010г., при обследовании квартиры ответчиком 27.09.2010 и 08.11.2010 соответственно, установлено, что затопление квартиры произошло из-за нарушения мягкой кровли во время производства работ на крыше. Считают, что вина ответчика является непосредственной, так как производимые работы по капитальному ремонту кровли им не контролировались, так же ответчиком своевременно не были приняты меры к недопущению залива квартиры в последующее время, что привело к возникновению настоящего ущерба. Согласно проведенной независимой экспертизы и оценки 02.11.2010, размер материального ущерба составил 116235 рублей, который должен быть взыскан с ответчика в их пользу в полном объеме. Также, просят взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 рублей и расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3900 рублей. В судебном заседании истцы Комелькова Е.А. и Комельков Н.В. уменьшили требования в части материального ущерба, исходя из нового сметного расчета, до 112871 рублей, настаивают на возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку нравственные страдания они испытывают до сих пор, квартиру приобрели в 2007 году, в течение последних двух лет производили ремонт в квартире, проживая в это время в общежитии, на сегодняшний день в квартиру переехать невозможно, так как причиненный заливом квартиры вред требует новых денежных вложений и сил. Несмотря на неоднократные обращения к должностным лицам ответчика, мер к предотвращению затопления принято не было. Судебные расходы в сумме 3900 рублей за проведение оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления, также подлежат взысканию с ответчика в их пользу. В настоящее время они (истцы) не определились, кто им будет производить ремонтные работы. Исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Представитель истцов Заморока А.Н. исковые требования и доводы своих доверителей поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Солнечный-1» Турленко Е.В. исковые требования в части материального ущерба признал частично в размере 52667 рублей согласно выполненному ответчиком локально-сметному расчету на ремонт квартиры. Факт затопления ответчик не отрицает, но со сметой истцов не согласен, так как к ряду позиций в данной смете применены расценки, как при капитальном строительстве, применять расчет, представленный истцами нельзя, в связи с чем, считает, что судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3900 рублей удовлетворению не подлежат. Требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку вины ответчика в случившемся нет, истцы не указали степень нравственных страданий и не представили доказательства. Ответчик не оспаривает объем ремонтных работ, но не согласен с указанием в смете истцов накладных расходов, так как истцы сами в судебном заседании пояснили, что не знают, кто будет им производить ремонт квартиры, а накладные расходы полностью зависят от того кто это будет делать, также как и затраты на НДС. Представитель третьего лицо ООО «Трансстрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Специалист Мёдова О.А. суду пояснила, что работает в ООО «Солнечный-1» инженером-сметчиком, ею был составлен локальный сметный расчет на ремонт <адрес> жилого дома по <адрес> на основании актов технического обследования на момент причинения ущерба, накладные расходы не учитывались, поскольку предлагали истцам произвести ремонтные работы за счет ответчика. Специалист Замятина Н.Л. суду пояснила, что работает в ООО «Стройпроект и экспертиза» специалистом по строительным экспертизам. В ноябре 2011г. к ним обратились Комельковы с просьбой провести обследование и определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в их квартире после затопления. Согласно информации заказчика и актов технического обследования от 21.07.2009, 27.09.2010, 08.11.2010 затопление произошло в результате протекания кровли. Для определения объемов работ использовались данные о размерах помещений согласно техническому паспорту на квартиру, производились необходимые для расчетов замеры объемов. Для определения стоимости оцениваемых ремонтно-восстановительных работ специалистом был составлен локальный сметный расчет с применением ремонтных расценок, с учетом характера повреждений. Прямые затраты на ремонт с учетом индексации текущих цен на сегодняшний день составляют 66 333 рублей, накладные расходы, НДС, стоимость материалов по рыночной цене, все учтено в смете, из сметы исключены позиции 11 и 16. Суд, выслушав мнение сторон, специалистов, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно Уставу ООО «Солнечный-1», договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 (далее - Договор), ответчик оказывает собственникам жилых помещений многоквартирного дома услуги по управлению многоквартирным домом, отвечает за предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества, самостоятельно или с привлечением иных юридических или физических лиц оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества «дома» в соответствии с финансово-хозяйственным планом (п.3.2.7 Договора). Согласно разделу 2 пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Из договора № 08\10-К от 15.07.2010 следует, что ООО «Солнечный 1» заключило договор с ООО «Трансстрой» на проведение капитального ремонта кровли <адрес> в <адрес>. Срок выполнения работ в течение 96 календарных дней в соответствии с графиком производства работ. Из строительной части проекта реконструкции кровли здания <адрес> в <адрес>, следует, что мероприятий по водоотведению на период реконструкции кровли проектом не предусмотрено. В ходе судебного разбирательства установлено, что с июля по сентябрь 2010г. включительно, согласно графику производства работ, производился капитальный ремонт крыши <адрес> в <адрес>. Во время производства работ старая кровля была снята, меры по закрытию крыши на время работ приняты не были, это привело к тому, что в сентябре, октябре - ноябре 2010г. из-за сильных проливных дождей произошло затопление квартир верхних этажей пятиэтажного дома по вышеуказанному адресу, в том числе, и <адрес>, принадлежащей истцам. Данный факт подтверждается заявлениями Комельковой Е.А. на имя генерального директора ООО «Солнечный-1» Якубовского Н.В., с просьбой провести обследования в их квартире по факту затопления, а также актами технического обследования квартиры от 27.09.2010 и 08.11.2010. В ходе обследования установлено, что затопление квартиры произошло из-за нарушения мягкой кровли во время технологических работ на крыше, связанных с капитальным ремонтом кровли. Факт затопления жилого помещения истцов подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Причинная связь между вредом, причиненным помещению, и затоплением помещения подтверждается. Направленное истцами 24.01.2011 в адрес ответчика письмо с требованием возместить ущерб в сумме 116235 рублей, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. На сегодняшний день истцы определили стоимость восстановительного ремонта квартиры на основании заключения специалиста от 29.11.2010 № 964 согласно локальному сметному расчету в размере 112871 рублей. В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, суд, на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о наступлении вреда вследствие противоправного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении комплекса мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества «дома» и непринятии мер по устранению протечки кровли и недопущению в последствии залива квартир. Представленный истцами в подтверждение характера повреждений отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> после затопления, произведенный специалистом ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» 20.11.2010 № 964 на основании локального сметного расчета, суд находит обоснованным в части указания прямых затрат по смете с учетом индексов в текущих ценах в сумме 66333 рублей, которые так же согласуются с объемами ремонтно-восстановительных работ, указанными в локальном сметном расчете, представленном ответчиком. Однако, сопоставляя представленные сторонами сметные расчеты, суд считает возможным принять за основу локальный сметный расчет, представленный истцами, поскольку он в большей мере отвечает требованиям потребителя, проведен на основании нормативно-технической документации организацией имеющей лицензию, составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2010г., в смету вошли материалы, стоимость которых рассчитана в среднерыночных ценах на данные материалы, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона, где проживают истцы. В соответствии с п.1.2 Методических рекомендаций о порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве Приложение № 1 Письма Госстроя РФ от 18 октября 1993 г. № 12-248(в редакции письма Минстроя РФ от 13 ноября 1996 г. № ВБ-26/12-368) накладные расходы понимаются, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, и представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием. Согласно ст. 145 НК РФ, предусмотрены основания для освобождения налогоплательщиков от уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе объем выручки от реализации товаров и услуг, применяемый способ налогообложения организацией и индивидуальным предпринимателем (упрощенный), и т.д., то есть данный вид налога не является обязательным. Таким образом, суд приходит к выводу, что накладные расходы и НДС не являются реальным ущербом, поскольку не относятся к необходимым затратам для восстановления нарушенного права, и зависят от способа избранного истцом для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры. А, как следует из пояснений истцов, они не определились до настоящего времени, кто (какая организация, ИП или физическое лицо) будет производить ремонтные работы. При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части возмещения материального ущерба частично, приняв обоснованными сумму прямых затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом индексов в текущих ценах, стоимость отделочных материалов, всего на сумму 75933 рублей, исключив стоимость накладных расходов и НДС. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцы до сих пор испытывают нравственные страдания по поводу причиненного им ущерба, Комельковы приобрели квартиру в 2007 году, в течение последних двух лет производили ремонт в квартире, проживая в это время в общежитии, на сегодняшний день в квартиру переехать невозможно, так как причиненный заливом квартиры вред требует новых денежных вложений и сил. Несмотря на неоднократные обращения к должностным лицам ответчика, мер к предотвращению затопления принято не было. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходит из требований разумности и справедливости, установив его размер в сумме 10000 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3900 рублей, уплаченная истцами за проведение оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления. В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 39916,50 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом суд учитывает, что судом удовлетворены исковые требования, как имущественного, так и неимущественного характера. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет всего в сумме 2794,99 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Комельковой Е.А. и Комелькова Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Солнечный-1» в пользу Комельковой Е.А. и Комелькова Н.В. в счет возмещения материального ущерба 75933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в сумме 3900 рублей, итого 89833,00 рублей (восемьдесят девять восемьсот тридцать три рубля 00 коп.). Взыскать с ООО «Солнечный-1» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2794,99 рублей (две тысячи семьсот девяносто четыре рубля 99 коп.). Взыскать с ООО «Солнечный-1» в местный бюджет штраф в размере 39916,50 рублей (тридцать девять тысяч девятьсот шестнадцать рублей 50 коп.). Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Солнечный районный суд. Судья подпись А.А.Мельник Копия верна: Судья