Дело № 2-234/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31.05.2011 п. Солнечный Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Мельника А.А., с участием истца Зоркальцевой Н.В., представителя истца Заморока А.Н., представителя ООО «Солнечный-1» Турленко Е.В., при секретаре Земцовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоркальцевой Н.В. к ООО «Солнечный-1» о возмещении материального ущерба и морального вреда, у с т а н о в и л: Зоркальцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный-1» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В летне-осенний период 2010г. ответчиком производился капитальный ремонт кровли пятиэтажного <адрес>, где расположена ее квартира, во время производства работ старая кровля была снята, меры по закрытию крыши на время работ приняты не были, это привело к тому, что осенью 2010 года во время дождей произошло затопление квартир жильцов верхних этажей дома, в том числе и их <адрес>, расположенной на пятом этаже. Квартиру залило дважды: в сентябре 2010г. и в октябре-ноябре 2010г., при обследовании квартиры ответчиком 29.09.2010 и 10.11.2010 соответственно, установлено, что затопление квартиры произошло из-за нарушения мягкой кровли во время производства работ на крыше. Считает, что вина ответчика является непосредственной, так как производимые работы по капитальному ремонту кровли им не контролировались, так же ответчиком своевременно не были приняты меры к недопущению залива квартиры в последующее время, что привело к возникновению настоящего ущерба. Согласно проведенной независимой экспертизы и оценки 02.11.2010, размер материального ущерба составил 124598 рублей, который должен быть взыскан с ответчика в ее пользу в полном объеме. Также, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 рублей и расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3900 рублей. В судебном заседании истец Зоркальцева Н.В. иск поддержала в полном объеме, исковые требования согласно новому сметному расчету увеличивать не стала, настаивает на заявленной сумме материального ущерба в размере 124598 рублей, на возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку нравственные страдания она испытывает до сих пор, квартиру заливало дважды, было приложено не мало усилий, чтобы справиться с затоплением, в квартире сыро, появился грибок, проживание в квартире стало невыносимым, они с мужем пожилые люди, все это отражается на их здоровье, дочь с грудным ребенком была вынуждена переехать от них в другое жилое помещение, поскольку очень переживала за здоровье сына. Несмотря на неоднократные обращения к должностным лицам ответчика, мер к предотвращению затопления принято не было. Судебные расходы в сумме 3900 рублей за проведение оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления, также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. В настоящее время она не определилась, кто им будет производить ремонтные работы, поскольку квартиру все лето придется сушить естественным образом, только после этого приступать к ремонту. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Представитель истцов Заморока А.Н. исковые требования и доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Солнечный-1» Турленко Е.В. исковые требования в части материального ущерба признал частично в размере 50946 рублей согласно выполненному ответчиком локально-сметному расчету на ремонт квартиры. Факт затопления ответчик не отрицает, но со сметой истца не согласен, так как к ряду позиций в смете применены расценки, как при капитальном строительстве, применять расчет, представленный истцом ни в первом, ни во втором случае нельзя, в связи с чем, считает, что судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3900 рублей удовлетворению не подлежат. Требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку вины ответчика в случившемся нет, истец не указала степень нравственных страданий и не представила доказательства. Ответчик не оспаривает объем ремонтных работ, но не согласен с указанием в смете истца накладных расходов, так как Зоркальцева сама в судебном заседании пояснила, что не знает, кто будет ей производить ремонт квартиры, а накладные расходы полностью зависят от того кто это будет делать, также как и затраты на НДС. Представитель третьего лицо ООО «Трансстрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Специалист Мёдова О.А. суду пояснила, что работает в ООО «Солнечный-1» инженером-сметчиком, ею был составлен локальный сметный расчет на ремонт <адрес> жилого дома по <адрес> на основании актов технического обследования на момент причинения ущерба, накладные расходы не учитывались, поскольку предлагали истцам произвести ремонтные работы за счет ответчика. Суд, выслушав мнение сторон, специалистов, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно Уставу ООО «Солнечный-1», договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 (далее - Договор), ответчик оказывает собственникам жилых помещений многоквартирного дома услуги по управлению многоквартирным домом, отвечает за предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества, самостоятельно или с привлечением иных юридических или физических лиц оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества «дома» в соответствии с финансово-хозяйственным планом (п.3.2.7 Договора). Согласно разделу 2 пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Из договора № 07\10-К от 15.07.2010 следует, что ООО «Солнечный 1» заключило договор с ООО «Трансстрой» на проведение капитального ремонта кровли <адрес> в <адрес>. Срок выполнения работ в течение 96 календарных дней в соответствии с графиком производства работ. Из строительной части проекта реконструкции кровли здания <адрес> в <адрес>, следует, что мероприятий по водоотведению на период реконструкции кровли проектом не предусмотрено. В ходе судебного разбирательства установлено, что с июля по сентябрь 2010г. включительно, согласно графику производства работ, производился капитальный ремонт крыши <адрес> в <адрес>. Во время производства работ старая кровля была снята, меры по закрытию крыши на время работ приняты не были, это привело к тому, что в сентябре, октябре - ноябре 2010г. из-за сильных проливных дождей произошло затопление квартир верхних этажей пятиэтажного дома по вышеуказанному адресу, в том числе, и <адрес>, принадлежащей истцу. Данный факт подтверждается заявлениями Зоркальцевой на имя генерального директора ООО «Солнечный-1» Якубовского Н.В., с просьбой провести обследования в ее квартире по факту затопления и произвести ремонт в ее квартире, устранив течь кровли в кротчайшие сроки, а также актами технического обследования квартиры от 29.09.2010 и 10.11.2010. В ходе обследования установлено, что затопление квартиры произошло из-за нарушения мягкой кровли во время технологических работ на крыше, связанных с капитальным ремонтом кровли. Факт затопления жилого помещения истца подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Причинная связь между вредом, причиненным помещению, и затоплением помещения подтверждается. Направленное истцом 24.01.2011 в адрес ответчика письмо с требованием возместить ущерб, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. На сегодняшний день истец определил стоимость восстановительного ремонта квартиры на основании заключения специалиста от 29.11.2010 № 965 согласно локальному сметному расчету в размере 124598 рублей. В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд, на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о наступлении вреда вследствие противоправного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении комплекса мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества «дома» и непринятии мер по устранению протечки кровли и недопущению в последствии залива квартир. Представленный истцом в подтверждение характера повреждений отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> после затопления, произведенный специалистом ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» 20.11.2010 № 965 на основании локального сметного расчета, суд находит обоснованным в части указания прямых затрат по смете с учетом индексов в текущих ценах в сумме 64807 рублей, которые так же согласуются с объемами ремонтно-восстановительных работ, указанными в локальном сметном расчете, представленном ответчиком. Однако, сопоставляя представленные сторонами сметные расчеты, суд считает возможным принять за основу локальный сметный расчет, представленный истцом, поскольку он в большей мере отвечает требованиям потребителя, проведен на основании нормативно-технической документации организацией имеющей лицензию, составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2010г., в смету вошли материалы, стоимость которых рассчитана в среднерыночных ценах на данные материалы, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона, где проживает истец. В соответствии с п.1.2 Методических рекомендаций о порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве Приложение № 1 Письма Госстроя РФ от 18 октября 1993 г. № 12-248(в редакции письма Минстроя РФ от 13 ноября 1996 г. № ВБ-26/12-368) накладные расходы понимаются, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, и представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием. Согласно ст.145 НК РФ, предусмотрены основания для освобождения налогоплательщиков от уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе объем выручки от реализации товаров и услуг, применяемый способ налогообложения организацией и индивидуальным предпринимателем (упрощенный), и т.д., то есть данный вид налога не является обязательным. Таким образом, суд приходит к выводу, что накладные расходы и НДС не являются реальным ущербом, поскольку не относятся к необходимым затратам для восстановления нарушенного права, и зависят от способа, избранного истцом, для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры. А, как следует из пояснений истца, она не определилась до настоящего времени, кто (какая организация, ИП или физическое лицо) будет производить ремонтные работы. При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального ущерба частично, приняв обоснованными сумму прямых затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом индексов в текущих ценах, стоимость отделочных материалов, всего на сумму 79463 рублей, исключив стоимость накладных расходов и НДС. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истец до сих пор испытывает нравственные страдания по поводу причиненного ему ущерба, квартиру заливало дважды, было приложено не мало усилий, чтобы справиться с затоплением, в квартире сыро, появился грибок, проживание в квартире стало невыносимым, они с мужем пожилые люди, все это отражается на их здоровье. Несмотря на неоднократные обращения к должностным лицам ответчика, мер к предотвращению затопления принято не было. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходит из требований разумности и справедливости, установив его размер в сумме 10000 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3900 рублей, уплаченная истцом за проведение оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления. В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 41681,50 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом суд учитывает, что судом удовлетворены исковые требования, как имущественного, так и неимущественного характера. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет всего в сумме 2900,89 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Зоркальцевой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Солнечный-1» в пользу Зоркальцевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 79463 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в сумме 3900 рублей, итого 93363,00 рублей (девяносто три тысячи триста шестьдесят три рубля 00 коп.). Взыскать с ООО «Солнечный-1» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2900,89 рублей (две тысячи девятьсот рублей 89 коп.). Взыскать с ООО «Солнечный-1» в местный бюджет штраф в размере 41681,50 рублей (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят один рубль 50 коп.). Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Солнечный районный суд. Судья подпись А.А.Мельник Копия верна: Судья