Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011г.          п. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием представителя истца Ложкиной Н.Г.,

представителя ответчика ООО «Солнечный-1» Турленко Е.В.,

при участии представителя третьего лица Кузьменко Л.Н. - Ромашкиной Л.В.

при секретаре Пеньковой Т.М.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой О.В. к ООО «Солнечный-2» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный -2» о взыскании материального ущерба в сумме 76524.00 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, и судебные расходы в сумме 5000 рублей, основывая свои требования на том, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет предоставление услуг по управлению домом, в том числе по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества дома.

ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление горячей водой с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Кузьменко Л.Н. Причиной затопления ее квартиры, явился факт срыва аварийного вентиля горячей воды в кухне вышерасположенной квартиры. Специалистами ООО «Солнечный-2» дважды был произведен осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта технического осмотра. Аварийный вентиль является общим имуществом многоквартирного дома. За ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе вентиля, несет ответственность ООО «Солнечный -2». В результате залива квартиры в негодность пришли установленный на потолке ГКЛ по всей квартире, встроенные в потолок светильники, откосы пластиковых окон, ламинит, обналичка на дверных проемах, обои и штукатурный слой стен.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к генеральному директору ООО «Солнечный-2» с заявлением в котором просит разобраться с в причине затопления и возместить ущерб.

Кроме того, истица ссылается на то, что ответчиком ей причинен моральный вред- нравственные страдания, переживания, которые заключаются в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и бездействия по возмещению имущественного вреда которые длятся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Законом предусмотрена компенсация морального вреда, независимо от возмещения имущественного вреда. Ей причин ответчиком моральный вред оцениваемый в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец Свиридова О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя.

Представитель истца Ложкина Н.Г. в судебном заседании иск поддержала, уточнила исковые требования и пояснила: Истица задолженности перед ответчиком по оплате за предоставляемые услуги не имеет. Факт затопления квартиры имел место. Был причинен истцу материальный ущерб, для восстановления которого необходимы затраты на материалы, работы. Размер ущерба определен в смете, но в ней не указаны затраты истца на приобретенные строительные материалы. Истица обращалась к ответчику с заявлением произвести ремонт, но заявление истца осталось без ответа. Размер ущерба уточнен сметным расчетом составляет 67442 рублей, который она просит взыскать в пользу истца. Для выполнения ремонта истица заключила соглашение с ИП Белоусовой В.Е. Кроме того, истице причин моральный вред - физические и нравственные страдания, поскольку в данный период времени она находилась в состоянии беременности, длительно страдала, родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ Истица страдает по вине ответчика и считает разумным компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика Турленко Е.В. в судебном заседании согласился с фактом затопления истца по причине срыва аварийного вентиля, но со сметой истца не согласен, так как расценки, применяемые при определении расходов на ремонт данной квартиры завышен. Считает, что размер ущерба согласно расчетов ответчика составляет 56405.45 рублей. С требованием о возмещении морального вреда согласен, в сумме 5000 рублей. Поскольку истица не выдвигала конкретных требований об удовлетворении требований потребителя, то не видит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Представитель третьего лица Ромашкина Л.В. раенее в судебном заседании и пояснила, что она дочь Кузьменко Л.Н. которая является собственником <адрес> в <адрес>. В данной квартире мама не проживает. За квартирой она присматривает совместно со своей сестрой. В марте 2010 года ей позвонила сестра и сообщила, что в маминой квартире сорвало вентиль, и горячая вода бежала из стояка. В квартире вода была на кухне и немного в коридоре. После того, как перекрыли воду. Представитель ЖКХ забрал вентиль, который сорвало, и унес. Кто устанавливал новый, вентиль она не знает. В настоящее время в данной квартире проживают ее знакомые.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Из пояснений представителя ответчика ООО «Солнечный-2», следует, что ответчик оказывает собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в том числе истцу услуги по управлению многоквартирным домом, отвечает за предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которые включают в себя работы по поддержанию в исправном состоянии горячего водоснабжения.

Из Акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире истца имеются следы протекания воды:

Потолок (ГВЛ) мокрый, в светильниках вода, в результате чего отсутствие света в кухне, зале, коридоре, ванной комнате.

Кухня - отслоение шпаклевочного слоя, стены мокрые.

Зал -оклеен обоями (улучшенными), наружные стены мокрые, стенка между прихожей и кухней мокрая.

Шкаф между кухней и залом и в ванной комнате из ГВЛ- мокрые.

Полы-в зале и прихожей ламинат(вздутие на стыках).

Двери входные, откосы из ГВЛ - мокрые.

Мебель(диван и два кресла)- мокрые.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ №/ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свиридова О.В. обратилась к ответчику с заявлением об установлении причины залива ее квартиры и возмещении причиненного ей ущерба.

Из повторного акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире расположенной по <адрес>52 в результате затопления в кухне, зале, прихожей видны следы затопления(на стенах, потолке, оконных откосов желтые пятна, обои со стен отошли, обналичка на дверях в комнатах испорчена, нарушена электрическая проводка, мебель в комнате не просохла).

Ответчиком факт затопления квартиры Свиридовой О.А. не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, произошло повреждение элементов внутренней отделки помещения, нарушение шпаклевочного слоя, отслоение обоев в ряде помещений, нарушение окрасочного слоя столярных изделий (окна, входная дверь), а так же повреждение мебели, пола.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» между Свиридовой О.А. И ответчиком ООО «Солнечный 2» имеются отношения основанные на договоре управления домом, регулируемые указанным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона, Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как установлено судом, услуга по управлению домом связанная с обеспечением содержания общего имущества ремонт кровли, бала оказана не надлежащим образом, поскольку произошло намокание ограждающих конструкций квартиры истца и повреждение отделки квартиры, чем причинен истцу вред.

Таким образом, права потребителя Свиридовой О.А. были нарушены ответчиком ООО «Солнечный 2».

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности надлежащим образом исполнить обязательство по договору управления многоквартирным домом, ООО «Солнечный 2» не представило.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, законом предусмотрено право Свиридовой О.С. на возмещение ей реального ущерба от действий ответчика.

Оценивая размер ущерб, суд сопоставляя сметный расчет представленный истцом на сумме 67442 рублей и сметный расчет ответчика на сумму 55538 рублей, установил, что Локальным сметным расчетом истца указаны состав работ и объемы, соответствующие расчету ответчика, однако поскольку истец представляет обоснование вреда фактические затраты на приобретение ряда материалов в 2008г, то из расценок исключена стоимость материалов, и прямые затраты по расчету истца в текущих ценах составляют 34372.65 рублей, в то время как прямые затраты в текущих ценах ответчика составляют 34584 рублей, но расчет ответчика не учитывает работы по демонтажу и устройству потолка в ванной комнате из пластиковых панелей. В тоже время расчет истца включает отдельно затраты на материалы в числе которых учтено 3 комплекта обналички на дверь на сумму 7497 рублей по цене комплекта 2499 рублей.

Актами технического обследования подписанными истцом подтверждается повреждение 2-х комплектов обналички входная дверь, и дверь в зал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за основу стоимости работ по восстановлению ущерба необходимо применить расчет истца, исключив из него стоимость одного комплекта обналички, что составит 67442 - 2499 = 64943 рублей, ущерб, подлежащий возмещению.

При оценке требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что право потребителя на предоставление услуги (работы) которая при обычных условиях, не должна причинять вред имуществу потребителя, было нарушено, в результате чего отделка жилого помещения пришла в негодность, а истец в связи с этим испытывал неудобства связанные с затоплением ее квартиры, ей были причинены физические страдания выразившиеся в переживаниях. В последствии истица будучи в этот период времени в состоянии беременности переживала в связи с причинением повреждений отделки квартиры длительное время, расстраивалась, а на её своевременное обращение ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, ответчик не отреагировал. Таким образом, истице были причинены нравственные страдания.

При оценки индивидуальных особенностей истца, суд учитывает её состояние здоровья(беременность).

Таким образом, учитывая наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, требование о его компенсации основано на законе и подлежит удовлетворению.

Рассматривая размер компенсации морального вреда, суд учитывая требования ст. 151 ГК РФ определяющей что физические и нравственные страдания и переживания являются моральным вредом в связи с нарушением права лица, ст. 1101 ГК РФ об учете индивидуальных особенностей истца, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда частично в сумме 5000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходит из того, что в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть в качестве основания для взыскания штрафа, закон предусматривает противоправное поведение ответчика, неправомерно отказавшего потребителю в удовлетворении его законных требований.

Судом установлено, что Свиридовой выдвигалось требование установить причину затопления и возместить ущерб.

Причина затопления была установлена ответчиком Актами технического обследования.

Требование о возмещении ущерба не было конкретизировано Свиридовой. В судебном заседании в ходе исследования доказательств представленных сторонами размер ущерба уточнялся судом, сами стороны к урегулированию спора не приступали.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным штраф от суммы присужденных потребителю Свиридовой сумм не взыскивать с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежатвзысканию судебные расходы (государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений ст. 333_19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей по требованию компенсации морального вреда, и 2148.29 рублей по требованию возмещения материального ущерба, то есть в общей сумме 6148,29 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, на основании заключенного Свиридовой договора на оказание юридических услуг, квитанции на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя были необходимы и разумными в сумме 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Свиридовой О.В. к ООО «Солнечный-2» о взыскании материального ущерба частично в сумме 64943 рублей, исковые требования о компенсации морального вреда - полностью в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Солнечный 2» в пользу Свиридовой О.В.:

- в возмещение материального ущерба сумму в размере 64943 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рублей;

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

ИТОГО: в сумме 74943 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рублей.

Взыскать с ООО «Солнечный 2» в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 6148,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Солнечный районный суд.

Судья           А.В. Трубецкой