Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Солнечный 23 мая 2011г. Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Зелезнева В.И., при секретаре Таранущенкно Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко О.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в виде возмещения понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Кириченко О.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в виде возмещения понесенных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в качестве туриста посетила страну Сингапур. До вылета в страну посещения туроператором в г.Хабаровске ей был оформлен страховой полис на страхование медицинских расходов при выезде за границу. Страховая сумма составила 30 000 долларов США. Страховая премия была выплачена агенту в момент заключения договора. По прилету в Сингапур она почувствовала недомогание и обратилась за медицинской консультацией в клинику «Раффлз». После проведенной компьютерной томографии грудной клетки и УЗДГ ее госпитализировали с диагнозом: «Двусторонняя ТЭЛА. Эмболия ветвей нижних долей. Тромбоз глубоких вен левой нижней конечности (проксимальный участок задней большеберцовой вены). Артериальная гипертония. В анамнезе - геморроидальные и желудочно-кишечное кровотечение». Она немедленно сообщила страховой компании о данном случае по телефону. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заплатила за лечение 18550,85 сингапурских долларов. После возвращения в Россию, обратилась за возмещением медицинских расходов. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо из филиала ОСАО «Ингосстрах», в котором ей было отказано в выплате медицинских расходов со ссылкой на пункты 5.1.1 и 5.1.5 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу. Данный отказ она считает необоснованным и просит взыскать страховую выплату в виде возмещения понесенных расходов в размере 314956,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20929,50 руб. Истец Кириченко О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Кадочина Т.В., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования и просила взыскать в пользу истицы страховую выплату в виде возмещения понесенных расходов в размере 437787,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102900,97 руб., а также понесенные расходы в связи с рассмотрением дела на общую сумму 27378,72 руб., пояснив при этом, что ответчик незаконно отказал Кириченко О.Б. в выплате страхового возмещения на медицинские расходы при выезде за границу, т.к. Кириченко О.Б. не было известно о своем заболевании до вылета в Сингапур и установка кава-фильтра не является операцией на сосудах, а является профилактикой с целью предупреждения попадания в легочную артерию новых мелких тромбов. Представитель ответчика Панов И.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал и суду пояснил, что страховой компанией истице правомерно, в соответствии с Правилами страхования медицинских расходов при выезде за границу, отказано в выплате медицинских расходов, т.к. истице была проведена операция на сосудах - установка кава-фильтра в полую вену, то есть в сосуд. Кроме этого, истицей не были представлены в Сервисный Центр медицинские документы по проводимому лечению и Сервисный Центр не имел возможности контролировать госпитализацию Кириченко О.Б., а также не давал разрешения на оплату расходов за госпитализацию Кириченко О.Б. Действия истицы подпадают под пункт 5.1.26 «Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу», в соответствии с которым, Страховщик не покрывает «расходы по стационарному лечению, медико-транспортные, по посмертной репатриации, не санкционированные сервисным центром». Просит суд в иске отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела и установлено судом истица в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посетила в качестве туриста страну Сингапур. ДД.ММ.ГГГГ до вылета в Сингапур туроператор выдал истице страховой полис на страхование медицинских расходов при выезде за границу. Страховая сумма по указанному полису составила 30000 долларов США. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение в больнице «Раффлз». Диагноз заболевания: двусторонняя ТЭЛА. Эмболия ветвей нижних долей. Тромбоз глубоких вен левой нижней конечности (проксимальный участок задней большеберцовой вены). Артериальная гипертония. В анамнезе - геморроидальные и желудочно-кишечное кровотечение. Медицинские расходы на лечение составили 18550,85 сингапурских долларов, которые истица ДД.ММ.ГГГГ оплатила лично. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде понесенных расходов указанных медицинских расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в выплате указанного страхового возмещения, о чем истице сообщили письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на пункты 5.1.1 и 5.1.5 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются участниками процесса и материалами дела: - договором от ДД.ММ.ГГГГ №б/н заключенного между ООО «Туристической компанией Мандарин» и Махониным А.В. на оказание услуг: авиаперелета, размещения, питания, транспортного, экскурсионного и иного обслуживания Туриста и иных услуг в Сингапуре, из которого следует, что туристический продукт приобретен для 2 человек (Махонин А.В. и Кириченко О.Б.), срок поездки с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44, т.1); - страховым полисом № REG от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователь Кириченко О.Б. застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в договоре страхования и Правилах страхования медицинских расходов при выезде за границу, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные Правила приложены к полису и вручены Кириченко О.Б., что истицей не оспаривается. Страховая сумма по договору страхования составляет 30000 долларов США. Страховая премия истицей оплачена в размере 15,84 доллара США (л.д.7, 155, т.1); - выпиской, выданной больницей «Раффлз» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кириченко О.Б. была госпитализирована в больницу «Раффлз» ДД.ММ.ГГГГ и находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: двусторонняя ТЭЛА. Эмболия ветвей нижних долей. Тромбоз глубоких вен левой нижней конечности (проксимальный участок задней большеберцовой вены). Артериальная гипертония. В анамнезе - геморроидальные и желудочно-кишечное кровотечение. Проведена терапия 20000 ЕД тинзапарина в день курсом до выписки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в нижнюю полую вену имплантирован кава-фильтр ввиду кровотечений в прошлом. В период лечения АД больной было высокое (диастолическое до 115 мм рт. ст.) (л.д.86, т.1); - налоговыми счет-фактурами (л.д.46, 47, 48-53, т.1) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11050,85 сингапурских долларов (л.д.156, т.1), из которых следует, что Кириченко О.Б. ДД.ММ.ГГГГ оплачено за лечение 18550,85 сингапурских долларов; - заявлением Кириченко О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на выплату страхового возмещения в размере 18550,85 сингапурских долларов (л.д.154, т.1); - письмом за подписью начальника отдела по работе с агентской сетью УСП ОСАО «Ингосстрах» на имя директора филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Хабаровске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявление Кириченко О.Б. о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит (л.д.55, т.1); - письмом директора филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Хабаровске на имя Кириченко О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.54, т.1). Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу части 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из страхового полиса № REG от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь Кириченко О.Б. застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в договоре страхования и Правилах страхования медицинских расходов при выезде за границу, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные Правила приложены к полису и вручены Кириченко О.Б., что истицей не оспаривается. Страховая сумма составляет 30000 долларов США. Из пункта 4.1 указанных Правил следует, что Страховщик вправе оплачивать непосредственно Застрахованному отдельные медицинские расходы при предоставлении документов об осуществлении им соответствующих выплат. Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, из вышеизложенного следует, что истица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении медицинских расходов в размере не превышающей 30000 долларов США и, при отказе страховщика в выплате страхового возмещения, вправе обратиться с иском в суд. По правилам статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с частью 2 указанного закона от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из пункта 2 Правил страхования медицинских расходов при выезде заграницу (л.д. 144-153, т.1) следует, что страховыми случаями признаются внезапное заболевание, несчастный случай, а также смерть Застрахованного при условии, что указанные события произошли во время пребывания Застрахованного на территории страны указанной в договоре страхования, в период его действия. Согласно пункта 3.3 Правил внезапным заболеванием считается болезнь, возникшая неожиданно во время действия страхового полиса и требующая неотложного медицинского вмешательства. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №089 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, причиной срочной госпитализации Кириченко О.Б. в больницу послужила тромбоэмболия нижних артериальных ветвей легочной артерии (ТЭЛА), наступившая вследствие тромбоза глубоких вен левой нижней конечности. Заболевание возникло до прилета в Сингапур, а выявлено после прилета в эту страну, где Кириченко О.Б. впервые обратилась за медицинской помощью. Негативное влияние на развитие ТЭЛА оказало и длительное пребывание в самолете во время перелета из аэропорта Хабаровск до аэропорта Сингапур через аэропорт Сеул. Заболевание «тромбоэмболия легочной артерии» относится к острой патологии и наступает внезапно (л.д. 97-105, т.1). Таким образом, с учетом установленных обстоятельств возникновения у истицы заболевания: двусторонняя ТЭЛА, эмболия ветвей нижних долей, тромбоз глубоких вен левой нижней конечности (проксимальный участок задней большеберцовой вены), артериальная гипертония, с которым она была госпитализирована в клинику «Раффлз», суд приходит к выводу о том, что указанное заболевание у истицы наступило внезапно и, следовательно, с учетом выше приведенных правовых норм и Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу, является страховым случаем. Выше установлено, что медицинские расходы на лечение истицы составили 18550,85 сингапурских долларов, которые истица ДД.ММ.ГГГГ оплатила лично. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде понесенных расходов указанных медицинских расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в выплате указанного страхового возмещения, о чем истице сообщили письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на пункты 5.1.1 и 5.1.5 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу. Согласно пункта 5.1.1 указанных Правил, страховщик не покрывает расходы, связанные с лечением хронических заболеваний, а также заболеваний, известных к моменту заключения договора страхования, независимо от того, осуществлялось по ним лечение или нет. Согласно пункта 5.1.5 указанных Правил, страховщик не покрывает расходы на ангиографию, а также расходы, связанные с операциями на сердце и сосудах. Выше установлено, что заболевание, с которым истица была госпитализирована в клинику, наступило внезапно, заболевание не являлось хроническим и не было известно истице к моменту заключения договора страхования. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской, выданной больницей «Раффлз» от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы №089 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №205 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что заболевание «тромбоэмболия легочной артерии» (ТЭЛА) не являлось хроническим заболеванием, о котором истец могла бы знать на момент заключения договора страхования и было выявлено у Кириченко О.Б. впервые после прилета в Сингапур, когда она обратилась в больницу «Раффлз» вследствие резкого ухудшения состояния здоровья, наступившего внезапно, госпитализация Кириченко в больницу была проведена не с целью операции на сердце и сосудах, ей был проведен весь курс терапии с целью предупреждения более серьезных осложнений - легочной эмболии, в связи с чем был установлен кава-фильтр в нижнюю полую вену как метод профилактики легочной эмболии. Следовательно, ответчик незаконно отказал истице в страховой выплате медицинских расходов на основании п.5.1.1 Правил, так как заболевание не являлось хроническим и не было известно истице к моменту заключения договора страхования. Факт того, что заболевание у истицы возникло до прилета в Сингапур, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения понесенных расходов, т.к. ответчик не представил суду доказательств о том, что наступившее у истицы заболевание в момент нахождения в Сингапуре является хроническим или истице известно было о данном заболевании к моменту заключения договора страхования. Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №205 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в которой принимал участие узкий специалист - врач сердечно - сосудистого хирурга ангиохирургического отделения ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 им. профессора С.И.Сергеева» высшей квалификационной категории Соловьев Г.В., стаж работы по специальности 36лет, следует, что госпитализация больной Кириченко О.Б. ДД.ММ.ГГГГ в больницу «Раффлз» не ставила целью проведения операции на сердце и сосудах. В стационаре больницы «Раффлз» Кириченко О.Б. проведен весь курс терапии с целью предупреждения более серьезных осложнений, а именно - легочной эмболии, установлен фильтр крови в нижнюю полую вену - метод профилактики легочной эмболии. Судебно-медицинская экспертная комиссия обращает внимание на то, что с точки зрения медицинской практики в области сосудистой хирургии эта манипуляция (установка кава-фильтра на нижнюю полую вену) не является оперативным вмешательством (операцией на кровеносных сосудах в чистом ее виде) (л.д.38-50, т.2). Указанные выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №205 эксперт Соловьев Г.В. подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска, где был допрошен по судебному поручения Солнечного районного суда. При этом Соловьев Г.В., чья квалификация сторонами не оспаривается, пояснил, что установка кава-фильтра на нижнюю полу вену является оперативным вмешательством, но не является операцией на сосудах, и по отчетам об оказании медицинских услуг проходит как манипуляция. Указанному эксперту Соловьеву Г.В., с учетом его квалификации, стажа и опыта работа в области ангиохирургии (медицинская хирургия кровеносных сосудов) у суда нет оснований не доверять, при этом его показания и выводы являются предпочтительными и более достоверными в виду того, что он является узким специалистом в хирургии кровеносных сосудов. Кроме этого, выводы экспертов с участием эксперта Соловьева Г.В. не противоречат выводам экспертов по первой экспертизе и являются уточняющими в части вопроса, является ли установка кава-фильтра операцией на сосудах. Специалист Тонких С.Г., врач-хирург, стаж работы 27 лет, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердил, что установка кава-фильтра не является операцией на сосудах. Указанному специалисту с учетом квалификации и стажа работы у суда также нет оснований не доверять. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура установки истице кава-фильтра в сосуд в клинике «Раффлз» является оперативным вмешательством, так как для его установки необходимо сделать прокол до места установки кава-фильтра, но не является операцией на сосудах. Кроме этого, установка истице кава-фильтра являлась жизненно необходимой и преследовала цель предупреждения попадания в легочную артерию тромбов, что подтверждается вышеуказанным заключением экспертов. Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения понесенных медицинских расходов по основаниям, что установка кава-фильтра является операцией на сосудах, не соответствует обстоятельствам дела, т.е. является незаконным. Кроме этого, ангиография была проведена Кириченко О.Б. ДД.ММ.ГГГГ не как отдельная самостоятельная медицинская процедура, а в ходе постановки кава-фильтра первые 30 минут, что подтверждается подробным счетом от ДД.ММ.ГГГГ за амбулаторное лечение Кириченко О.Б., выданной клиникой «Раффлз» (л.д.48-53, т.1), т.е. ангиография являлась необходимой при постановке истице кава-фильтра. Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения понесенных медицинских расходов на ангиографию, также является незаконным. Страхование медицинских расходов при выезде за границу, в соответствии со статьей 934 ГК РФ, относится к договору личного страхования В силу части 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что по личному страхованию, в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа страховщика в страховой выплате является исключительно умысел страхователя, т.е. неосторожность страхователя по личному страхованию не подпадает под правила пункта 1 статьи 963 ГК РФ. В силу части 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: - воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Выше установлено, что заболевание у истицы возникло внезапно и установка кава-фильра истице являлась жизненно необходимой - для предупреждения попадания тромбов в легочную артерию. В соответствии с пунктом 1 статьи 421, статьи 943 ГК РФ и пункта 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключение которого стороны свободны, и Правил страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе, которые обязательны для сторон добровольного страхования. При этом, обозначенные нормы права толкуются во взаимосвязи с другими нормами права. Так, статьей 422 ГК РФ установлены определенные ограничения в применении ст.421 ГК РФ. С учетом части 1 статьи 422 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условия договора страхования не должны противоречить положениям действующего законодательства и не должны ухудшать положения страхователя по сравнению с установленным законом. Отсюда следует, что пункт 5.1.5 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу, освобождающий страховщика от выплаты страхового возмещения на ангиографию и на операции на сердце и сосудах во всех случаях, с учетом требований статьи 963 ГК РФ, применим только в случае умысла страхователя или выгодоприобретателя на наступление заболевания за границей, для лечения которого необходимо применить ангиографию и операцию на сердце и сосудах. То есть, все возможные случаи освобождения от выплаты страхового возмещения по договорам личного страхования прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (п.4 ст.421 и ст.422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст.166, 168 и 180 ГК РФ). Страховщик (ответчик) не представил доказательств наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая (умысла к наступлению заболевания за границей или лечения заболевания за границей), а неосторожность страхователя (неосторожность к наступлению заболевания за границей), которая подтверждена выше перечисленными доказательствами, не подпадает под правила пункта 1 статьи 963 ГК РФ. Следовательно, страховщик обязан произвести истице страховые выплаты на медицинские расходы за границей Также учитывая, что заболевание у истицы возникло внезапно и установка кава-фильра истице являлась жизненно необходимой, суд приходит к выводу о том, что ссылка страховщика при отказе в страховой выплате на пункт 5.1.5 Правил противоречит выше изложенным правовым нормам и указанный пункт Правил является ничтожным по отношению к внезапно возникшим заболеваниям, для лечения которых необходима и ангиография и операция на сосудах и сердце, когда такие операции и медицинские процедуры жизненно необходимы. Выше установлено, что медицинские расходы на лечение истицы в Сингапуре в больнице «Раффлз» составили 18550,85 сингапурских долларов, которые истица ДД.ММ.ГГГГ оплатила лично. Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования медицинских расходов при выезде заграницу (л.д.146, т.1) при наступлении страхового случая страховщик покрывает медицинские расходы по пребыванию и лечению в стационаре (в палате стандартного типа), включая расходы на врачебные услуги, на проведение операций, диагностических исследований, а также по оплате назначенных врачом медикаментов, перевязочных средств и средств фиксации (гипс, бандаж). Медицинские расходы истицы в клинике «Раффлз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 18550,85 сингапурских долларов подтверждается подробным счетом от ДД.ММ.ГГГГ за амбулаторное лечение Кириченко О.Б., выданной клиникой «Раффлз» (л.д.48-53, т.1), из которого следует, что: - расходы на размещение в палате без вентиляции и двухместной палате, т.е. в палатах стандартного типа и не повышенной комфортности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 3405,00 сингапурских долларов; - расходы на ежедневное ведение пациента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1170.00 сингапурских долларов; - расходы на лабораторные исследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 680 сингапурских долларов; - расходы на расходные материалы медицинского назначения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1488,68 сингапурских долларов; - расходы на обслуживание при приеме в стационар ДД.ММ.ГГГГ составило 14,00 сингапурских долларов; - расходы на услуги операционной ДД.ММ.ГГГГ составили 155 сингапурских долларов; - расходы на лекарственные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2391,76 сингапурских долларов; - расходы на расходные материалы, использованные при операции ДД.ММ.ГГГГ составили 1808,80 сингапурских долларов; - расходы на хирургические/медицинские процедуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 84 сингапурских долларов; - расходы на палату в отделении интенсивной/кардиотерапии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 240 сингапурских долларов; - расходы на постановку кава-фильтра в нижнюю полую вену ДД.ММ.ГГГГ составили 1100,00 сингапурских долларов; - расходы на оплату услуг врачей составили 4800.00 сингапурских долларов. Итого, общая сумма медицинских расходов составила 17337,24 сингапурских доллара С учетом налога с продаж в размере 7% от перечисленных медицинских расходов, что составляет 1213,61 сингапурских долларов, общая сумма расходов Кириченко О.Б. составила 18550,85 сингапурских долларов. Согласно общедоступных сведений на ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты истицей медицинских расходов) 1 сингапурский доллар составлял 16,7563руб.; 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ составлял 25,7630руб. Следовательно, 1 доллар США на указанную дату составляет 1,5124 сингапурских доллара (25,3422руб.:16,7563руб.). Таким образом, страховая сумма 30000 долларов США в пересчете на сингапурские доллары на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45372,00 сингапурских доллара. Обязательства должны выполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Принимая во внимание, что истица заболела в период действия договора страхования, учитывая, что заболевание истицы является страховым случаем, так как возникло внезапно, перечисленные медицинские расходы истицы являются необходимыми для проведения лечения выявленного у нее заболевания и приобретения назначенных лечащими врачами медикаментов, перевязочных средств, на врачебные услуги, на проведение операций, диагностических исследований, учитывая, что медицинские расходы истицы в сумме 18550,85 сингапурских долларов на ДД.ММ.ГГГГ на момент несения таких расходов не превышают страховую сумму 30000 долларов США (страховая сумма в пересчете на сингапурские доллары составляет 45372,00 сингапурских доллара), с учетом требований статей 15, 309, 310, 931, 934 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.1.1 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан произвести истице страховые выплаты в виде возмещения понесенных медицинских расходов в сумме 18550,85 сингапурских долларов, что на ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты истицей медицинских расходов) составляет 310843,61руб. (18550,85 сингапурских долларов*16,7563руб.). Следовательно, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы. Доводы представителя истицы о том, что расходы истицы должны быть определены из расчета по курсу сингапурского доллара к рублю на день принятия судом решения, т.к. денежные обязательства выражены в валюте, суд находит необоснованными и противоречащими требованиям статей 15, 943, 947 ГК РФ и условиям договора страхования, из которого следует, что обязательства сторон, в которых указана иностранная валюта, признаются выраженными в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, определяемую для возврата страховой премии при досрочном прекращении договора как день заключения договора страхования, а при выплате страхового возмещения как день наступления страхового случая, что подтверждается содержанием страхового полиса № REG от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155, т.1). Доводы представителя ответчика Панова И.Ю., представленные в возражениях по настоящему иску о том, что действия истца подпадают под пункт ДД.ММ.ГГГГ. «Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу», в соответствии с которым Страховщик не покрывает «расходы по стационарному лечению, медико-транспортные по посмертной репатриации, не санкционированные сервисным центром» суд находит несостоятельными, так как они не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего иска по требованиям истца в связи с отказом ему в страховой выплате ответчиком совсем по иным основаниям (по другим пунктам Правил). Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сын истицы - Махонин А., по телефону поставил в известность сервисный центр о заболевании Кириченко О.Б., что подтверждается сообщением сервисного центра (л.д.76, т.2). Рассматривая требование истицы о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу. Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Выше установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истицы в сумме 310843,61руб., что эквивалентно 18550,85 сингапурских долларов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после отказа страховой компанией Кириченко О.Б. в страховой выплате, что не оспаривается ответчиком и подтверждается содержанием кассационной жалобы ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113, т.2) Определяя размер процентов, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Рассматривая период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), что составляет 1291 день (3г. (1095дн.) 6мес. (181дн.) 15дн.), суд приходит к выводу о том, что при расчете указанных процентов должна быть применена ставка рефинансирования Банка России в размере 10.75%, действующая на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), т.к. в указанный период неоднократно изменялся размер учетной ставки как в большую сторону, так и в меньшую сторону, при этом учетная ставка в размере 10.75% являлась ближе к средней за исследуемый период. В соответствии с пунктом 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 дням (30 дням). Таким образом, размер процентов за указанный период составляет: 310843,61руб.*10.75% : 100 : 360дн. * 1291дн. = 117045,67руб., которые и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, т.к. данное требование заявлено в соответствии с выше перечисленными нормами закона и в судебном заседании не установлен более короткий срок для начисления процентов. Представленный истицей расчет, не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы подтверждаются: - актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000руб. за составление искового заявления, копирование документов по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, т.2); - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7198руб. за комиссионную экспертизу, назначенную по ходатайству Кириченко с возложением на нее расходов (л.д.88, т.1); - актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4008руб. за участие представителя в судебном заседании по делу в Солнечном райсуде по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, т.2); - актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3067,72руб. за составление и направление в суд кассационной жалобы по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, т.2); - актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы (л.д.64, т.2); - актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000руб. за участие представителя в судебном заседании по делу в Солнечном райсуде (л.д.63, т.2). Общая сумма судебных расходов истицы, по которым представлены доказательства, составила 23273,72 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с зачислением госпошлины в соответствующий бюджет. Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7478,89руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кириченко О.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кириченко О.Б. страховую выплату в виде возмещения понесенных расходов в сумме 310843,61руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117045,67руб., судебные расходы в сумме 23273,72 руб., всего общую сумму 451 163 рублей 00коп. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 478 рублей 89коп. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Зелезнев В.И.