дело № 2-301/2011

Р Е Ш Е Н И Е

п. Солнечный                                       05 мая 2011 года

Солнечный районный суд Хабаровского края:

в составе председательствующего судьи Липатовой И.В.,

при секретаре Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина, 29 гражданское дело по иску Ильина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау ДВ» о взыскании заработной платы за время простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

          Ильин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Римбунан Хиджау ДВ» о взыскании заработной платы за время простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работает у ответчика в должности водителя автомобиля на вывозке леса с верхнего склада с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог исполнять свои трудовые обязанности в связи с тем, что находился в простое, который произошел из-за полной остановки автомобилей по вывозке леса по причине отсутствия технического осмотра. Простой произошел по вине работодателя. За период простоя не начислялась и не выплачивалась заработная плата в размере 2/3 от среднего заработка, как предусмотрено трудовым законодательством. В связи с тем, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата за период простоя по вине работодателя, просит суд применить ставку рефинансирования за каждый день просрочки выплаты заработной платы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 15000 рублей.

Истец Ильин В.В.в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Образцова С.В.в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма, уменьшила исковые требования, предоставив новый расчет времени простоя и денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся истцу сумм.

Суд принял данное уменьшение иска, поскольку ч.1 ст. 39 ГПК РФ предусматривает право истца на уменьшение исковых требований, полномочия представителя истца по делу, в том числе специальные полномочия, предусмотрены в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

         Опрошенная ранее в судебном заседании представитель истца Образцова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и суду дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал по вине работодателя. Ответчик заплатил за время простоя, исходя из оклада, а по закону оплата должна быть произведена из 2/3 среднего заработка. Действиями ответчика, а именно несвоевременной и не в полном размере выплатой заработной платы, Ильину В.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. От нарушения права на получение заработной платы в полном объеме истец испытывал нравственные страдания. Однако подтвердить перенесенные страдания истец не может, поскольку не обращался в больницу. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы, о чем предоставила в суд письменное заявление.

           Представитель ответчика ООО «Римбунан Хиджау ДВ» Рудыко Р.В. всудебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Свидетель Иванов С.В. суду показал, что он работает в ООО « Римбунан Хиджау ДВ» в должности мастера по вывозке леса. Водитель Ильин В.В. подчиняется в своей работе непосредственно ему. За Ильиным В.В. закреплен автомобиль марки ЛТ 631 бортовой гос.номер С 581. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии сотрудниками ОГИБДД Солнечного района проводился государственный осмотр транспортных средств, и автомобиль истца не прошел технический осмотр. Причину не прохождения технического осмотра он не знает. Водителя Ильина известили, что его автомобиль не прошел техосмотр. В обязанности водителя входит проведение технического обслуживания автомобиля, замена масла, фильтра. У Ильина рабочим местом является гараж, автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильин не осуществлял вывозку леса, так как отсутствовал талон техосмотра на автомобиль. Однако на работе он находился. Он сам лично ведет учет рабочего времени. Он ежедневно видел Ильина на работе в гараже и ставил ему в табеле 9 часовой рабочий день. Оплата истца сдельная, оклад и доплата за количество вывезенного леса по кубатуре. Когда вывозки леса нет, то работник получает только оклад и надбавки. Насколько ему известно, техосмотр на период ДД.ММ.ГГГГ не прошло 7 единиц лесовозов. Возможности предоставить истцу другой лесовоз для работы, у предприятия не было. Как работник Ильин добросовестный.

Свидетель Куфоров С.А. суду показал, что он работает главным механиком в ООО               «Римбунан Хиджау ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ. За Ильиным В.В. был закреплен автомобиль марки          «Мерседес Бенц» бортовой ЛТ 631 гос.номер С 581. Когда он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, то в этот день узнал, что на предприятии 7 единиц лесовозов стоят без выхода на линию, в связи с тем, что отсутствовали талоны технического осмотра транспортного средства. Хотя сами автомобиля были в исправном состоянии, на ходу. Он обратился к инженеру по технике безопасности Татьянкину А.И., который объяснил, что не знает причины, по которым транспортные средства не прошли техосмотр, сказал, что будет выяснять. Он сам лично осматривал автомобили, они были исправны. Он не давал водителям указаний произвести ремонт автомобилей, так как они были на ходу. До ДД.ММ.ГГГГ ремонт не осуществлялся. После ДД.ММ.ГГГГ лесовозы вышли на линию. В связи с новогодними январскими праздниками, инспекторы ГИБДД приехали проводить техосмотр транспортных средств только к концу января 2011года.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Как установлено в судебном заседании, Ильин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале <адрес> предприятия с иностранными инвестициями «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» водителем автомобиля на вывозке леса на постоянной основе, режим работы вахта с 1-15 число месяца со сдельной оплатой труда и установленным окладом, что подтверждается письменным трудовым договором и кадровым приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ

           В соответствии с ч.5 ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

          Из определения трудового договора, данного в ст. 56, 57 ТК РФ видно, что это двухстороннее соглашение между работником и работодателем, содержащее все существенные условия труда. В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.        

          Общий перечень существенных условий трудового договора приведен в ст. 57 ТК РФ, место работы и наименовании должности, специальности, профессии входит в этот перечень.

Одним из основных прав работника, закрепленного в ст. 21 ТК РФ, является право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

            Ему корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место -место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо и косвенно находится под контролем работодателя.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Рудыко Р.В., должностной инструкцией водителя рабочее место определено гараж и закрепленный за водителем автомобиль.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Иванов С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно видел в гараже Ильина, он находился на рабочем месте. Ильин не выходил на автомобиле на линию, так как закрепленный за ним автомобиль не имел талона технического осмотра, другого свободного автомобиля для работы истцу не было возможности предоставить. Указанный период проставлен в табеле рабочего времени, как 9-ти часовой рабочий день.

            В силу ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Под простоем в соответствии с ч.3 ст. 72.2 ТК РФ понимается вынужденная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом работник должен находиться на рабочем месте.

           Как установлено в судебном заседании, Ильину В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась работа, обусловленная трудовым договором, вместе с тем он находился на рабочем месте, не требовала предоставления работы, обусловленной трудовым договором, работодатель не настаивал на выполнении им работы, вел табель учета рабочего времени и начислял заработную плату.

            Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2011г. с 03 по 20 число включительно Ильину В.В. проставлена явка с отработкой по 9 часов, всего отработано 162 часа, 18 рабочих дней,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечены выходные дни.

        В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

        Однако ответчиком не предоставлено суду доказательств простоя закрепленного за истцом транспортного средства по причинам, не зависящим от работодателя.

          Обязанность предоставлять транспортные средства на государственный технический осмотр, в соответствии с п.5 Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лежит на лицах, владеющих, пользующихся и (или) распоряжающимися транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании.

          Из сообщения начальника ОГИБДД Кузьмина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОВД по Солнечному муниципальному району проводился государственный технический осмотр транспортных средств в ООО «Римбунан Хиджау ДВ» в <адрес>. На осмотр было заявлено 64 единицы транспортных средств. Первичную проверку прошло 46 единиц техники (из них: лесовозы в количестве 44 ед., бензовоз 1 ед., автобус 1 ед.).

Согласно реестру талонов технического осмотра транспортных средств ООО                         « Римбунан Хиджау ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен государственный технический осмотр транспортного средства марки Мерседес Бенц гос.номер С 581 ОС 27 и выдан талон технического осмотра <адрес>.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невыполнение Ильиным В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей происходило по вине работодателя, что следует расценить как простой по вине последнего, подлежащего оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

При этом доводы представителя ответчика Рудыко Р.В. о том, что водитель Ильин не подготовил автомобиль к техническому осмотру, нарушив при этом п.3.6 должностной инструкции, не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса водитель обязан: периодически проверять техническое состояние автопоезда, его отдельных узлов, агрегатов и оборудования, производить устранение незначительных неисправностей автопоезда собственными силами во время выполнения задания; после выполнения задания проводить осмотр автопоезда с целью выявления неисправностей и возможных повреждений; при обнаружении неисправностей и/ли повреждений заполнять специальную заявку на ремонт и обслуживание техники и предоставлять ее дежурному механику РММ.

Как пояснил суду свидетель Куфоров С.А., он сам лично осматривал автомобили, они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были исправны. Он не давал водителям указаний произвести ремонт автомобилей, так как они были на ходу. До ДД.ММ.ГГГГ ремонт не осуществлялся, в этом не было необходимости. Транспорт стоял ввиду отсутствия талонов технического осмотра автомобилей, в чем вины водителей нет.

Согласно расчетному листку за январь 2011г. Ильину В.В. произведено начисление заработной платы за отработанные 18 дней 162 часов по окладу в размере 2550 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки всего начислено 4335 рублей.

Следовательно, требования Ильина В.В. о взыскании 2\3 среднего заработка за период простоя по вине работодателя обоснованны.

При расчете среднего заработка за время простоя следует руководствоваться постановлением Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

         Согласно справке №, средняя заработная плата истца составляет 27762,99 рублей.

       Проверив расчет истца, против которого представитель ответчика возражений не заявлял, суд считает необходимым согласиться с ним, как соответствующим требования указанного Положения. Согласно указанного расчета за время простоя по вине работодателя за январь 2011 года истцу недоначислено 7282,20 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

                           В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из справки филиала ЦО Сберегательного банка России № 4205/113 г.Комсомольска-на-Амуре видно, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленная Центральным банком РФ учетная ставка рефинансирования 8%.

Согласно представленного истцом расчета, задержка выплаты заработной платы составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 66 календарных дней.

         Следовательно, требования истца в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению. Указанная в расчете истца денежная компенсация в размере 128,17 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

           В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

            В судебном заседании представитель истца Образцова С.В. пояснила суду, что от нарушения его права на получение заработной платы в полном объеме истец испытывал нравственные страдания.

            Статья 151 ГК РФ раскрывает понятие морального вреда, как причинение физических или нравственных страданий лицу, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При причинении морального вреда, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Вместе с тем никаких убедительных доказательств факта наличия морального ущерба, причинной связи с неправомерными действиями (бездействиями) работодателя и вина последнего в его образовании, а также того, что истец испытал нравственные и физические страдания, за который ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в размере 15 000 рублей, Ильин В.В. суду не предоставил.

          При таких обстоятельствах требования истца в части компенсации морального вреда необоснованны.

           По правилам ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

          В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то и требования Ильина В.В. в части взыскания судебных расходов так же подлежат удовлетворению.

            В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

        Как видно из представленных представителем истца приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу справки о ставке рефинансирования в ЦО Сбербанка России № г.Комсомольска-на-Амуре она оплатила 50 рублей. Указанные расходы следует признать необходимыми и взыскать с ответчика.

<адрес>ных билетов, представитель истца Образцова С.В. приезжала в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 12.00часов на беседу автобусом сообщением <адрес>, стоимость билета составила 410.00 рублей; далее возвращалась обратно сообщением автовокзал <адрес> рейс на 15.00 часов, стоимость билета составила 410.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приезжала в судебное заседание и представила проездной билет на автобус сообщением <адрес>, стоимость билета составила 410.00 рублей, итого на проезд представителем истца затрачено 1230 рублей.

         Явка представителя истца Образцовой С.В. подтверждается протоколами судебных заседаний.

       Следовательно, судебные расходы в размере 1280 руб. подлежат взысканию с ответчика.

       В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.        

        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Ильина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау ДВ» о взыскании заработной платы за время простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау ДВ» в пользу Ильина В.В. оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7282 рубля 20 копеек., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 128 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 1280 рублей, всего взыскать 8690 (Восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 37 копеек.

В остальной части исковых требований Ильину В.В. отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау ДВ» госпошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

           Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10-ти дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                      И.В. Липатова

Копия верна: судья                                                          Липатова И.В.