Дело № 2-278/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнечный                                                                 16.06.2011

Солнечный районный суд Хабаровского края, в составе:

председательствующего судьи Мельника А.А.,

с участием представителя истца Никитина К.О.,

представителя ответчика Гребенщиковой Р.К.,

при секретаре Плотниковой Е.В., Австеровой Н.А., Таранущенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуровой В. С. к Трубицыну А. Г. о расторжении договора аренды нежилого помещения, понуждении ответчика освободить нежилое помещение и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шайдурова В.С. обратилась в суд с иском к Трубицыну А.Г. о расторжении договора аренды нежилого помещения, понуждении ответчика освободить нежилое помещение и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение используется под кафе «Таежное», которое ДД.ММ.ГГГГ было сдано ею в аренду Трубицыну. Согласно договору аренды, ежедневная арендная плата составляет 3500 рублей. Ответчик авансом выплатил ей (Шайдуровой) 727000 рублей, в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал осуществлять платежи, задолженность по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ составила 70000 рублей, в адрес ответчика направлялись письма с напоминанием погасить задолженность, однако на момент подачи заявления ответчик более 19 раз подряд не внес арендную плату. В связи с чем, просит расторгнуть договор аренды вышеуказанного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шайдуровой В.С. и Трубицыным А.Г. и обязать ответчика освободить спорное помещение, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты истцом государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило встречное исковое заявление к Шайдуровой В.С. об уменьшении арендной платы по договору аренды спорного нежилого помещения с последующим его выкупом, а также взыскании с Шайдуровой судебных расходов за проведение независимого обследования здания кафе «Таежное» по вышеуказанному адресу специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 8000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Гребенщикова Р.К. от встречных исковых требований отказалась в полном объеме.

Отказ принят судом.

Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части заявленных ответчиком встречных исковых требований в связи с отказом от встречного иска.

Истец Шайдурова В.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю Никитину К.О..

Представитель истца Никитин К.О. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Трубицын А.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю Гребенщиковой Р.К..

Представитель ответчика Гребенщикова Р.К., не согласившись с исковыми требованиями Шайдуровой, суду пояснила, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, используемого под кафе «Таежное» на срок 11 месяцев, согласно которому размер ежемесячных арендных платежей составлял 2000 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен дополнительный договор аренды, включающий в себя платежи последующего выкупа спорного помещения, то есть 3500 рублей ежедневно в счет выкупа.Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгался, в связи с чем,считает,если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не настаивает на расторжении договора, то отношения между арендатором Трубицыным и арендодателем Шайдуровой продолжаются. На сегодняшний день необходимо определить, какой договор аренды подлежит расторжению. Договор аренды здания с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ расторжению не подлежит, так как, по ее мнению, является дополнительным договором и включает в себя платежи в счет выкупа здания, ее (Гребенщиковой) доверитель продолжает пользоваться арендуемым имуществом, претензий по оплате арендной платы арендодатель Трубицыну не высказывал. Действительно, платежи в размере 3500 рублей ответчик с февраля 2011г. перестал платить, но в договоре не указано, что невнесение суммы выкупа влечет расторжение договора. У ответчика есть право заключать договор аренды снова и выкупать здание еще на протяжении года. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что Шайдурова В. С. является собственником нежилого помещения (кафе «Таежное»), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний Шайдуровой и Трубицына, данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с сентября 2009 года по устной договоренности Шайдурова сдала в аренду вышеуказанное нежилое помещение Трубицыну с намерением продать помещение, ежедневная оплата составляла 3000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ стороны официально заключили договор аренды спорного помещения на срок 11 месяцев, согласно которому размер арендной платы составлял ежемесячно 2000 рублей. На тот момент ответчик был намерен взять кредит в банке для выкупа помещения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды здания сроком на 11 месяцев с последующим выкупом, в котором стороны оговорили все существенные условия договора: аренда помещения составляет ежедневно 3500 рублей, арендатор погашает выкупную цену здания в течение срока договора путем внесения арендных платежей, здание переходит в собственность Трубицына по истечении срока аренды, при условии внесения всей выкупной цены здания (2500000 рублей) в установленные сроки (п.п. 2.5, 3.3 настоящего договора).

Согласно графику внесения арендной платы, сумма выплаченных ответчиком ранее за аренду помещения платежей в сумме 624000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, были зачтены истцом в счет погашения выкупной цены, последующие суммы арендных платежей ответчика также засчитывались в счет выкупа здания.

С февраля 2011 года Трубицын прекратил выплату аренды, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении настоящего договора аренды.

В силу ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных истцом материалов, Шайдурова направляла Трубицыну уведомление с напоминанием ежедневной оплаты арендных платежей в размере 3500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, в телеграмме, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлял о задолженности по арендной плате в размере 59500 рублей с предложением до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность. Из письменного ответа Шайдуровой на письмо ответчика об изменении условий договора аренды видно, что истец предлагала ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был не согласен с расторжением договора, до сегодняшнего дня требовал уменьшения арендной платы в связи с обнаружением недостатков сданного ему в аренду имущества, отказываясь платить арендную плату. Задолженность по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ составила 70000 рублей, истец желает досрочно расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком его условий.

С доводами представителя ответчика о том, что спорный договор является лишь дополнением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал арендную плату ежемесячно в сумме 2000 рублей, и на сегодняшний день, по ее мнению, считается действующим, поскольку сторонами не расторгался, а ежедневная сумма выплат в размере 3500 рублей по условиям «дополнительного договора» от ДД.ММ.ГГГГ, как считает его таковым представитель ответчика, является лишь платежами в счет выкупа здания, и их неуплата, согласно условиям спорного договора, не влечет его расторжения, суд согласиться не может, поскольку договор аренды здания с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, соответствует всем требованиям такого договора и общим положениям об аренде. Существенными условиями настоящего договора является объект аренды его наименование, характеристика, место нахождения (п.п.1.1-1.2.1 Договора), срок, на который арендодатель передал арендатору спорное нежилое помещение (п.1.3 Договора), размер и условия именно арендной платы, а не платежей в счет выкупа здания, что подтверждается пп. «в» п.2.2, п.3.1 Договора, а также выкупная цена (п.3.3 Договора), с которой были согласны обе стороны договора, и условия перехода права собственности здания к арендатору (п.2.5 Договора).

В соответствии с пп.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт невнесения ответчиком Трубицыным уже более трех месяцев ежедневной арендной платы в размере 3500 рублей, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца: расторгнуть договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика освободить спорное нежилое помещение по вступлению решения в законную силу.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно чеку-ордеру СБ4205/0113 (операции 0047 и 0042) от ДД.ММ.ГГГГ всего уплачено истцом за подачу заявления в суд 400 рублей.

Однако, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию лишь 200 рублей.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежит возврату, по заявлению истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шайдуровой В. С. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер 389, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шайдуровой В. С. и Трубицыным А. Г..

Обязать Трубицына А. Г. освободить, занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по вступлению решения в законную силу.

Взыскать с Трубицына А. Г. в пользу Шайдуровой В. С. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, уплаченную истцом за подачу заявления в суд.

           Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд.

Судья                                А.А. Мельник