Дело № 2-12/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Солнечный 15 марта 2011 года Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Соловьева А.А. истца (ответчика) Бесединой Л.Г. представителя истца (ответчика) Ложкиной Н.Г. при секретаре Австеровой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой Л. Г. к Шайхислановой Т. В. о признании права собственности на жилое помещение: <адрес> <адрес>, взыскании судебных издержек и встречному исковому заявлению Шайхислановой Татьяны Владимировны к Бесединой Л. Г., Бесединой Ю. В., о признании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора аренды данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселении Бесединой Л. Г. и Бесединой Ю. В. <адрес> <адрес>, об обязании Бесединой Л. Г. и Бесединой Ю. В. освободить данное жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Беседина обратилась в суд с иском к ФИО22, Пшеничниковой В. Н. о признании за ней права собственности на жилое помещение: <адрес> в силу приобретательной давности. В последующем Беседина изменила основания своего искового требования, просит суд признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в силу состоявшегося договора аренды с последующим выкупом спорного жилого помещения. Шайхисланова обратилась со встречным исковым заявлением к Бесединой Л.Г., Бесединой Ю.В., дорожно - строительной акционерной компании «Нилан - Электа», Акционерному предприятию «Дальлеспром», малому предприятию «Нилан» о признании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора аренды данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселении Бесединой Л. Г. и Бесединой Ю. В. из кВ.11 <адрес>. В последующем Шайхисланова дополнила свои встречные исковые требования требованием об обязании Бесединой Л. Г. и Бесединой Ю. В. освободить спорное жилое помещение. Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 марта 2011 года производство в части исковых требований Бесединой к Пшеничниковой В.Н., а так же исковых требований Шайхислановой к Дорожно - строительной акционерной компании «Нилан - Электа», Акционерному предприятию «Дальлеспром», малому предприятию «Нилан», прекращено по основаниям, изложенным в определении. В судебное заседание Шайхисланова не явилась повторно, представленная ею справка об амбулаторном лечении ее дочери, имеющей возраст16 лет, обосновывающая, по мнению лица, ее представившего, уважительность неявки в судебное заседание, по мнению суда не является таковой, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шайхислановой. Не явка представителя Шайхислановой, адвоката Фомина, уведомленного о дате и времени судебного разбирательства и не сообщившего суду причины неявки, не является основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Шайхислановой, адвоката Фомина. Суд так же считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие соответчика по встречному исковому заявлению, Бесединой Ю.В., уведомленной судом о дате и времени судебного разбирательства, не сообщившей суду причины своей неявки. Заслушав истицу Беседину Л.Г., ее представителя Ложкину Н.Г., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель Бесединой, Ложкина Н.Г. просила суд применить к исковым требованиям Шайхислановой последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований Шайхислановой. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Беседина, как и ее представитель, ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержали, дополнив, что просят применить данные последствия ко всем исковым требованиям Шайхислановой. Шайхисланова заявлением об увеличении своих исковых требований просит так же восстановить ей срок исковой давности по ее требованиям, полагая, что он ее пропущен по уважительной причине, поскольку, как она указывает в своем заявлении, все это время не знала о существовании оспариваемого ею договора аренды спорного жилого помещения, а договор купли - продажи был подписан ею в несовершеннолетнем возрасте, когда она не знала и не понимала значение своих действий, связанных с подписанием оспариваемого ею договора купли - продажи. В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положением ч.1 ст.197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.9 Федерального Закона №52-ФЗ от 30.11.1994г. «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995г., независимо от времени совершения соответствующих сделок. Согласно п.1 ст.166, п.1 ст.167 и ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Как усматривается из договора купли - продажи жилого помещения: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пшеничниковой В.А. и Пшеничниковой /Шайхислановой/ Т.В. с одной стороны, и Акционерным обществом «Дальлеспром» малое предприятие «Нилан», с другой стороны, на момент совершения данной сделки Пшеничникова /Шайхисланова/ Т.В. являлась несовершеннолетней (17 лет), что подтверждается свидетельством о ее рождении, согласно которому Пшеничникова /Шайхисланова/ Т.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями, закрепленными в ст.13 ГК РСФСР /действующего на момент заключения оспариваемой сделки купли - продажи/, Несовершеннолетние в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с согласия родителей, усыновителей или попечителей. Они вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, распоряжаться своим заработком или стипендией, осуществлять права автора на свои произведения науки, литературы и искусства, открытия, изобретения, рационализаторские предложения и промышленные образцы. Как установлено судом, при заключении оспариваемой сделки купли - продажи квартиры, часть которой принадлежала на праве собственности Пшеничниковой /Шайхислановой/ Т.В. (договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ), такого согласия у родителей Пшеничниковой не истребовали, иного, свидетельствующего об обратном, суду сторонами не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли - продажи жилого помещения: <адрес> от 20 июля 1993 года, заключенный между Пшеничниковой В.А. и Пшеничниковой /Шайхислановой/ Т.В. с одной стороны, и Акционерным обществом «Дальлеспром» малое предприятие «Нилан», с другой стороны, совершен в нарушение действующего на тот период законодательства, следовательно данная сделка является ничтожной как сделка, не соответствующая требованиям закона. Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального Закона №52-ФЗ от 30.11.1994г. (в редакции Федерального закона от 26.11.2001г. №147-ФЗ, введенного в действие с 07.12.2001г.), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995г.. Следовательно, сроки исковой давности и правила их исчисления по ничтожным сделкам, в данном случае по договору купли - продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сроки которых на обжалование на ДД.ММ.ГГГГ не истекли, определяются нормами права, установленных частью первой ГК РФ. В соответствии ч.1 ст.181 ГК РФ (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального Закона №109-ФЗ от 21.07.2005г. вступившего в силу 26.07.2005г.), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ч.2 ст.2 Федерального Закона №109-ФЗ от 21.07.2005г., вступившего в силу 26.07.2005г., установленный ст.181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожности сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, исчисление срока исковой давности по ничтожной сделки и, в частности, по сделке о купле - продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с момента ее исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет, т.к. десятилетний срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесение изменений в ч.1 ст.181 ГК РФ. Учитывая, что ответчиком по встречному исковому заявлению Бесединой, как и ее представителем, заявлены требования о применении исковой давности по данному спору и, принимая во внимание, что с момента ничтожной сделки - договора купли - продажи квартиры, до подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 17 лет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки купли - продажи <адрес> недействительной, в связи с истечением срока исковой давности. Поскольку рассмотренный срок исковой давности по ничтожной сделки является наибольшим по отношению к другим срокам исковой давности по требованиям, выдвинутым Шайхислановой /о признании договора аренды спорного жилого помещения недействительным - три года со дня совершения сделки; об обязании освободить спорное жилое помещение - три года со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в данном случае со дня, когда спорное жилое помещение выбыло из распоряжения заявителя, то есть со дня совершения сделки купли - продажи спорного жилого помещения)/, указанные требования так же не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Так как требование Шайхислановой о выселении Бесединой Л.Г. и Бесединой Ю.В. из спорного жилого помещения является производным от исковых требований /признании договора купли - продажи и договора аренды жилого помещения, недействительными, обязании Бесединых освободить занимаемое жилое помещение/, в удовлетворении которых суд посчитал необходимым отказать по причине пропуска заявителем срока исковой давности, в удовлетворении искового требования Шайхислановой о выселении Бесединой Л.Г. и Бесединой Ю.В. из спорного жилого помещения надлежит отказать. Заявление Шайхислановой о восстановлении срока исковой давности по заявленным ею исковым требованиям не может быть удовлетворено по следующим основаниям. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев - в течение срока давности. Учитывая, что иск предъявлен по истечению семи лет после истечения срока исковой давности (выше установлено, что срок давности по ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что Шайхисланова в последние шесть месяцев срока давности (январь - июнь 2003 года) являлась совершеннолетней, суд приходит к выводу о том, что заявления Шайхислановой о восстановлении срока исковой давности не могут быть удовлетворены. Доводы Шайхислановой о том, что она узнала о нарушении ее прав, только получив исковое заявление, в связи с чем и просит восстановить срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку законом определено начало течения срока исковой давности по недействительным сделкам с момента их совершения и более того, как следует из карточки прописки, Шайхисланова, зарегистрированная в несовершеннолетнем возрасте в спорном жилом помещении, являясь совершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ снимается с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Каких - либо мер по заселению и регистрации в спорном жилом помещении в последующем Шайхислановой не предпринималось. Данных свидетельствующем об обратном, ни Шайхислановой, ни ее представителем суду не представлено, судом не установлено. На момент заключения договора купли - продажи Шайхислановой, присутствующей при совершении сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, практически исполнилось восемнадцать лет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шайхисланова вступила в брак, о чем свидетельствует представленное свидетельство о заключении брака, что в силу ст. 27 и 40 ГК РФ свидетельствует об её эмансипации, то есть досрочном приобретении полной дееспособности. Как следует из справки нотариуса Нотариальной палаты Хабаровского края Солнечного нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ Пшеничниковой В. Н. /сособственника спорного жилого помещения/, наследственное дело не открывалось, наследники, если таковые имеются, к нотариусу по поводу открытия наследства не обращались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шайхисланова, став совершеннолетней могла и имела возможность выяснить все обстоятельства, связанные с отчуждением спорного жилого помещения /<адрес> <адрес>/, в том числе наличие у проживающей и зарегистрированной в данном жилище Бесединой правовых оснований для ее проживания, что позволило бы ей /Шайхислановой/ своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, однако, последняя не пожелала предпринимать каких либо действий, направленных на защиту своих прав. Давая правовую оценку исковым требованиям Бесединой, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.2 данной нормы Закона, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04 февраля 1993 года, заключенного в рамках Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» Средне - Амгуньским КЛПХ с Пшеничниковой В. Н. и Пшеничниковой /Шайхислановой/ Т. В., последним в собственность была передана кВ.11 <адрес>. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Пшеничниковой В. Н. и Пшеничниковой /Шайхислановой/ Т. В. с Акционерным обществом «Дальлеспром» малое предприятие «Нилан» в лице Котельникова П.М., удостоверенного государственным нотариусом и зарегистрированного в реестре за №, Пшеничникова В.Н. и Пшеничникова /Шайхисланова/ Т.В. продали принадлежащую им на праве собственности кВ.11 <адрес> юридическому лицу: АО «Дальлеспром» малое предприятие «Нилан». Как следует из договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дорожно - строительной акционерной компанией «Нилан - Электа» в лице Котельникова П.М. /арендодатель/ и Бесединой Л. Г. /арендатор/, арендодатель предоставил арендатору и членам его семьи в пользование сроком на три года жилое помещение с правом выкупа по адресу: <адрес>. Указанный договор имеет отметку об исполнении со стороны Бесединой обязательства по оплате в полном объеме стоимости арендуемого ею жилого помещения. Указанная отметка произведена гл.бухгалтером арендодателя, о чем свидетельствует печать предприятия арендодателя. На основании ходатайства Дорожно - строительной компании «Нилан - Электа» в лице ее генерального директора Котельникова П.М., Беседина была зарегистрирована в предоставленном ей на основании договора аренды жилом помещении /<адрес>/. Факт регистрации Бесединой в спорном жилом помещении так же подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ОУФМС России по Хабаровскому краю в Солнечном районе, согласно которой Беседина зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Как следует из выписки л/счета <адрес>, Беседина Л.Г. с 2006 года по настоящее время производила оплату коммунальных платежей за пользование жилым помещением, в котором она проживала. Как следует из квитанций по оплате налога на жилое помещение, представленные Бесединой, последняя производила оплату указанного платежа. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГУП «Хабкрайинвентаризация» Солнечный межрайонный филиал, жилое помещение <адрес> зарегистрировано на праве совместной собственности за Пшеничниковой В. Н. и Пшеничниковой Т. В. /основание: договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ/. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи данного жилого помещения между Пшеничниковой В.Н., Пшеничниковой /Шайхислановой/ Т.В. и АО «Дальлеспром» малое предприятие «Нилан» не был зарегистрирован в установленном Законе порядке. Суду так же не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между АО «Дальлеспром» малое предприятие «Нилан» и Дорожно - строительной компанией «Нилан - Электа» имелись какие - либо договорные отношения, связанные с передачей спорного жилого помещения от одного юридического лица другому юридическому лицу. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор аренды жилого помещения с последующим выкупом, заключенный Бесединой Л.Г. с Дорожно - строительной компанией «Нилан - Электа», заключен с лицом не имеющим права на заключение данного договора, связанного с отчуждением имущества ему не принадлежащего. Как следует из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождения малого предприятия «Нилан» является <адрес>. Как следует из ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России № отсутствуют сведения в отношении АО «Дальлеспром» малое предприятие «Нилан». Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Дорожно - строительная акционерная компания «Нилан - Электа» по решению арбитражного суда прекратила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ч. 2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права. В соответствии с пунктом 1 ст.302 ГК РФ, лицо, возмездно приобретшее вещь у другого лица, не зная (и не имея возможности знать) о том, что последний был не вправе отчуждать вещь, является добросовестным приобретателем. В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Беседина на момент заключения с Дорожно - строительной акционерной компанией «Нилан - Электа» договора аренды с последующим выкупом спорного жилого помещения, являлась работником данного предприятия, о чем свидетельствует предоставленная суду трудовая книжка. По заключению договора аренды Бесединой было передано спорное жилое помещение для проживания, она так же была зарегистрирована по ходатайству предприятия в спорном жилом помещении. С момента заключения договора аренды с последующим выкупом жилого помещения, Беседина исправно оплачивала в оговоренном указанным договором порядке стоимость арендуемого ею жилого помещения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Беседина в данном случае является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку она не знала и не могла знать о том, что лицо, отчуждающее вещь /спорное жилое помещение/, не вправе было это делать. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя /Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Указанные положения Закона во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о том, что Беседина Л.Г. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, позволяют суду удовлетворить исковые требования Бесединой, признав за ней право собственности на жилое помещение: <адрес> <адрес> Солнечного района Хабаровского края. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, истцом Бесединой был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ООО Юридическая Фирма «ЮСТА - С» в лице директора Ложкиной Н.Г., была предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО Юридическая Фирма «ЮСТА - С», согласно которой Бесединой была оплачена сумма 5000 рублей в счет оказания юридической помощи по заключенному договору. Принимая во внимание объем оказанной Бесединой юридической помощи: собирание доказательств, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, не представление ответчиком и его представителем доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера заявленной суммы, суд приходит к выводу, что требование является обоснованным и сумма в 5000 рублей является разумной компенсацией оплаты услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд Бесединой была уплачена государственная пошлина в размере 5790 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шайхислановой Т. В. к Бесединой Л. Г., Бесединой Ю. В., о признании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора аренды данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселении Бесединой Л. Г. и Бесединой Ю. В. из кВ.11 <адрес>, об обязании Бесединой Л. Г. и Бесединой Ю. В. освободить данное жилое помещение - отказать. Исковые требования Бесединой Л. Г. к Шайхислановой Т. В. о признании права собственности на жилое помещение: <адрес>, взыскании судебных издержек - удовлетворить. Признать за Бесединой Л. Г. право собственности на жилое помещение: <адрес>. Взыскать с Шайхислановой Т. В. в пользу Бесединой Л. Г. 10790 (десять тысяч семьсот девяносто) рублей в качестве компенсации понесенных судебных издержек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд его вынесший. Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года Судья ________________
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева"/