Дело № 2-405/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.06.2011 п. Солнечный Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Мельника А.А., с участием истца Ивановой Т.М., ответчика Дубика И.И., при секретаре Земцовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Иванова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дубику И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля УАЗ гос.номер С960ОН27 Дубика И.И.. В результате ДТП был причинен вред ее (Ивановой) автомобилю SsangYongActyon, гос.номер А691ОО27. В соответствии со ст.11 ФЗ Об ОСАГО (далее - Закон) она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, для возмещения вреда, причиненного ее имуществу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае Мисина И.Ю. отказала ей в страховой выплате, ссылаясь на п.7 ст.12 Закона. В результате наступления страхового случая, дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее имуществу автомобилю и стоимость затрат на восстановление автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51930 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 1300 рублей Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 51930 рублей, судебные расходы в размере 1300 рублей, а также взыскать с Дубика И.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В судебном заседании истец Иванова Т.М. исковые требования поддержала частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказавшись от исковых требований к Дубику И.И. о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что ей неправомерно отказано в страховой выплате, Дубик является застрахованным лицом, по его вине в результате ДТП ее автомобилю причинен вред, согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость затрат на восстановление ее автомобиля составляет 51930 рублей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба вышеуказанную сумму, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 1300 рублей и государственную пошлину в размере 1996,9 рублей за подачу искового заявления в суд. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом извещался. Ответчик Дубик И.И. в судебном заседании не возражал против предъявленных к нему исковых требований, подтвердил, что он действительно нарушил ПДД. Свидетель Иванов Д.А. - муж истца, дал суду показания аналогичные показаниям Ивановой Т.М., уточнив, что в результате нарушения Дубиком ПДД, он (Иванов), как водитель автомобиля, принадлежащего истцу, сумел избежать причинения более существенного ущерба, в том числе вреда здоровью участникам ДТП. Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дубик И. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель Дубик, управляя автомобилем УАЗ-396292, гос.номер С 960 ОН 27, ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству SsangYongActyon, гос.номер А691ОО27, движущемуся со встречного направления прямо, нарушив п.13.4 ПДД, в результате чего, водитель транспортного средства SsangYongActyon совершил наезд на препятствие (сугроб). Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.11 Закона, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. В судебном заседании установлено, что Дубик И.И. работает в государственном учреждении Горинский психоневрологический интернат водителем УАЗ, данное учреждение является собственником транспортного средства УАЗ - 396292 гос.номер С 960 ОН 27. Согласно страховому полису серии ВВВ №, между директором ГУ Горинский психоневрологический интернат Венедиктовой Л. П. и филиаломООО "Росгосстрах» в Хабаровском крае ВСОП в р.п.Солнечный ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где указана страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе, причиненного имуществу одного потерпевшего. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Иванова Д.А. при управлении автомобилем SsangYongActyon, гос.номер А691ОО27, собственником которой является Иванова Т. М., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Т.М., как участник ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в страховую компанию виновного лица - ООО «Росгосстрах» с заявлением № выплатить страховое возмещение по ущербу, причиненному ее автомобилю в результате ДТП, произошедшего с участием ТС страхователя Дубика И.И.. Однако в страховом возмещении было отказано в связи с тем, что, по мнению эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля SsangYongActyon гос.номер А691ОО27 не соответствовали требованиям п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ. Правила дорожного движения не предусматривают применение маневра при возникновении опасности для движения, однако и не запрещают его, при условии, что маневр должен быть безопасен, и не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Однако такое утверждение руководителя регионального центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» является необоснованным, поскольку противоречит постановлению инспектора ГИБДД, которым Дубик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы о стоимости затрат на восстановление автомобиля, на транспортном средстве SsangYongActyon, гос.номер А691ОО27 выявлены следующие повреждения: сломаны облицовка и накладка (дуга) бампера переднего, разрушена противотуманная левая фара, деформировано крыло переднее левое, сломана накладка крыла переднего левого, порваны подкрылок колеса переднего левого и подушка крепления рамы (передняя, левая), деформирован болт крепления рамы в передней левой части, сломано крепление левой фары. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т. М. заключила возмездный договор оказания услуг № с индивидуальным предпринимателем Куливановым Н.В. на оказание следующих услуг, а именно: определить величину ущерба, причиненного автомобилю Санг Енг Актив гос.номер А691ОО27, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость услуг по договору составила 1300 рублей. Согласно указанному договору было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление вышеуказанного автомобиля, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом амортизационного (физического) износа транспортного средства по пробегу и сроку эксплуатации (28,1%), составляет всего 51930 рублей. Суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания ущерба и затрат на проведение экспертизы, поскольку истцом сумма предстоящих затрат на восстановительный ремонт автомобиля подтверждена документально, доказательств, опровергающих правильность произведенных в калькуляции расчетов, ответчиком не представлено. Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку заключение эксперта о размере вреда для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства о предстоящих расходах на восстановление поврежденного автомобиля, которые подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстрах». В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ивановой Т. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Т. М. в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 51930 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 1996,9 рублей, итого взыскать 55226,9 рублей (пятьдесят пять тысяч двести двадцать шесть рублей 90 коп.). Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Солнечный районный суд. Судья подпись А.А.Мельник Копия верна: Судья