гр.дело № 2-287/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнечный        04 мая 2011года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Липатовой И.В.,

с участием помощника прокурора Солнечного района Савиной А.С.,

при секретаре Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 29 гражданское дело по иску Сысо А. П. к Открытому акционерному обществу «Горинский комплексный леспромхоз» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У с т а н о в и л:

Сысо А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Горинский КЛПХ» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

             В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору и приказа №\к от ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором рубительной машины. С ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул без уважительной причины. С данным увольнением не согласен, и считает его незаконным, поскольку прогула не совершал.

В судебном заседании истец Сысо А.П. поддержал свои исковые требования и суду пояснил, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ переведен в сушильный комплекс оператором рубительной машины. Подчинялся энергетику Нефедову, который закрывал на него табель и наряды, и начальнику нижнего склада Кожевникову. ДД.ММ.ГГГГ при работе на рубительной машине получил травму руки. ДД.ММ.ГГГГ на рубительной машине порвался ленточный транспортер. Он неоднократно ставил руководство в известность о поломке, просил принять меры. Поскольку меры не принимались, он письменным заявлением на имя генерального директора попросил перевести его на другую работу. Начальник нижнего склада Кожевников ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от работы из-за неисправности станка. Работой его не обеспечили, но он регулярно выходил на работу. Поскольку территория вокруг рубительной машины была захламлена, здание сушительного комплекса закрыто на замок, в котельную его не пускали, там висит табличка «Посторонним вход воспрещен», он все время находился в столярном цехе. ДД.ММ.ГГГГ он также весь рабочий день находился в столярном цехе, где его видела мастер Рябикова. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. После выхода с больничного его ознакомили с приказом № об увольнении за систематическое нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Ранее с приказами о дисциплинарных взысканиях его не знакомили, и он возражает, что у него имеются нарушения трудовой дисциплины. Ознакомиться с приказом он отказался. Предложений дать письменное объяснение по ДД.ММ.ГГГГ он не получал. ДД.ММ.ГГГГ его незаконно уволили за прогул, который он не совершал.

           Представитель истца адвокат Михайлов В.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, и суду дополнил, что с Сысо А.П. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на рабочем месте. После чего он стал требовать обеспечения безопасных условий труда. Однако работодатель мер не принимал. Представители ответчика утверждают, что Сысо А.П. отказался работать на станке, однако факт отказа не фиксируется. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель вел на истца табель и производил оплату, наоборот подтверждает факт простоя Сысо А.П. по вине работодателя в связи с неисправностью рубительной машины. Ответчик предоставил суду приказы о привлечении Сысо А.П. к дисциплинарной ответственности в подтверждении его отношения к работе. Как установлено в судебном заседании, от Сысо А.П. по данным фактам объяснительных не истребовалось, с приказами его не знакомили, следовательно они изданы с нарушением процедуры, просит отнестись к ним критически. Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рубительная машина не работала, простаивала, транспортер был неисправен, что не является отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин.

Представитель ответчика Шадрина К.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, уведомлена надлежащим образом.

           В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Шадриной К.А.

           Представитель ответчика Заморока А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что при заключении трудового договора с Сысо А.П. в п.1.1. указано его место работы - котельная, сушительный комплекс, которые представляют собой отдельно стоящие здания рядом с рубительной машиной. Рубительный станок обеспечивает топливом котельную, поэтому он является важным объектом. Вместе с тем, Сысо А.П. с ДД.ММ.ГГГГ отказался работать из-за неисправности транспортера. Вместе с тем транспортер не является неотъемлемой частью машины, а установлено самостоятельно работодателем в целях увеличения производительности труда. Согласно акту рубительная машины была исправна, и могла работать и без транспортера. Чтобы не остановилась котельная, работодатель вынужден был привлечь к работе на рубительной машине других работников по договору. ДД.ММ.ГГГГ на рубительной машине никто не работал, работодатель принял решение произвести очистку территории возле машины. К рубительной машине был направлен экскаватор, работу которого должен был координировать Сысо А.П. Однако его на рабочем месте не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ Сысо А.П. на работу не вышел, как впоследствии оказалось, он заболел. По этой причине работодатель направил ему почтой по домашнему адресу предложение дать объяснительную по прогулу, предоставив разумный срок. Такого объяснения от Сысо не поступило. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не является кадровым, издан для специалистов, чтобы кадры успели подготовить документы на увольнение, соблюсти процедуру увольнения, бухгалтерия - произвела окончательный расчет. Кадровым приказом по унифицированной форме является приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сысо А.П. Именно этот приказ и внесен в его трудовую книжку основанием увольнения.

            Представитель ответчика Сосорин А.М. исковые требования не признал и суду пояснил, что первый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал факт прогула, второй приказ №-к является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что не запрещено законом.

           Свидетель Кожевников Е.В. в судебном заседании суду показал, что он работает в обществе начальником нижнего склада. С осени 2010 года Сысо работал оператором рубительной машины, находился в его подчинении. В обязанности Сысо входила подготовка щепы. Рабочее место - сушильный комплекс. У Сысо была 6 дневная рабочая неделя с 1 выходным днем. С ДД.ММ.ГГГГ Сысо подчинялся ему и энергетику Нефедову, который закрывал не него табель. Он Сысо ДД.ММ.ГГГГ от работы не отстранял. Сысо сам отказался с ДД.ММ.ГГГГ работать на рубительной машине по причине неисправности транспортера для подачи щепы, который был установлен для упрощения работы. Машина без транспортерной ленты работать может. Пришлось нанять других работников по договору. Сысо ничего не делал до ДД.ММ.ГГГГ, но ему проставляли дни в табеле, выплачивали оклад, другой работы не предоставляли. Часто видел Сысо в столярном цехе, замечаний ему не делал. ДД.ММ.ГГГГ решили провести уборку территории возле рубительной машины, он направил туда экскаватор. Он сам проверял рабочее место Сысо в 10 часов и после обеда, Сысо на рабочем месте не было. Акт об отсутствии на рабочем месте составлял ДД.ММ.ГГГГ у себя в кабинете, в присутствии электромеханика Муравец, мастера Ребяковой, которые его подписали.

            Свидетель Муравец А.В. в судебном заседании суду показал, что он работает электромехаником ОАО «Горинский КЛПХ». Сысо с ДД.ММ.ГГГГ работал оператором рубительной машины, непосредственно подчинялся энергетику предприятия Нефедову. Ему подчинялся только в части ремонта и обслуживания станка. К рубительной машине в целях повышения производительности труда установили транспортер для подачи щепы. С транспортером были проблемы, с ДД.ММ.ГГГГ транспортер не работал. Сысо отказался работать на машине, в связи с неисправностью транспортера. Чтобы не останавливать работу котельной, для работы на рубительной машине по договору нанимали других работников. ДД.ММ.ГГГГ он получил задание от руководителя очистить территорию возле рубительной машины от древесины, послал туда экскаватор. Он до обеда контролировал работу экскаватора, Сысо на рабочем месте не было. После обеда он к рубильной машине не ходил. Со слов экскаваторщика знает, что Сысо до конца рабочего дня возле рубительной машины не появлялся. Он подписал акт об отсутствии Сысо на рабочем месте в конторе леспромхоза ДД.ММ.ГГГГ

           Свидетель Литвинова Н.В. в судебном заседании суду показала, что работает техником-делопроизводителем общества. Энергетик предприятия Нефедов ДД.ММ.ГГГГ пригласил в кабинет Сысо, и в ее присутствии ознакомил его с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его за прогул. Сысо от подписи в приказе отказался, о чем составили акт, в котором она расписалась.

          Аналогичные показания дала свидетель Дзюба С.А., пояснив суду, что Сысо А.П. говорил, что он ДД.ММ.ГГГГ был на работе и прогула не совершал.

         Свидетель Гаврилова Н.В. в судебном заседании суду показала, что она работает инженером по заработной плате и планированию общества. Сысо А.П. работал на предприятии оператором рубительной машины, оплата труда сдельная и оклад. Расценка за 1 м3 переработанного горбыля 8,50 руб. Закрывал наряды на Сысо А.П. и вел табель учета рабочего времени энергетик предприятия Нефедов. В январе 2011г. Нефедов подал наряд на Сысо, в котором часть месяца закрыл ему по сдельной расценке, а часть по тарифу, пояснив, что Сысо с ДД.ММ.ГГГГ на рубительной машине не работал. Поскольку акта о простое не было, она произвела оплату по тарифу. То же повторилось в феврале и марте 2011: акта о простое не было и она начислила Сысо оплату по тарифу.

          Свидетель Ребякова М.А. в судебном заседании суду пояснила, что она работает мастером нижнего склада общества. Сысо А.П. работал оператором рубительной машины и подчинялся энергетику предприятия Нефедову. В лесоперерабатывающий комплекс входят столярный, лесопильный, сушильный цеха, площадки отгрузки, подъездные пути, котельная и рубительная машина. Сушильный цех законсервирован, там ничего не производят, он закрыт. Она руководит погрузкой леса на тупики, в течение рабочего дня контролирует территорию лесоперерабатывающего комплекса. ДД.ММ.ГГГГ она Сысо возле рубительной машины не видела, но утром видела его в столярном цехе, о чем ДД.ММ.ГГГГ говорила начальнику нижнего склада Кожевникову. Акт об отсутствии Сысо на рабочем месте подписала ДД.ММ.ГГГГ в конторе.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Сысо А.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика штабелевщиком, по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором рубительной машины.

          Из приказа №\к от ДД.ММ.ГГГГ новое место работы Сысо А.П. определено котельная, сушильный комплекс.

            В силу ст.209 ТК РФ рабочее место-место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо и косвенно находится под контролем работодателя.

           Как установлено в судебном заседании рубительная машина находится на территории лесоперерабатывающего комплекса на открытой площадке на расстоянии около 30 м от котельной, 40 м от сушильного комплекса. Сушильный комплекс законсервирован, здание закрыто, что ответчиками не оспаривается.

           Как указал истец, в котельную его не пускали, там висит табличка «Посторонним вход воспрещен», что ответчиком не опровергнуто.

           Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. оператор рубительной машины Сысо А.П. работал на станке, из барабана вылетел кусок древесины длиной около 70 см. и попал в правую руку Сысо А.П., нанеся травму. Получил вводный инструктаж при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ Инструктаж на рабочем месте не проводился, проверка знаний по охране труда не проводилась. Мероприятием по устранению причин несчастного случая предусмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести с Сысо А.П. внеплановый инструктаж и обучение по охране труда.

             В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

            Одним из требований охраны труда является аттестация рабочих мест по условиям труда, которая должна проводиться в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Этот порядок утвержден приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 569. В соответствии с указанным порядком аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Эта аттестация предполагает проведение оценки материально-технических условий, связанных с эксплуатацией машин и технических средств, сырья и материалов в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

       Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной суду ответчиком, аттестация рабочего места оператора рубительной машины намечена с марта 2011г. по январь 2012г. согласно календарного плана проведения работ и договора с ООО «Практик Центр».

        Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, аттестация рабочего места оператора рубительной машины на момент рассмотрения спора не проведена.

        Согласно журналу вводного инструктажа по охране труда Сысо А.П. прошел его ДД.ММ.ГГГГ

        Доказательств того, что с Сысо А.П. проведен внеплановый инструктаж и обучение по охране труда при работе оператором рубительной машины, суду не представлено.

         Как установлено в судебном заседании, на рубительной машине было неисправно дополнительное оборудование - транспортер направляющего стола, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сысо А.П. на рубительной машине не работал, другая работа ему не предоставлялась, но вместе с тем на Сысо А.П. велся табель учета рабочего времени и начислялась оплата труда, что подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетеля Гавриловой Н.В.

          Из докладной Сысо А.П. на имя генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он сообщает о поломке оборудования, просит принять меры. Докладная зарегистрирована входящим № от ДД.ММ.ГГГГ

          Из заявления Сысо А.П. на имя генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит перевести его на другую имеющуюся вакансию, так как не обеспечиваются безопасные условия труда.

Поскольку закон не устанавливает письменную форму предупреждения о простое, и работник сам по своему усмотрению может выбрать такую форму предупреждения, как докладная, рапорт, и т.п., указанные заявления Сысо А.П. суд расценивает как сообщение работника работодателю о невозможности продолжения выполнения трудовой функции, вызванные поломкой оборудования и отсутствием условий труда, отвечающих требованиям безопасности, поданные истцом в соответствии с требованиями ч.4 ст. 157 ТК РФ.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленное суду ответчиком, усматривается, что работодатель не намерен предоставлять Сысо А.П. другую работу, предлагает ему расторгнуть трудовой договор.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сысо А.П. находился в простое по вине работодателя.

Одним из основных прав работника, закрепленного в ст. 21 ТК РФ, является право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Ему корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 ТК РФ).

           Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сысо А.П. увольняется с ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительной причины по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

         Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение трудовой дисциплины и за отсутствие на своем рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 16 часов, уволить оператора рубительной машины Сысо А.П. с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Основанием указаны докладные Муравец А.В., Кожевникова Е.В., объяснительные Муравец А.В., Ребяковой М.А., Дюжакова В.И., акт об отсутствии на рабочем месте, уведомление о необходимости дать письменное объяснение с почтовым уведомлением о вручении.

             В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г.      № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с котором расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу подпункта «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочее месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

         Согласно табелю учета рабочего времени оператора рубильной машины за февраль 2011г. Сысо А.П. ДД.ММ.ГГГГ проставлен прогул.

          В силу состязательности процесса, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако ответчик не предоставил суду доказательств наличия законного основания для увольнения Сысо А.П.

          Как установлено судом, рубительная машина находится на открытой площадке, здание сушительного комплекса закрыто, в котельную посторонним вход запрещен, работодатель не определял место нахождение Сысо А.П. в период простоя, последний в период простоя находился в помещении столярного цеха, о чем работодатель знал и претензий не заявлял, табелируя его рабочее время и производя оплату труда.

         Так свидетель Кожевников Е.В. суду пояснял, что часто видел Сысо в столярном цехе, замечаний ему не делал. Свидетель Ребякова М.А. суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ видела Сысо в столярном цехе, о чем ДД.ММ.ГГГГ говорила начальнику нижнего склада Кожевникову.

         Кроме этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рубительная машина не работала, акт об отсутствии Сысо А.П. на рабочем месте составлен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ

         При таких обстоятельствах доказательств совершения Сысо А.П. прогула ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, в судебном заседании не добыто.

В соответствии с п.53 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. № 63, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

          Суд считает, что работодателем при увольнении Сысо А.П. также нарушены принципы законности, вины и гуманизма.

           На иждивении Сысо А.П. находятся несовершеннолетние дети, <адрес> является отдаленным поселком, в нем базируется два предприятия лесного комплекса, имеется дефицит рабочих мест.

           Представленные ответчиком кадровые приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сысо А.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в доказательство отношения истца к труду, суд оставляет без внимания, поскольку при их вынесении работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст. 193 ТК РФ: от Сысо А.П. не затребованы объяснения в письменной форме, приказы не объявлены работнику под расписку.          

           При таких обстоятельствах исковые требования

Сысо А.В. в части восстановления на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.

         Согласно ст.211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

#G0#G0В соответствие с ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.        

          Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчету среднего заработка, представленной суду ответчиком, с которой согласился истец, средний дневной заработок истца составил 433,72 рубля.

           Суд находит данный расчет выполненным верно, в соответствии с требованиями п.2, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, ответчику надлежит выплатить истицу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из шестидневной рабочей недели в количестве 48 рабочих дней в размере 20818,56 рублей.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Сысо А. П. удовлетворить в полном объеме.       

           Восстановить Сысо А. П. на работе в Открытом акционерном обществе «Горинский комплексный леспромхоз» в должности оператора рубительной машины с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горинский комплексный леспромхоз» в пользу Сысо А. П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20818 (Двадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 56 копеек.

           Взыскать с Открытого акционерного общества «Горинский комплексный леспромхоз» госпошлину в местный бюджет в размере 824 рублей 56 копеек.

           Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                              Липатова И.В.

Решение суда в окончательной форме принято 06 мая 2011 года

Копия верна: судья                                                                        Липатова И.В.