Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011г.        п.Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием:

истца Иванова А.И.,

ответчика Стренадко Е.В.,

представителя ответчика ООО «Солнечный-1» Турленко Е.В.,

представителя ответчика администрации Солнечного муниципального района Кремлева О.В.,

при секретаре Пеньковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов А. Ю. к Стренадко Е. В., ООО «Солнечный-1», Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. по вине жильца Стренадко Е.В., проживающей в <адрес>, выше расположенной квартиры в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой его квартиры, по причине аварийного состояния сантехнического оборудования.

Компанией, обслуживающей <адрес>, является Управляющая компания жилфонда ООО «Солнечный-1». В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, на Управляющую компанию, обслуживающую в <адрес> возложена обязанность по осуществлению необходимого контроля за исполнением нанимателями и собственниками жилищных обязанностей по содержанию своего имущества, а так же по осуществлению непосредственного контроля обслуживания жилищного фонда.

Причиной затопления стал факт неприятия мер жильцом <адрес> Стренадко Е.В. по обеспечению надлежащего состояния сантехнического оборудования в своей квартире, которые обычно принимаются при надлежащей степени заботливости и осмотрительности. Так же усматривается отсутствия контроля со стороны управляющей компании. Все эти обстоятельства состоят в причинной связи с наступившими последствиями причинения вреда его имуществу, в результате залива квартиры горячей водой. Просит взыскать с Стренадко Е.В. и ООО «Солнечный-1» солидарно в его пользу причиненный ущерб в размере 143014 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6950 рублей, государственной пошлины 3299,64 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Администрация Солнечного муниципального района <адрес>.

Иванов А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, и пояснил, что собственником квартиры является с 1996года. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ проснулся от шума воды, освещение выбило. С <адрес> расположенной выше этажом пришел мужчина и сообщил, что у них в квартире порыв трубы и надо перекрыть воду. Он вместе с мужчиной спустился в подвал, и они перекрыли воду на горячем и холодном водоснабжении по стояку кухни. Течь в его квартире прекратилась под утро. Считает, что течь из трубы продолжалась не менее 20 минут. В результате затопления у него пострадала спальня, кухня, коридор, ванная, туалет. Пострадала побелка на потолке. В коридоре и в кухне отошли обои, так же частично отошли обои в спальне. Так же была повреждена проводка. В спальне и в коридоре вздулся ламинит, так же испортился утеплитель линолеума. Деревянные двери в туалете и в ванной разбухли, перестали закрываться. В туалете и в ванной комнате со стен слезла краска. В комнате ребенка детский гарнитур разбух снизу, двери шкафчиков не открываются. Ремонтом в квартире занимается сам. У него есть документы подтверждающие затраты на ремонт. После затопления управляющая компания проводила обследование его квартиры. В августе 2010г. по его заявлению управляющая компания поменяла стояки водоснабжения в их подъезде. ПО егго заявлению летом 2010г. представители управляющей компании обследовали стояки, и затем произвели их замену. До замены труд стояков, запорные вентили стояли в ванной, трубы были металлические, после замены стояков, были заменены трубы на метапол, и установлены запорные вентили возле стояков, а с ванной до кухни трубы остались металлические. Рабочий хранил материалы в его квартире в период ремонта. Об оценки ущерба предупреждал ответчика Стренадко Е.В. Оценку произвели по его заказу специалисты, при этом он оплатил задаток по договору 2500 рублей, затем остаток всего в сумме 6950 рублей, в эту сумму входит услуга по составлению искового заявления. На все оплаты ему выдали единый чек на указанную сумму. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стренадко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что в <адрес> является служебной, она в данной квартире проживает на основании акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Фактически в ней она стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана Отделом по управлению имуществом администрации Солнечного муниципального района. Договор с ней никто не заключал. В акте передачи квартиры ничего отражено не было, квартир была без ремонта. Она сделала в квартире косметический ремонт. Из сантехники установила только смеситель в ванной. Претензий у нее к сантехнике не было. Трубы были метапол, течи не было. ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часов ночи раздался резкий, громкий хлопок и в туалете под напором побежала вода. Порыв случился на стыке трубы с аварийным краном - вырвало трубу горячего водоснабжения. Она с другом пыталась перекрыть аварийный кран, но у них ничего не получилось. После чего ее друг спустился к Иванову и они до приезда аварийной службы перекрыли стояк в подвале. Друг получил ожоги рук. За короткий промежуток времени вода на полу поднялась на высоту более 10 см. и просачивалась вниз. По мере остывания воду она собирала. Истец ее о том, что у него в квартире проходило обследование квартиры управляющей компанией не предупреждал. До суда спор урегулировать не пытался. Ее вины в произошедшем нет. После аварии, сантехник вырванную трубу вставил на место, закрутил и все работает до настоящего времени.

Представитель ООО «Солненчный-1» Турленко Е.В.. в судебном заседании с требование истца не согласился и пояснил, что данный дом обслуживается Управляющей компанией ООО «Солнечный-1», имеются договор на управление с муниципальным собственником и с большинством частных собственников квартир. По договору работы выполняет на доме ООО «Шанс». Зона ответственности обслуживающей компании заканчивается сразу после аварийного вентиля на стояке водоснабжения. Согласно пояснениям работников Управляющей компании, Акт о причинах аварии в кВ. 25 не составлялся. Стояки водоснабжения в доме по квартирам истца и ответчика Стренадко были заменены в августе 2010г. предприятием ООО «Шанс», ООО «Солнечный -1» приняло работы. Согласно журнала заявок, ведущегося диспетчером, ДД.ММ.ГГГГ кроме как по кВ. 22 и 25 заявлений о вырванных трубопроводах горячей воды не поступало, то есть авария была единичная. Заявка поступила диспетчеру в 01 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ Требование Постановления Госстроя № 170 является для УК рекомендательным. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, поскольку оснований предусмотренных законом не имеется. Сумма ущерба истцом не доказана, поскольку смета составлена с нарушением, так часть позиций имеет увеличенные объемы работ, истец указывает на повреждение двух дверей, а в смете имеется третья дверь с улучшением п. 13-16, в разделе сметы по санузлу п. 39 и п. 40 двойные. Истец пояснил, что договоров на ремонт не имеет, но смета составлена с учетом выполнения работ профессиональным участником рынка, использующим общую систему налогообложения, поскольку включает в себя накладные расходы, сметную прибыли и НДС. Составлять смету альтернативную за истца отказывается. Расходы на оплату услуг по составлению сметы истцом не доказаны. Просит суд в иске отказать.

Представитель Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края Кремлев О.В. в судебном заседании с иском не согласился, и суду пояснил, что данная квартира находится в собственности Администрации Солнечного муниципального района с декабря 2010г. данной квартире придали статус служебного помещения. Стренадко Е.В. была предоставлена квартира как молодому специалисту, и передана по акту в исправном состоянии, ей были переданы ключи от квартиры. После вселения она на просьбу заключить договор не отреагировала. До настоящего времени она проживает в данном помещении. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили заключить договор, но Стренадко Е.В. отказалась. Доводы Турленко Е.В. поддерживает, дополняет, что отчет об ущербе не подтверждает ущерб истца, затраты на выполнение работ специалиста не подтверждены. В силу технических норм, установка труб из метапола в домах с элеваторными узлами запрещена, все дома с элеваторными узлами, <адрес> уже 5 лет как отказался от установки на отоплении и горячем водоснабжении труб из этого материала. Управляющая компания обязана была контролировать и два раза в год проводить осмотры квартир, общего имущества.

Свидетель Панькин И.Н. суду пояснил, что он друг Стренадко, находился у неё дома, в тот день. Ночью не спал, услышал хлопок и шум воды, сразу встал прошел в туалет, увидел, что из трубы струя горячей воды, она заполнила туалет и выливалась в коридор. Он попытался перекрыть кран, но вода попадающая на кожу вызывала ожоги, перекрыть кран он не смог. Накинул халат, и ведро пластиковое на место аварии, ведро от температуры покоробило. Он пытался перекрыть воду в течении минуты, затем быстро оделся и побежал к соседу снизу, с ним они пошли в подвал, сразу открыть дверь не смогли, ушло около 10 минут, в подвале перекрыли кран, там уже текло сверху.

В судебном заседании кроме пояснений сторон, свидетеля, были исследованы заключение оценщика, документы и материалы представленные сторонами.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения <адрес>, является Солнечный муниципальный район Хабаровского края, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности 27-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением главы Солнечного муниципального района Хабаровского края № 2345-р от 28.12.2010г. о приеме жилых помещений в муниципальную собственность, включении их в специализированный жилищный фонд, отнесении к виду «Служебных жилых помещений», распоряжением главы Солнечного муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении специалистам служебных жилых помещений.

Ответчик Стренадко на основании Распоряжения главы Солнечного района от ДД.ММ.ГГГГ №р и Акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в служебную <адрес>. На момент передачи квартиры Стренадко Е.В. система водоснабжения была в исправном состоянии.

Из пояснений Стрендко Е.В. следует, что фактически ответчик вселилась в квартир ДД.ММ.ГГГГ, трубопроводы были заменены до вселения и были в исправном состоянии, течей не наблюдалось. Доводы Стренадко о замене труд до вселения подтверждаются пояснениями Иванова и Турленко, документами о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечный -1» от ООО «Шанс» по ремонту стояков.

Из пояснений Стрендко Е.В., Иванова А.Ю., фотоматериалов места аварии, следует, что аварийная ситуация имела скоротечный внезапный характер, следов течей и иных признаков разрыва труб до аварии не наблюдалось.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление горячей водой, по причине разрыва стыка трубопровода с фитингом после аварийного крана в кВ. 25.

Факт затопления и причина подтверждается показаниями Иванова А.Ю., актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затопление вышеуказанной квартиры произошло по вине жильцов <адрес>, пояснениями Стренадко, свидетель Панькина.

В силу ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Администрация Солнечного муниципального района стала собственником <адрес> декабре 2011г, и в тот же месяц передала квартиры Стренадко Е.В.

То есть Стрендко Е.В. в соответствии со ст. 10 ЖК РФ стала нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать помещение по назначению, обеспечивать сохранность помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, подводка горячего водоснабжения, после аварийного вентиля на стояке горячего водоснабжения, относится к внутриквартирной разводке и не относится к общему имуществу дома.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. Г.Д.Е п.12 Правилапользования жилыми помещениями,утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 наниматель по договору найма специализированного жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что наниматель Стрендко Е.В. являясь по профессии врачом, специальных навыков по обслуживанию и содержанию санитарно-технических систем не имеет, и в течении мене чем 3-месяцев с момента доступа в помещение, до момента аварии, признаков неисправности не наблюдала, то есть исполняла требования по содержанию жилого помещения в соответствии с указанными правилами с учетом требований о разумности и той предосторожности, которая требовалась от неё существом возникающих обязательств, вытекающих из найма жилого помещения.

Судом так же установлено, что замена труб внутри помещения была произведена по заказу Управляющей компании ООО «Солнечный -1» до 25.08.2010г, то есть до момента доступа в помещение Стренадко Е.В., при этом в ходе ремонта произошло смещение границы раздела ответственности, в результате переноса запорной арматуры к стояку.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ замена стояков водоснабжения с изменением материала используемого в инженерном оборудовании, требующее внесение изменений в технический паспорт помещения, является переустройством жилого помещения.

Технический паспорт жилого помещений кВ. 25 по <адрес> не содержит сведений о стояках водоснабжения и примененных материалах, указанные сведения содержаться в проектной документации дома и исполнительной документации обслуживающей организации.

В силу ст. 26 ЖК РФ основанием для переустройства является соблюдение требований ЖК РФ и ГК РФ, и согласование с органом местного самоуправления, наличие проекта переустройства, подготовленного в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003г. № 170 Государственного комитета РФ по Строительству и жилищно-коммунальному комплексу, в состав документации длительного хранения входит схема внутридомовых сетей водоснабжения.

В силу требования п. 1.6 Правил, собственники жилищного фонда и их уполномоченные органы должны своевременного вносить изменения в исполнительную документацию инженерного оборудования, возникающие в результате ремонтов и реконструкций.

В соответствии с п. 1.71. Переоборудование помещений допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, и оно включает в себя замену существующих подводящих трубопроводов.

В силу п. 1.7.2 Переоборудование ведущее к нарушению прочности не допускается.

В соответствии с п.1.7.5 Правил, аварийное состояние дома, его части, отдельных конструкций или инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, собственником жилого помещения по его вине, устраняется обслуживающей организацией.

В соответствии с преамбулой раздела 2 Правил, Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных технических параметров и режимов работы его конструкций, оборудования, технических устройств.

Правилами определен способ контроля за работоспособностью технических систем и элементов конструкций, в виде системы технического осмотра, которые разделяются на плановые и внеплановые, общие и частичные.

В силу п.2.11. общие осмотры должны производится два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу п.2.12 общие осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что замена стальных стояков водоснабжения и разводки в <адрес> была произведена по согласию обслуживающей организации.

В соответствии с СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием мателлополимерных труб» п. 1.1 и п. 3.4 допускается их использование в системах с расчетной температурой до 90 град Цельсия, и давлением 1.0 Мпа(10 кг\см кв.), и не допускается применение в системах с элеваторными узлами.

Поскольку жилой <адрес> пол <адрес> в <адрес> как и остальные дома оборудован элеватором, а горячее водоснабжение осуществляется от элеваторного узла, не обеспечивающего контроль за изменением давления в сети, и регулировку температуры горячего водоснабжения, то установка в системе горячего водоснабжения трубопроводов из металлополимерных труб запрещена.

Таким образом, суд установил, что в сложившихся правоотношениях, ООО «Солнечный-1» как Управляющая компания, обслуживающая жилой дом, и обязанная осуществлять контроль в том числе за собственниками по соблюдению ими требований и правил содержания жилого помещения, при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от неё при исполнении взятых обязательств, допустила в 2010г. производство ремонтных работ с применением материалов не допустимых к применению.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причиной аварии, явилось применение недопустимых в данном случае материалов - металлополимерных труб, которые при работе в системе горячего водоснабжения, не обеспечивают необходимую степень надежности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям Иванова А.Ю, суд считает ООО «Солонечный-1».

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст.156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, расходы истца, необходимые для восстановления поврежденного имущества, являются реальным ущербом.

Состав и размер ущерба, причиненного Иванову А.Ю., как владельцу квартиры подтверждается имеющимися в деле:

-Отчетом ООО «Дальневосточной юридической экспертизы и оценка собственности» №27 от 12.03.2011 года из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ всех помещений <адрес> на момент обследования составила 140359(Сто сорок тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

- Актом обследования квартиры;

-Пояснениями Иванова А.Ю, судебном заседании.

Сопоставляя пояснения истца Иванова, Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, данные Отчета п. 1.4 Техническое описание объекта оценки, и локальный сметный расчет, суд приходит к выводу, что локальный сметный расчет имеет двойные позиции и работы, не описанные в иных документах.

Так позиции сметы 13-16 подлежат исключению, поскольку дверной проем и дверь в комнату не пострадала, что влечет уменьшение прямых затрат на величину 373 рублей в ценах 2001г.

Позиция 32 о смене обоев коридоре, предлежит исключению, так как Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о состоянии обоев как в стадии замены, Б\у, что влечет уменьшение прямых затрат на сумму 404 рублей в ценах 2001г.

Позиция 40 подлежит исключению, поскольку второй раз учитывает стоимость дверей в санузлы, что влечет уменьшение стоимости прямых затрат на сумму 2653 рублей в ценах 2001г.

В соответствии с п.1.2 Методических рекомендаций о порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве Приложение № 1 Письма Госстроя РФ от 18 октября 1993 г. N 12-248(в редакции письма Минстроя РФ от 13 ноября 1996 г. N ВБ-26/12-368) Накладные расходы понимаются как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, и представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием.

Согласно ст. 145 НК РФ предусмотрены основания для освобождения налогоплательщиков от уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе объем выручки от реализации товаров и услуг, применяемый способ налогообложения организацией и Индивидуальным предпринимателем (упрощенный), и т.д., то есть данный вид налога не является обязательным.

Позиция сметного расчета как прибыль, учитывая пояснения Иванова А.БЮ. что он самостоятельно устраняет недостатки и производит ремонт, соответствует выполнению работ по договору с субъектом предпринимательской деятельности, не обоснованно включена в сметный расчет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Накладные расходы, прибыль и НДС не являются реальным ущербом, поскольку не относятся к необходимыми затратами для восстановления нарушенного права, и зависят от способа избранного истцом для устранения повреждений отделки.

Судом установлено, что общая стоимость работ по сметному расчету - прямые затраты составляют 14895 рублей в ценах 2001г., из которой необходимо исключить 373, 404, 2653 рублей, то есть они составят - 11465 рублей.

В текущих ценах, пропорционально рассчитанному в сметном расчете это составит 51336 рублей. С переходом в 4 зону строительства (ПЗ *0.13) составит 58010 рублей.

Позиции накладных расходов в сумме 26904 рублей, сметной прибыли в сумме 13290 рублей и НДС в сумме 21410, 64 рублей, подлежат исключению.

Из справки о стоимости мебели и справки оценщика, пояснений Иванова А.Ю. следует, что кроме отделки пострадал мебельный гарнитур, стоимость вреда составляет 2655 рублей.

Таким образом, сумма реального ущерба Иванова А.Ю. составляет 58010 рублей, и 2655 рублей, то есть 60665 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком ООО «Солнечный -1».

Рассматривая требование Иванова А.Ю, о взыскании компенсации морального вреда, суд основываясь на положениях ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, оснований для удовлетворения данного требования не находит, поскольку прямого указания закона при причинении вреда истцу от затопления водой о компенсации морального вреда, не имеется, а вред жизни, здоровью Иванову А.Ю. не причинен.

Рассматривая требования Иванова о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг экспертов в сумме 6950 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требование истца о возмещение судебных расходов по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд пришел к выводу об удовлетворении Иванову А.Ю. требования о возмещении ущерба в сумме 60665 рублей от 143014 рублей, то есть в размере 42.42%.

Расходы на оценку ущерба являются необходимыми при рассмотрении данного дела. Вместе с тем из договора с оценщиком, следует, что стоимость работ определена сторонами в размере 4500 рублей, фактически Иванов оплатил 6950 рублей, какие именно услуги оплачены платежный документ не содержит, услуги по составлению искового заявления договор сторон не предусматривает, следовательно из произведенных расходов суд считает допустимыми расходы в сумме определенной ценой договора то есть 4500 рублей, от которой подлежит возмещению 42.42%, то есть сумма в размере 1908,90 рублей.

Поскольку в силу ст. 88 ГПК РФ оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится к судебным расходам, то в силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма, подтвержденная платежными документами в размере 3299,64 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1399,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванов А. Ю. к, ООО «Солнечный-1» удовлетворить частично в сумме 60665 рублей, в удовлетворении исковых требований к Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, Стренадко Е. В. - отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный-1» в пользу Иванов А. Ю. в возмещение ущерба:

- расходы по ремонту квартиры и ремонт мебели в сумме 60665 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей;

Судебные расходы:

- расходы на оплату оценки причиненного вреда в сумме 1908.90 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1399,71 рублей;

Итого в общей сумме: 63973,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья          А.В. Трубецкой