Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Солнечный 19 октября 2010г.
Солнечный районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Липатовой И.В.,
при секретаре Плотниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечый ул. Ленина, 29 гражданское дело по иску Кривцова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальЕвроЛес» о взыскании заработной платы, расходов по оплате услуг представителя в суд, государственной пошлины за оформление доверенности на представителя,
у с т а н о в и л:
Кривцова В.М. обратился в суд с иском к ООО «ДальЕвроЛес» о взыскании заработной платы, расходов по оплате услуг представителя в суд, государственной пошлины за оформление доверенности на представителя.
В обоснование иска указал, что он с 02.04.2009г. работает у ответчика в должности ХХХ е в п. Харпичан. В конце мая 2010г. узнал, что его лишили регулируемой (премиальной) части заработной платы за апрель 2010г., обратился за юридической помощью к юристу и узнал, ему недоплачивают за работу в праздничные дни, что повлекло недоплату регулируемой части заработной платы, а также среднего заработка за период отпуска. За период с мая 2009г. по июнь 2010г. ему недоплатили заработную плату в размере ХХХХ руб. Расходы на представителя составили ХХХ руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя составили ХХХ руб.
Определением Солнечного районного суда от 19.10.2010г. принят отказ представителя истца З. от иска, и производство по делу в части взыскания заработной платы за июнь 2010 года в размере ХХХ руб., денежной компенсации за неиспользованные 16 календарных дней отпуска, предоставленных в мае 2010г. в размере ХХХХ руб., прекращено.
В судебное заседание истец Кривцов В.М. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Просит восстановить ему срок на подачу иска.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца З. в судебном заседании требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске и суду дополнил, что действующим в обществе Положении об оплате труда предусмотрено, что полный объем переменной (премиальной) части выплачивается работнику при выполнении трудовых обязанностей, распоряжений непосредственного руководителя, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, а полное или частичное его уменьшение производится только согласно приказу. Приказа на лишение Кривцова В.М. переменной части оплаты не издавалось, следовательно, ему незаконно не выплатили премиальную часть.
Представитель ответчика Егоров Е.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Егорова Е.Ю.
Опрошенный ранее в судебном заседании представитель ответчика Егоров Е.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и суду пояснил, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать при получении расчетных листков и заработной платы за соответствующий месяц. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания ч.6 ст.152 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, ходатайство было заявлено до вынесения судом решения.
Определением суда от 13.09.2010г. после проведения предварительного судебного заседания назначено судебное разбирательство, в связи с тем, что исковые требования едины.
Следовательно, разрешение ходатайства представителя ответчика о сроке исковой давности подлежит после исследования всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно письменному трудовому договору № 60\09 от 02.04.2009г., заключенному сторонами, Кривцов В.М. принят к ответчику на постоянную работу ХХХХ с 02.04.2009г. с испытательным сроком 3 месяца (п.1.1-1.5); режим работы вахтовый сменный согласно графику (п.4.2); оплата труда согласно штатного расписания, в сумму заработной платы включается районный коэффициент, надбавки и другие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников структурного подразделения (п.5.1-5.2).
Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2009г., работник принят на работу на с окладом ХХХ руб. (п.1), все остальные положения трудового договора оставить без изменений (п.2).
Из приказа руководителя ООО «ДальЕвроЛес» № 124-к от 01.04.2009г. видно, что Кривцов В.М. принят а с 02.04.2009г. вахтовый метод работы, сменный режим работы согласно графику с окладом ХХХ руб.
В соответствии с ч.2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено в судебном заседании, коллективного трудового договора на предприятии не принималось
В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «ДальЕвроЛес», утвержденного 01.03.2010г. генеральным директором общества, оплата труда истца относится к сдельно-премиальной (раздел 2) и состоит из оклада, переменной (премиальной) части, дальневосточного коэффициента, районного коэффициента. Базовый оклад - фиксированный уровень оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей за календарный месяц. Переменная (премиальная) часть (40% к базовому окладу) - зависит от результатов деятельности Компании за период (месяц, квартал, год) и от индивидуальных результатов труда работника. Полный объем переменной части выплачивается сотруднику в случае достижения работников высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжениями непосредственного руководителя, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка.
Следовательно, установленная в ООО «ДальЕвроЛес» указанным Положением оплата труда не противоречит требованиям трудового законодательства.
Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст.2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Среди основных обязанностей работодателя в ст.22 ТК РФ закреплены обязанности соблюдать трудовые договора и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Из табелей учета рабочего времени видно, что Кривцов В.М. работал в праздничные дни: 1 и 9 мая, 12 июня 2009 года; 3, 4, 5 и 7 января, 8 марта, 1 и 9 мая 2010года.
В судебном заседании установлено, что истцу оплата работы в праздничные дни не производилась.
В соответствии с ч.1 ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Отсюда подлежит удовлетворению исковое требования в части оплаты за работу в нерабочие праздничные дни 1 и 9 мая, 12 июня 2009 года; 3, 4, 5 и 7 января, 8 марта, 1 и 9 мая 2010года.
При этом доводы представителя ответчика о том, что работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени и не подлежит оплате, не основана на законе.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к действующему законодательству относятся акты, принимаемые органами государственной власти: законы, указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации.
Согласно ст.423 ТК РФ постановления Правительства бывшего СССР применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации. В силу названной нормы к действующему законодательству относится и постановление ГК Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966г. № 465\П-21, которое разъясняет порядок оплаты в двойном размере за часы, фактически проработанные в праздничный день в непрерывно действующих предприятиях.
Поскольку по предложению суда ответчиком не предоставлен расчеты оплаты труда истца в выходные и нерабочие праздничные дни, суд принимает расчет оплаты за праздничные дни, предоставленный суду истцом в качестве доказательства, так как он произведен в соответствии с фактически отработанным истцом времени, действующем на предприятии локальным актом, размер оклада соответствует условиями договора, расчет не имеет арифметических ошибок. Из расчета видно, что за работу в выходные и нерабочие праздничные дни Кривцову В.М. недоначислено: за 1 и 9 мая 2009года - ХХХ руб.; за 12 июня 2009г. - ХХХ руб.; 3,4,5 и 7 января 2009г. -ХХХ руб.; 8 марта 2010 года ХХХ руб.; 1 и 9 мая 2010 года - ХХХ руб.
Поскольку недоплата в праздничный день 8 марта 2010 года повлекла неправильное исчисление регулируемой (премиальной) части, то с ответчика в пользу истца согласно расчета истца, подлежит взысканию ХХХ руб. регулируемой части заработной платы (ХХХ НДФЛ).
Из расчетных листков по заработной плате Кривцова В.М. усматривается, что за апрель, май и июнь 2010 года последнему не начислена регулируемая часть заработной платы.
Согласно вышеуказанному Положению об оплате труда предусмотрен порядок начисления заработной платы (раздел 3) - базовый оклад делится на баланс рабочего времени согласно установленному графику работ, умножается на фактически отработанное время согласно поданному табелю. На базовый оклад начисляется премия в размере 40%, на сумму базового оклада и премии начисляются коэффициенты дальневосточного и районного регулирования.
Следовательно, выплата премии в размере 40% базового оклада является составной частью заработной платы. Данный вывод подтверждается и штатным расписанием Общества, утвержденным генеральным директором 01.03.2010г.
Полное или частичное уменьшение переменной (премиальной) части согласно указанному Положению производится по приказу, утвержденному заместителем генерального директора (раздел 3). Общий перечень нарушений, наличие которых служит основанием для снижения или полного лишения переменной (премиальной) части оплаты труда содержится в приложении 6 Положения, в том числе за невыполнение плановых показателей по участкам лесозаготовительного производства.
Ответчиком не представлено суду кадровых приказов о лишении истца регулируемой (премиальной) части заработной платы за апрель, май и июнь 2010г., а также оснований такого лишения.
При таких обстоятельствах исковые требования Кривцова В.М. в части взыскания регулируемой (премиальной) части заработной платы за апрель, май, июнь 2010г. обоснованны.
Проверив правильность расчета регулируемой (премиальной) части оплаты труда, предоставленный суду истцом, суд принимает указанный расчет в качестве доказательства, так как он произведен в соответствии с фактически отработанным истцом времени, действующем на предприятии локальным актом, расчет не имеет арифметических ошибок. Согласно указанному расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию регулируемая (премиальная) часть оплаты труда за апрель 2010 года в размере ХХХ руб., за май 2010 года в размере ХХХ руб., за июнь 2010 года в размере ХХХ руб., а всего - ХХХ руб.
Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по данному спору, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Статья 208 ГК РФ предусматривает требования, не которые исковая давность не распространяется, среди которых не перечислены требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы.
Трудовое законодательство также не предусматривает положений о том, что исковая давность не распространяется на требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права, и при этом, по индивидуальным трудовым спорам, устанавливаются специальные сокращенные сроки исковой давности - три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Требования заявлены за период с 01.05.2009г. по 30.06.2010г.
В суд исковое заявление поступило 20.08.2010г. входящим № 4042.
По правилам ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что заработная плата начисляется работникам вовремя, расчетные листы по заработной плате работодателем вручаются регулярно и своевременно, заработная плата перечисляется на счета работников в банке.
Из расчетных листков за май, июнь 2009года, январь, март и май 2010 года усматривается, что произведено начисление заработной платы Кривцова В.М., в структуре начислений не указана оплата работы в праздничные дни.
Из расчетных листков за апрель, май и июнь 2010 года видно, что в структуре начислений по заработной плате Кривцова В.М. не указана оплата регулируемой (премиальной) части.
Согласно платежному поручению № 575 заработная плата работников ООО «ДальЕвроЛес» за январь 2010 года, частично за декабрь 2009г., в том числе истца в полном размере согласно расчетного листка за январь 2010г., перечислена через филиал ОАО Промсвязьбанк 15 марта 2010 года.
Согласно платежному поручению № 970 заработная плата работников ООО «ДальЕвроЛес» за февраль 2010 года, в том числе истца в полном размере согласно расчетного листка за февраль 2010г., перечислена через филиал ОАО Промсвязьбанк 19 апреля 2010 года.
Согласно платежному поручению № 575 и № 1163 заработная плата работников ООО «ДальЕвроЛес» за март 2010 года, в том числе истца в полном размере согласно расчетного листка за март 2010г., перечислена через филиал ОАО Промсвязьбанк 20 мая и 21 мая 2010 года.
Из платежного поручения № 1406 усматривается, что заработная плата за апрель 2010г. перечислена 10.06.2010г., в том числе Кривцову В.М. в полном объеме согласно расчетного листка за апрель 2010года.
Таким образом, Кривцов В.М. должен был узнать о нарушении его права на оплату труда в праздничные дни 1 и 9 мая 2009г., 12 июня 2009г., 3,4,5 и 7 января 2010г. с даты получения заработной платы согласно расчетных листков на банковский лицевой счет.
Следовательно, исковые требования в части взыскания оплаты за работу в праздничные дни 1 и 9 мая, 12 июня 2009 года; 3, 4, 5 и 7 января 2010 года заявлены по истечении трех месяцев со дня, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права на оплату работы в праздничные дни в указанном периоде.
На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в качестве уважительных причинах пропуска указанного трехмесячного срока указал, что о нарушениях своих прав он узнал в начале июня 2010г. при обращении за помощью к частному юристу, до этого считал, что все доплаты учтены в регулируемой части, указываемой в расчетном листке.
В соответствии с ч.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как установлено в судебном заседании, указанную обязанность работодатель выполняет, ведя на каждого работника расчетные листки.
Учитывая положения ст. 205 ГК РФ, предусматривающей уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в восстановлении срока на обращение с исков в суд и о применении исковой давности по спору за период с 01.05.2009г. по 28.02.2010г., о применении которой заявлено представителями ответчика.
При этом положения пункта 56 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которого заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд по начисленной, но не выплаченной заработной платы, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, так как нарушение носит длящийся характер, в данном споре не применимы, так как в данном случае усматривается спор о праве на выплату истцу неначисленной оплаты за работу в праздничные дни, и не усматривается спора о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Выводы суда о применении срока исковой давности по неначисленной заработной плате подтверждены определением Верховного Суда РФ от 20.12.2007г. № 47-ВО7-15.
Положения ст.395 ТК РФ о том, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требованиях работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме, также к данному спору не применимы, поскольку указанная норма применима только в случае, если по спору срок исковой давности не применяется.
В соответствии с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований за период с 01.05.2009г. по 28.02.2010г. в связи с истечение срока исковой давности по спору основан на всестороннем, полном, объективном исследовании в деле доказательств, с учетом действующего законодательства, норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, соответствуют принципам справедливости, разумности, равенства и состязательности сторон при разрешении индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах исковые требования Кривцома В.М. в части взыскания оплаты работы за праздничные дни подлежат частичному удовлетворению.
Оплата за работу в праздничные дни 8 марта в размере ХХХХ, 1 и 9 мая 2010 года ХХХ, а всего ХХХ руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд исходит из того, что Кривцов В.М. получил заработную плату за март 2010г. - 20 мая 2010г., за апрель 2010г. - 10 июня 2010г., за май - 28 июля 2010г., и срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропустил.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с 1 марта 2010 года по 30 июня 2010 года в размере ХХХХ.
По правилам ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то и требования Кривцова В.М. в части взыскания расходов на оплату услуг юриста так же подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Из договора на оказание юридических услуг от 02.06.2010г видно, что он заключен между Кривцовым В.М. (заказчик) и ИП З.. (исполнитель). Согласно указанного договора З.. обязуется оказать Кривцову В.М юридические услуги: быть его представителем в суде, подготовить иск в суд, необходимые расчеты и документы (п.1.1-1.2). Заказчик обязался выплатить исполнителю за оказанные услуги хххх руб. (п.2.1) Договор подписан обеими сторонами.
Согласно протоколов судебных заседаний от 13.09.2010г., 27.09.2010г., 29.07.2010г., 06.10.2010г., 19.10.2010г. на основании нотариально удостоверенной доверенности представителем истца в суде выступил и принимал участие в судебных заседаниях З.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности на участие в деле представителя З.., за ее оформление взыскано ххх руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из платежной квитанции от 16.97.2010г. усматривается, что через банк 4205\0113 на счет ИП З.. за оказание юридических услуг Кривцов В.М. перечислил ХХ руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судья считает, что данная сумма соответствуют среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, размер компенсации услуг представителя, связанных с исполнением поручения соотносим с суммой иска.
Принимая во внимание, что Кривцов В.М. в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кривцова В.М. к ООО «ДальЕвроЛес» о взыскании заработной платы, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины за оформление доверенности на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ДальЕвроЛес» в пользу Кривцова В.М. оплату за работу в праздничные дни 8 марта, 1 и 9 мая 2010 года в размере ХХХ., регулируемую (премиальную) часть оплаты труда за март, апрель, май, июнь 2010 года в размере ХХХ коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ХХХ рублей, госпошлину за оформление доверенности на представителя в размере ХХХ руб., всего взыскать ХХХ.
В остальной части иска Кривцову Владимиру Митрофановичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ДальЕвроЛес» в местный бюджет государственную пошлину в размере ХХХ копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Солнечный районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Липатова
Решение в окончательной форме принято 21 октября 2010 года
Копия верна: судья Липатова
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласовано судья Липатова И.В.