Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года п. Солнечный Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Липатовой И.В., при секретаре Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 29 гражданское дело по иску Вырупаевой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Вырупаева С. А. обратилась в суд с иском к ООО «Алтай» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика кондитером, заработную плату не получала, трудовые отношения не оформлены. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец Вырупаева С.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила и суду пояснила, что ООО «Алтай» осуществляет свою деятельность в <адрес> и содержит пекарню, расположенную по <адрес>. Коммерческим директором ООО «Алтай» является Пластинин М.Л. Ее мать, Вырупаева Т.А. работала в пекарне, по ее рекомендации Пластинин М.Л. взял на работу и истицу. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе по его устному распоряжению - учеником кондитера. Он пообещал оплату труда ученику 350 рублей в рабочую смену. Она работала сменно сутки через сутки, с 14.00 час. до 7.00час. утра. Ее бригадиром-наставником была Нелюбова Людмила, которая давала задание, контролировала работу, вела учет рабочего времени. Ей было определено конкретное рабочее место, режим рабочего времени. 25-ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность кондитера. Пластинин обещал оплату 750 руб. в сутки, изменил режим рабочего времени, стали работать 2 суток через 2 суток. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Пластинину с требованием выплатить заработную плату за все время работы. Пластинин сказал, что у нее имеются прогулы, и он заплатить только за январь и февраль 2011г., но так этого и не сделал. Также Пластинин сообщил ей о снижении оплаты труда до 175 рублей сутки, с такими условиями труда она не согласилась. Действительно, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ она по болезни на работу не выходила, об этом предупреждала руководителя. Отработала последнюю смену 22-ДД.ММ.ГГГГ За весь период работы ей было выплачено 500 рублей аванса. После ДД.ММ.ГГГГ она к работе не приступала. Прогулов она не совершала, с вычетами из оплаты за брак она не согласна. Просит взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанные 8 смен учеником кондитера в размере 2800 руб., 32 смены кондитером в размере 24 000 рублей. Согласна, что брала аванс в размере 500 руб. и пользовалась обедами стоимостью 32 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 27 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 35 руб. ДД.ММ.ГГГГ С учетом подлежащих к удержанию сумм просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 26186 рублей. Не согласна, что с нее производили удержания за брак, которого не допускала. Представитель ответчика Пластинин М.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что Вырупаева С.А. попросилась на работу в пекарню в январе 2011г. Он предложил ей заключить трудовой договор, Вырупаева отказалась. Тогда он заключил с Вырупаевой С.А. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она должна была производить кондитерские изделия в упаковке весом 350 гр. каждый, материалом и инструментом заказчика в соответствии с заявкой по адресу: <адрес>. Цена 4,67 руб. за одно изделие. Вырупаева С.А. договор не подписала, мотивируя тем, что ей не нужен данный документ, и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. Об отказе от подписания договора он составил акт. По ДД.ММ.ГГГГ Вырупаева С.А. работала учеником кондитера, впоследствии стала работать кондитером. Работала она плохо и медленно, часто допуская брак, за что с нее производили удержания. Последний раз она выполнила услуги ДД.ММ.ГГГГ, к работе больше не приступала. ДД.ММ.ГГГГ он составил акт выполненных работ, согласно которого Вырпаевой С.А. полагалось к оплате 4339,99 руб. Но сумма снятий за невыполнение договорных обязательств превысила оплату и составила 7974 руб. Он согласен выплатить Вырупаевой С.А. 2600 руб., которые обещал ей ранее. Считает, что отношения между ними не являются трудовыми, поскольку не было установлено рамок рабочего времени, Вырупаева не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, самостоятельно определяла способ исполнения услуг. Свидетель Воложанин В.И. в судебном заседании суду показал, чтос истцом Вырупаевой познакомился, когда она работала в ООО «Алтай». Он работаю в данной организации с декабря 2010 года грузчиком. Он работает в ООО «Алтай» неофициально. Истец работала в ООО «Алтай» кондитером с ДД.ММ.ГГГГ по конец март 2011 года. Вырупаева начала работать с распоряжения директора Пластинина М.Л. У кондитеров была сменная работа сутками. Смена приступала к работе после обеда. Ему неизвестно, получала ли Вырупаева заработную плату. Заработную плату работникам выдавали с 20 по 30 число каждого месяца, также разрешалось брать продукты из магазина «Эдельвейс» в счет заработной платы. Заработную плату выдавали наличными без ведомостей, он нигде не расписывался. На него вела табель учета рабочего времени бригадир Иванова Татьяна. На кондитеров табель вела Нелюбова. Из табелей учета рабочего времени он знал, что у кондитеров оплата труда составляла 700 рублей, если работает 1 кондитер, если вдвоем, то оплата составляет 350 рублей. Свидетель Саяпин А.В. в судебном заседании суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Алтай» пекарем неофициально, так как у него нет регистрации. С Вырупаевой он познакомился, когда она устроилась на пекарню. С января 2011г. Вырупаева работала учеником кондитера. Ее на работу принимал Пластинин М.Л. Затем она стала кондитером. Табеля учета рабочего времени ведет бригадир - Иванова Татьяна и Воронько Олеся. У кондитеров работа сменная, оплата труда зависела от количества отработанных часов и количества кондитеров в смене. Смена оплачивалась 700 рублей при условии изготовления 60 килограммов теста. Начисления оплаты труда Вырупаевой производил он, с заполнением ведомости. Учет выплаченных денег велся в табеле учета рабочего времени. Этот учет осуществлял Пластинин, а в его отсутствие это делал он. В пекарне действует система штрафов, прогул 2 000 рублей, нахождение в алкогольном опьянении на рабочем месте 4 000 рублей, прогул 2 дня увольнение. Это устные правила, письменно они не фиксированы. Опросив стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии сч.3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу ст. 56 ИК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай» зарегистрировано в качестве юридического лица с основной деятельностью оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, руководитель постоянно действующего исполнительного органа Пластинин М. Л.. Как указала истица, и подтверждено показаниями свидетелей Воложанина В.И., Саяпина А.В., к работе Вырупаеву С.А. допустил руководитель Пластинин М. Л., сам Пластинин М.Л. как представитель ответчика данные обстоятельства не отрицает. Работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу. Вся ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. По правилам ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями от 28.12.2006г., 28.09.2010г.), представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Судом установлено, что Вырупаева С.А. и Пластинин М.Л. достигли соглашения о том, что истица будет исполнять лично работы определенного рода - кондитера, ей отведено определенное место работы - пекарня <адрес>, установлен сменный режим работы, в процессе выполнения трудовой функции Вырпаева С.А. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата оговорена по заранее установленным нормам, следовательно, стороны заключили трудовой договор. Доводы представителя ответчика Пластинина М.Л. о том, что стороны заключили гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 779 ГК РФ ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата, в то время как Вырупаева С.А. производила конкретную кондитерскую продукцию.Поскольку услуга не охватывает своим содержанием достижение результата, риск его недостижения не возлагается на исполнителя. Условие договора, возлагающее на исполнителя негативные имущественные последствия ненаступления желаемого для заказчика результата (например, в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, потери права на часть вознаграждения и т.п.), ничтожно. В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как видно из письменного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписан Вырупаевой С.А. Доводы представителя ответчика Пластинина М.Л. о том, что Вырупаева С.А. могла работать в любое удобное для нее время, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, самостоятельно определяла способ исполнения услуг, не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Свидетели Воложанин В.И., Саяпин А.В. суду поясняли, что у кондитеров была сменная работа сутками, смена приступала к работе после обеда, на кондитеров велся табель учета рабочего времени, оплата труда зависела от количества отработанных часов, что подтверждается письменными доказательствами. В судебном заседании исследовались листы учета смен, из которых видно, что работа кондитеров была сменная, смены учитывались с переходом на другие сутки. Истица в судебном заседании поясняла суду, что она работала сменами по 17 часов, договор возмездного оказания услуг видит впервые, Пластинин М.Л. не предлагал ей заключить договор, она ничего не подписывала. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что стороны вступили в отношения по профессиональному обучению Вырупаевой С.А., регулируемые главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она приступила к работе в качестве ученика кондитера, что не может быть расценено как гражданско-правовые отношения. По правилам ст. 205 ТК РФ ученический договор является основанием возникновения правоотношений, непосредственно и тесно связанных с трудовыми, на учеников с момента его заключения распространяются нормы трудового законодательства, включая и нормы, регулирующие охрану труда. Все ученики пользуются трудовыми правами и несут обязанности наравне с работниками данной организации, включая подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. Поскольку в судебном заседании установлено, что Вырупаева С.А. допущена к работе с ведома представителя работодателя, при этом трудовой договор с ней не был надлежащим образом оформлен, приказа о приеме на работу не издавалось, трудовая книжка не оформлялась, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания отношения сторон трудовыми обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу состязательности процесса, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако ответчик не предоставил суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства обратному, а истица не предоставила суду доказательств начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей кондитера с ДД.ММ.ГГГГ Из исследованных в судебном заседании листов учета смен усматривается следующее: Вырупаевой С.А. проставлены смены учеником кондитера в январе 2011 года - 14-15, 16-17, 18-19, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 28-29, 29-30, 31-01.02; в феврале - 02-03, 04-05, 06-07, 08-09, 10-11, кондитером - 12-13, 14-15, 16-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, в марте кондитером 5-6, 6-7, 9-10, 10-11, 13-14, 14-15, 17-18, 18-19, 21-22, 22-23. Как установлено в судебном заседании, Вырупаева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не находился, свои трудовые обязанности не исполняла, не требовала предоставления ей работы, обусловленной трудовым договором, работодатель не настаивал на выполнении ею трудовых обязанностей. Таким образом, трудовые отношения сторон длились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом доводы представителя ответчика Пластинина М.Л. о том, что Вырупаева С.А. имеет прогул 26-27 февраля, 21-22, 22-ДД.ММ.ГГГГ не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Сама истица Вырупаева С.А. не согласна с тем, что она совершила в указанные дни прогул, и возражала против вычетов из ее оплаты труда. Как установлено в судебном заседании, табель учета рабочего времени Вырупаевой С.А. не велся, прогул не зафиксирован, объяснительные не отбирались. В соответствии со ст. 193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и определения степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от работника письменное объяснение. Основные правила организации расчетов с работниками по заработной плате определены ст. 136 ТК РФ. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для расчетов по оплате труда с работниками организаций применяются формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1: - табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма N Т-12) и табель учета рабочего времени (форма N Т-13). Табель учета рабочего времени является основным документом, на основании которого производится расчет заработной платы работникам организации, дополнительных выплат за работу в условиях, отличающихся от обычных; - расчетно-платежная ведомость (форма N T-49), расчетная ведомость (форма N Т-51), платежная ведомость (форма N Т-53). Ведомости по формам N Т-49, Т-51 и Т-53 составляются в бухгалтерии организации на основе представленных табелей рабочего времени и кадровых приказов; - журнал регистрации платежных ведомостей (форма N Т-53а) применяется для учета и регистрации платежных ведомостей по произведенным выплатам работникам организации, ведется в бухгалтерии; Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам (форма N КО-2) или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Разовые выдачи денег на оплату труда отдельным лицам производятся, как правило, по расходным кассовым ордерам. Как пояснил свидетели Воложанин В.И., Саяпин А.В. заработную плату работникам выдавали с 20 по 30 число каждого месяца, также разрешалось брать продукты из магазина «Эдельвейс» в счет заработной платы. Начисления оплаты труда производилось в ведомости, заработную плату выдавали наличными без ведомостей, работники нигде не расписывались, учет выплаченных денег велся в табеле учета рабочего времени. Этот учет осуществлял Пластинин, а в его отсутствие - Саяпин А.В., что представитель ответчика Пластинин М.Л. не отрицал. Судом направлялись ответчику письменные запросы о предоставлении суду уставных документы общества, ведомостей начислений и получения оплаты труда истицей, табелей учета рабочего времени. Запросы ответчиком не исполнены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований суда о предоставлении доказательств без уважительных причин на Пластинина М.Л. наложен штраф. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.12.2006. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в то время как при рассмотрении данного спора работодатель явно злоупотребляет своими правами как более сильной стороны трудовых отношений. В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из графиков смен за 14-15.01, 16-17.01, 18-19.01, 19-20.01, 21-22.01, 23-24.01, 25-26.01., 28-29.01, 29-30.01, 31.01-01.02, 02-03.02, 04-05.02, 06-07.02, 08-09.02, 10-11.02,12-13.02., 14-15.02., 16-17.02, 18-19.02, 20-21.02, 22-23.02, 24-25.02, 26-27.02. 05-06.03, 06-07.03, 09-10.03, 10-11.03, 13-14.03, 14-15.03, 17-18.03,18-19.03, 21-22.03, 22-ДД.ММ.ГГГГ видно, что Вырупаева С.А. включена в указанные графики. Всего Вырупаева С.А. отработала 33 смены, в том числе: учеником кондитера 15 смен, кондитером 18 смен. Таким образом, в судебном заседании установлено, что продолжительность ежедневной работы (смены) кондитера-пекаря в нарушение ст.94 ТК РФ превышает установленную норму (по 17 часов при графике смена через смену, по 34 часа при графике две смены через две смены). При этом в нарушение ст. 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха составляет менее 42 часов. Как установлено в судебном заседании, Вырупаева С.В. допущена к работе кондитером-пекарем, в то время как она не имеет необходимой профессиональной подготовки, не проходила медицинский осмотр и не прошла в установленном порядке обучение по охране труда, инструктирование и проверку знаний требований охраны труда. При таких обстоятельствах нормы выработки будут считаться невыполненными по вине работодателя, как не обеспечившему работнику условий, указанных в ст. 163 ТК РФ. Оплата труда в этом случае производится в размере не ниже средней заработной платы (ч. 1 ст. 155 ТК РФ). Согласно справке Сектора потребительского рынка администрации Солнечного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ 3 13\17-109 средняя оплата труда пекаря-кондитера по отрасли составляет 12800,8 руб. Таким образом за отработанные 18 смен кондитером Вырупаевой С.И. причитается оплаты труда: 12800,8 : 21 (смен) : 24 (час) Х 2 (ночн.) = 50,79 руб./час. 8 (смен) Х 17 (час) х 50,79 (руб./час) = 15541,74 руб. В период ученичества оплату труда Вырупаевой С.И. следует рассчитать в соответствии со ст. 204 ТК РФ, предусматривающей, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составляет 4330 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 4611 руб. Согласно соглашению Правительства Хабаровского края, Хабаровского объединения организация профсоюзов и Регионального объединения работодателей «Союз работодателей», в Хабаровском крае МРОТ увеличивается на 30% и составляет 5629 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 5995 руб. Поскольку Вырупаева С.И. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до изменения МРОТ, для расчета следует взять установленный размер минимальной заработной платы в Хабаровском крае до ДД.ММ.ГГГГ - 5629 руб. 5629 (МРОТ) : 21 (день) : 24 (час.) х 2 (ноч.) = 22,34 руб./час 15 (смен) х 17 (час.) х 22,34 руб./час) = 5696,70 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вырупаевой С.И. причитается оплаты труда 21238,44 руб. (5696,70 + 15541,74). Вырупаева С.И. не отрицает, что получала ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 500 руб., и пользовалась обедами стоимостью 32 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 27 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 35 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и не возражает против вычитания указанных сумм из оплаты труда. Следовательно, исковые требования Вырупаевой С.А. в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере 20624,44 руб. (21238,44 - 500-32-27-20-35). При этом доводы представителя ответчика Пластинина М.Л. о том, что за невыполнение договорных обязательств с Вырураевой С.И. подлежит удержанию 7974 руб., суд находит не состоятельными. В случаях, установленных законодательством, из заработной платы работника могут производиться удержания. Статья 137 ТК РФ определяет основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований, при этом трудовое законодательство не предусматривает штрафных санкций как меры ответственности работник перед работодателем. В соответствии со ст. 204 ТК РФ на учеников не могут быть возложены потери, возникшие вследствие производства недоброкачественной продукции. Такие потери в данном случае относят на себестоимость продукции. Порядок оплаты труда при изготовлении продукции, оказавшейся браком, содержится в ст. 156 ТК РФ и предусматриваетустановление причин брака(использования некачественного (нестандартного) сырья или несоблюдения правил производства продукции (технологических, санитарных и прочих) и вины работника, чего работодатель не устанавливал. Принимая во внимание, что истица в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, при этом суд учитывает. Что удовлетворены как требования неимущественного, так и имущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Вырупаевой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Признать отношения между Вырупаевой С. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Алтай» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно трудовыми. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в пользу Вырупаевой С. А. задолженность по заработной плате в размере 20624 (Двадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 44 копейки. В остальной части иска Вырупаевой С. А. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1018 рублей 74 копейку. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Липатова И.В. Решения в окончательной форме принято 23 августа 2011 года Копия верна: судья Липатова