Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года п. Солнечный Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Липатовой И.В., при секретаре Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 29 гражданское дело по иску Харцыз В. Т. к Открытому акционерному обществу Производственно-коммерческий центр «Русский лес» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании уплаченных денежных средств за неполученный лес и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Харцыз В. Т. обратился в суд с иском к ОАО ПКЦ «Русский лес» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании уплаченных денежных средств за неполученный лес и судебных расходов. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика генеральным директором, заместителем генерального директора. На основании приказа №\к от ДД.ММ.ГГГГ ушел в очередной отпуск с последующим увольнением. Трудовую книжку и окончательный расчет до сих пор не получил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 369238,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он по месту работы оплатил 170 м3 пиловочника на сумму 144228 руб., но лесопродукцию не получил, деньги ему не возвращены. Истец Харцыз В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и суду дополнил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал генеральным директором ОАО ПКЦ «Русский лес». В вязи с тяжелым финансовым состоянием предприятия, в этот период он заработную плату не получал, получал только авансы. Согласно бухгалтерской справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по его заработной плате составила 369238,95 руб. Он хотел строить дом, и ДД.ММ.ГГГГ выписал на предприятии 170 м3 леса, внеся в кассу предприятия 144228 руб. Однако лес забрать не смог. После передачи 100% акций предприятия ООО «Амекс», ОАО ПКЦ «Русский лес» возглавил Сахабутдинов Г.Р., а его перевели заместителем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, после окончания отпуска он написал заявление на увольнение, его не удовлетворили, но он считал себя уволенным, к работе не приступал и на работу больше не выходил. Однако ему до сих пор не выдали трудовую книжку, задолженность по заработной плате и деньги за уплаченный лес. Он неоднократно обращался к генеральному директору Сахабутдинову Г.Р. по поводу выплаты задолженности и лесу. Сахабутдинов Г.Р. долг признавал, обещал с ним рассчитаться, о чем имеются расписки. Представитель истца Вокина И.А. в судебном заседании требования поддержала и суду пояснила, что по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером ОАО ПКЦ Русский лес. До ДД.ММ.ГГГГ предприятие возглавлял Харцыз В.Т., после - Сахабутдинов Г.Р. Она с ДД.ММ.ГГГГ ушла в очередной отпуск с последующим увольнением. В связи с тяжелым материальным положением на предприятии заработная плата работникам выплачивалась не в полном объеме. В счет задолженности по заработной плате работникам передавалась техника, в том числе и Харцыз В.Т. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате Харцыз В.Т. составила 369238,95 руб., о чем она подписывала справку. Возможно в справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ учтена задолженность общества перед Харцыз В.Т. по командировочным расходам, задолженность по заработной плате с начала трудовой деятельности Харцы В.Т. с 1997 года. В 2002г. Харцыз В.Т. собирался строиться, сказал ей выписать ему 3 вагона леса. Она его предупредила, что лес в залоге, его брать нельзя. Но Харцыз В.Т. внес в кассу 144228 руб., которые сразу распределили на выплату заработной платы. Деньги от Харцыз В.Т. принимала она. Лес Харцыз В.Т. так и не забрал, деньги ему не возвращали. Представитель ответчика Ким А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что в 2002 году ОАО ПКЦ «Русский лес» взял большой кредит в банке, который направил на покупку трех квартир в г. Хабаровске. Расплатиться с кредитом предприятие не смогло. ДД.ММ.ГГГГ учредители ОАО ПКЦ «Русский лес» Харцыз В.Т. и Вокина И.А. передали ООО «Амэкс» 100% акций предприятия. Харцыз В.Т. был переведен заместителем генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ ушел в очередной отпуск, по окончании отпуска на предприятии больше не работал. При передачи предприятия, первичные бухгалтерские и кадровые документы переданы не в полном объеме. Согласно справок по совокупному доходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харцыз В.Т. начислено заработной платы 292336,60 руб., за вычетом НДФЛ причиталось на руки 254332,85 руб. Но по учетным данным ответчика, задолженности не имеется. Из имеющейся расшифровки к кассовой книге за 2001 год видно, что Харцыз В.Т. получил заработной платы в размере 62172 руб. Кроме этого Харцыз В.Т. в счет задолженности по заработной плате передавалось имущество, что подтверждается протоколами заседаний акционером. Считает, что имеющиеся данные подтверждают, что Харцыз В.Т. заявил необоснованные требования. Представленные расписки истца в подтверждение его позиции о наличии задолженности не являются надлежащими доказательствами. Харцыз В.Т. занимался операции с лесом, у него с Сахабутдиновым Р.Г. были какие-то совместные дела, но это не имеет отношения к трудовым правоотношениям. Просит суд критически отнестись к справке, предоставленной суду истцом о наличии задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369238,95 руб. Она подписана самим Харцыз В.Т. и заинтересованной Вокиной И.А. Указанные лица проживают совместно и ведут общее хозяйство. Требование по выписке леса не подтверждает, что сделка купли-продажи состоялась. В нем указано, что выписывается лиственница и ель по цене 848,40 руб., но у них разная цена. Внесение Харцыз В.Т. в кассу предприятия 144228 руб. за выписанный лес не подтверждается кассовой книгой, в которой указанная операция не отражена. Свидетель Тимофеева М.А. в судебном заседании суду показала, что с 1997 года работает в ОАО ПКЦ «Русский лес» инспектором отдела кадров. Харцыз В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал генеральным директором общества. В тот период по предприятие имело перед ней задолженность по заработной плате в размере 34000 руб. Была ли задолженность по заработной плате Харцыз В.Т., она не знает. Харцыз В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен заместителем генерального директора, затем ушел в отпуск, по окончании отпуска на работу не выходил. По указанию Харцыз В.Т. она записей о переводе и об увольнении в его трудовую книжку не вносила. Приказа об увольнении Харцыз В.Т. она не готовила. По телефонному звонку Харцыз В.Т. в декабре 2010г. она передала ему трудовую книжку через Аверкиева А.А. Свидетель Аверкиев А.А. в судебном заседании суду показал, что с весны 2003г. по октябрь 2003г. он работал в ОАО ПКЦ «Русский лес» заместителем генерального директора по производству, генеральным директором был Сахабутдинов Г.Р. Харцыз В.Т. в этот период на предприятии не работал, но раза 2-3 заезжал на предприятие в гости. Ему ничего не известно о наличии задолженность по заработной плате Харцыз В.Т. В декабре 2010 года инспектор отдела кадров Тимофеева М.А. передала ему трудовую книжку Харцыз В.Т., но в ней не было записей об увольнении. Он перезвонил по этому поводу Сахабутдинову Г.Р., который сказал трудовую книжку Харцыз В.Т. отдать ему. Трудовую книжку Харцыз В.Т. он передал Сахабутдинову Г.Р. Опросив стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по данному спору, суд исходит из положений абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, устанавливающих, что в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельствах по делу. Поскольку ходатайство о применении срока исковой давности заявлено на стадии рассмотрения дела, то его разрешение подлежит после исследования всех обстоятельств по делу. Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харцыз В.Т. работал генеральным директором ОАО ПКЦ «Русский лес», с ДД.ММ.ГГГГ Харцыз В.Т. переведен с его согласия заместителем генерального директора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, после чего на работу больше не выходил, но приказа об увольнении Харцыз В.Т. не издавалось, трудовая книжка не оформлялась и истцу не выдавалась, табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ на Харцыз В.Т. не велся, заработная плата не начислялась. Одним из основных прав работника, закрепленного в ст. 21 ТК РФ, является право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Ему корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 ТК РФ). Под простоем в соответствии со ст. 74 ТК РФ понимается вынужденная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом работник должен находиться на рабочем месте. Как установлено в судебном заседании, работа ОАО ПКЦ «Русский лес» после передачи контрольного пакета акций не приостанавливалась, Харцыз В.Т. после окончания отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не находился, свои трудовые обязанности не исполнял, не требовал предоставления ему работы, обусловленной трудовым договором, работодатель не настаивал на выполнении им трудовых обязанностей, не вел табель учета рабочего времени и не начислял заработную плату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невыполнение Харцыз В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должностных обязанностей происходило по обоюдному согласию сторон трудового договора, что не может расцениваться как простой по вине работодателя. Сам истец Харцыз В.Т. суду пояснил, что после окончания отпуска он написал заявление на увольнение, его не удовлетворили, но он считал себя уволенным, к работе не приступал, что подтверждается письменными доказательствами. Так, из ответа государственного инспектора труда в Хабаровском крае Рябых В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обращение Харцыз В.Т. рассмотрено, установлено, что в марте 2005 года при назначении Харцых В.Т. пенсии ему было предложено написать заявление об увольнении и получить трудовую книжку, от чего заявитель отказался, в <адрес> не проживал, домашний адрес не сообщал, с заявлением о направлении трудовой книжки по почте не обращался. Согласно справке 07\п от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ОАО ПКЦ «Русский лес» Харцыз В.Т., главным бухгалтером общества Вокиной И.А., задолженность по заработной плате перед Харцыз В. Т. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 369238,95 рублей. Основные правила организации расчетов с работниками по заработной плате определены ст. 136 ТК РФ. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Из выписки из протокола собрания акционеров ОАО ПКЦ «Русский лес» от 09.01.1997г. дата выдачи заработной платы работникам общества установлена 28 числа каждого месяца. Для расчетов по оплате труда с работниками организаций применяются формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1: - табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма N Т-12) и табель учета рабочего времени (форма N Т-13). Табель учета рабочего времени является основным документом, на основании которого производится расчет заработной платы работникам организации, дополнительных выплат за работу в условиях, отличающихся от обычных; - расчетно-платежная ведомость (форма N T-49), расчетная ведомость (форма N Т-51), платежная ведомость (форма N Т-53). Ведомости по формам N Т-49, Т-51 и Т-53 составляются в бухгалтерии организации на основе представленных табелей рабочего времени и кадровых приказов; - журнал регистрации платежных ведомостей (форма N Т-53а) применяется для учета и регистрации платежных ведомостей по произведенным выплатам работникам организации, ведется в бухгалтерии; - записка-расчет о предоставлении отпуска работнику (форма N Т-60). Форма позволяет аккумулировать сведения для расчета причитающейся работнику заработной платы и других выплат при предоставлении ему ежегодного оплачиваемого или иного отпуска, а также произвести сам расчет; - записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма N Т-61). Применяется для учета и расчета причитающейся заработной платы и других выплат работнику при прекращении действия трудового договора. Составляется работником кадровой службы на основании приказа об увольнении (расторжении трудового договора). Расчет причитающейся заработной платы и других выплат производится непосредственно в форме N Т-61 работником бухгалтерии. Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам (форма N КО-2) или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Разовые выдачи денег на оплату труда отдельным лицам производятся, как правило, по расходным кассовым ордерам. Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если по истечении указанного периода не все суммы начисленных выплат выданы получателям, они должны быть установленным порядком депонированы (раздаточные ведомости закрыты, а невыданные суммы выведены) и сданы по объявлению в учреждение банка. При использовании такой формы расчетов выплата начисленных сумм отражается по дебету счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и кредиту счета 50 "Касса". Депонированные суммы списываются с дебета счета 70 в кредит счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" субсчет "Расчеты по депонированным суммам", а впоследствии - при осуществлении фактических выплат - с дебета счета 76 в кредит счета 50. Из справки, выданной ОАО ПКЦ «Русский лес» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что общество перед Харциз В.Т. задолженности по его заработной плате не имеет. В силу состязательности процесса, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако истец не предоставил суду доказательств наличия задолженности по заработной плате. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как установлено в судебном заседании, первичные бухгалтерские документы по оплате труда за период работы Харцыз В.Т. в обществе сохранились частично. В наряде расшифровок к кассовой книге за 2001 год имеются первичные бухгалтерские документы по оплате труда, а именно платежные ведомости, согласно которых Харцыз В.Т. выплачена заработная плата: в январе - 386 руб., 3400 руб., в феврале - 4300 руб., 4500 руб.; в марте - 4200 руб., 1000 руб., в апреле - 4200 руб., 200 руб., в мае - 1000 руб., в июле - 6900 руб. в августе - 500 руб., 1000 руб., 3300 руб., в сентябре - 1500 руб., в октябре - 500 руб., 16000 руб., в ноябре - 1000 руб., 3900 руб., в декабре - 72 руб., 800 руб., 8700 руб., 5800 руб. Всего за 2001 год Харцыз В.Т. выплачено заработной платы 73158 руб. Согласно справке №\П от ДД.ММ.ГГГГ Харцыз В.Т. за 2001 год начислено 78081,50 руб., с учетом НДФЛ к выдаче причиталось 67930,91 руб. Таким образом, доводы истца Харцыз В.Т. о том, что за период работы генеральным директором ОАО ПКЦ «Русский лес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы он не получал, лишь изредка авансировался, не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Как усматривается из протоколов собрания акционеров ОАО ПКЦ «Русский лес» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимались решения о передаче генеральному директору Харцыз В.Т. материальных ценностей в виде основных средств по остаточной стоимости. Сам истец, его представитель Вокина И.А. в судебном заседании не отрицали, что в счет задолженности по заработной плате работникам передавалась техника (основные средства), в том числе и Харцыз В.Т. Согласно справок, представленных суду истцом, возражений против которых представитель ответчика не заявлял, за период работы Харцыз В.Т. в должности генерального директора ОАО ПКЦ «Русский лес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислено заработной платы в сумме 292336,60 руб., с учетом НДФЛ к выдаче причиталось 254332,85 руб., что значительно меньше заявленной истцом ко взысканию задолженности по заработной платы в размере 369238,95 рублей. Доводы представителя истца Вокина И.А. о том, что возможно в справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ учтена задолженность общества перед Харцыз В.Т. по командировочным расходам, задолженность по заработной плате с начала трудовой деятельности Харцы В.Т. с 1997 года, суд находит несостоятельными. Командировочные расходы и подотчетные суммы не относятся к заработной плате и учитываются на 71 счете. Представленные истцом: справка №-П от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 369238,95 рублей; расписка Харцыз В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в счет взаимозачетов получил от генерального директора ОАО «Русский лес» 20000 руб. - частичную оплату по задолженности по заработной плате; расписка Сахабутдинова Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется остаток денежных средств по взаиморасчетам с Харцыз В.Т. отдать денежными средствами или лесом примерно 600,0 тыс. рублей, не отвечает требованиям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ об относимости и допустимыми доказательств. Справка №-П подписана самим Харцыз В.Т., заинтересованным в исходе дела, не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, не имеет указаний на период образования задолженности, расшифровку сумм. Кроме этого, справка подписана главным бухгалтером Вокиной И.А., так же заинтересованной в исходе дела, поскольку в судебном заседании установлено, что Харцыз В.Т. и Вокина И.А. с 2003 года проживают по одному адресу семьей, ведут общее хозяйство, с 2006 года состоят в зарегистрированном браке. Расписка Харцыз В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом самому себе, наравне с распиской Сахабутдинова Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ применительно к трудовым правоотношениям является ненадлежащим доказательством, поскольку бухгалтерским учетом не предусмотрены такие формы первичного учета. Ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, является одной из государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ). Кроме того, ст. 362 ТК РФ содержит отсылочную норму, в соответствии с которой руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами. То обстоятельство, что Харцыз В.Т. столь длительное время не обращался за защитой своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, по мнению суда, подтверждает факт отсутствия нарушения. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.12.2006. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Суд усматривает со стороны истца Харциз В.Т. злоупотребление своим правом, поскольку после окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, должностные обязанности не осуществлял, считая себя уволенным. Следовательно, о нарушении своего права получить причитающиеся суммы истец знал (должен был знать) с ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленном законом порядке требований по заработной плате не предъявлял. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку суд считает основное требование в части взыскания задолженности по заработной плате необоснованным, то не имеется и оснований к удовлетворению производного требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Кроме этого истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Исковое заявление Харцыз В.Т. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ входящим №. Согласно почтового штемпеля на конверте направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, учитывая, что Харцыз В.Т. обратился в суд с иском по истечении трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его права на получение причитающихся сумм, принимая во внимание, что истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд и при этом не представил сведений об уважительных причинах пропуска указанного трехмесячного срока, учитывая положения ст. 205 ГК РФ, предусматривающие уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о применении исковой давности по спору, о применении которой заявлено представителем ответчика. В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. По правилам ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанностей передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Согласно требованию б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному генеральным директором ОАО ПКЦ «Русский лес» Харцыз В.Т. и главным бухгалтером Вокиной И.А., с нижнего склада общества отпущена Харцыз В.Т. лесопродукция - пиловочник лиственница, ель 1-2 сорта объемом 170 м3 по цене с НДС 848,40 руб. на сумму 144228 руб., в графе «отпустил», «получил» отметок не имеется. Как указал истец, он лес забрать не смог, внесенные за лес деньги не возвращены. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ от Харцыз В.Т. принято за покупку лесопродукции 58 м3 49207,20 руб. Из аналогичной квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ от Харцыз В.Т. принято за покупку лесопродукции 58 м3 49207,20 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ от Харцыз В.Т. принято за покупку лесопродукции 54 м3 45813,60 руб. Указанные квитанции подписаны за главного бухгалтера и кассира Вокиной И.А. Как пояснила суду представитель истца Волкина И.А. деньги от Харцыз В.Т. за лес в сумме 144228 руб. принимала она, которые сразу распределили на выплату заработной платы. В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. В судебном заседании исследовалась кассовая книга ОАО ПКЦ «Русский лес» за 2002 год, в которой отсутствуют проводки по поступившим от Харцыз В.Т. в кассу 17-ДД.ММ.ГГГГ денежным суммам за выписку леса в размере 144228 руб. В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Как установлено в судебном заседании, товар не уплачивался и не передавался, следовательно, сделка купли-продажи между сторонами не заключена. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания уплаченных денежных средств за неполученный лес удовлетворению не подлежат. Поскольку требование в части взыскании уплаченных денежных средств за неполученный лес связано с имущественным спором по сделке купли-продажи, истец также пропустил срок на обращение в суд с иском за защитой своего права. По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то нет оснований к удовлетворению требований и в части взыскания судебных расходов. По правилам ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной госпошлина освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Харцыз В. Т. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Русский лес» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании уплаченных денежных средств за неполученный лес и судебных расходов, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Липатова И.В. Решения в окончательной форме принято 23 мая 2011 года Копия верна: судья Липатова