гр.дело № 2-311/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Солнечный 23 мая 2011 года Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Липатовой И.В., при секретаре Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина, 29 гражданское дело по иску Приходько А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальЕвроЛес» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/П от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании недовыплаченной премиальной части заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, расходов по оплате услуг представителя, у с т а н о в и л: Приходько А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ДальЕвроЛес» о взыскании недовыплаченной премиальной части заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности диспетчера на нижнем складе в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. Однако расчет при увольнении она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. В расчет вошла заработная плата за декабрь 2010 года и компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск. Сумма задержанного расчета составила 75 дней. Кроме того, за ноябрь и декабрь 2010 года ей не доплатили премиальную часть заработной платы в сумме 3020,64 рубля. В связи с обращением в суд она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Истец Приходько А.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Заморока А.Н. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Заморока А.Н. в судебном заседании исковые требования увеличил и суду показал, что Приходько А.Г. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера на нижнем складе в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Окончательный расчет при увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ При получении расчета увидела, что ей не выплачена премиальная часть заработной платы за ноябрь в сумме 1285,15 рублей, за декабрь 1735,49 рублей. Ее не знакомили с приказом о лишении премии, либо снижении размера премии. Расчет при увольнении должен быть выплачен в день увольнения, а ей расчет выплачен спустя 73 дня. За задержку выплаты расчета просит взыскать денежную компенсацию, применив ставку рефинансирования. В связи с обращением с иском в суд, Приходько А.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, за оформление доверенности на участие представителя в суде 1200 рублей. Просит суд признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ №/П от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать недовыплаченную премиальную часть заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года в сумме 3020, 64 руб., денежную компенсацию за 75 дней просрочки выплаты расчета при увольнении в размере 702 рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Суд принимает данные увеличения иска, поскольку это является правом истца, полномочия на подписание заявления об увеличении иска представителя истца Заморока А.Н. содержатся в нотариально удостоверенной доверенностью. Представитель ответчика Пудовкин А.К. - генеральный директор ООО «ДальЕвроЛес» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования признает в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 293,46 рублей, в остальной части исковых требований просит отказать. В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из регистрационных и уставных документов усматривается, что ООО «ДальЕвроЛес» является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на налоговый учет, зарегистрировано по адресу: <адрес>, район имени П.Осипенко, село им.П.Осипенко, <адрес> (п.2.4); Общество является юридическим лицом( п.4.1) и т.д. В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны договорились о передачи дела на рассмотрение Солнечным районным судом <адрес>, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд принял данное гражданское дело к рассмотрению по подсудности. В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно письменному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем ООО «ДальЕвроЛес» и работником Приходько А.Г., последняя принята к ответчику на работу в должности диспетчера на нижний склад на постоянное место работы, с испытательным сроком 3 месяца, вахтовым методом со сменным режимом, с оплатой труда согласно штатному расписанию. В сумму заработной платы включаются районный коэффициент, надбавка и другие выплаты, предусмотренные положением об оплате труда работников структурного подразделения. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Приходько А.Г. принята на работу в ООО «ДальЕвроЛес» в должности диспетчера на нижний склад с окладом 8695 руб. с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с ч.2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как установлено в судебном заседании, коллективного трудового договора на предприятии не принималось. В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «ДальЕвроЛес», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества, оплата труда истца относится к повременно-премиальной (раздел 2) и состоит из оклада, переменной (премиальной) части, дальневосточного коэффициента, районного коэффициента (раздел 3). Базовый оклад - фиксированный уровень оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей за календарный месяц. Переменная (премиальная) часть (40% к базовому окладу) - зависит от результатов деятельности Компании за период (месяц, квартал, год) и от индивидуальных результатов труда работника. Полный объем переменной части выплачивается сотруднику в случае достижения работников высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжениями непосредственного руководителя, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка. Следовательно, установленная в ООО «ДальЕвроЛес» указанным Положением оплата труда не противоречит требованиям трудового законодательства, выплата премии в размере 40% базового оклада является составной частью заработной платы. Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст.2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Среди основных обязанностей работодателя в ст.22 ТК РФ закреплены обязанности соблюдать трудовые договора и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Согласно п.7 Приложения 6 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ДальЕвроЛес» указано, что несоблюдение и нарушение должностной инструкции служит основанием для снижения или полного лишения переменной (премиальной) части оплаты труда. Согласно вышеуказанному Положению об оплате труда, полное или частичное уменьшение переменной (премиальной части) производится согласно приказу, утвержденному заместителем генерального директора. Общий перечень нарушений, наличие которых служит основанием для снижения или полного лишения переменной (премиальной) части оплаты труда содержится в приложении 6 Положения, в том числе за несоблюдение, нарушение должностной инструкции. Из служебной записки экономиста Мошкиной А.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у диспетчера Приходько А.Г. были запрошены данные о произведенном рейсе для оценки качества и состава лесовозной дороги, однако она их не представила, дать письменные объяснения по данному факту отказалась, в связи с чем просит принять меры к данному работнику по причине невыполнения своих должностных обязанностей. На данной служебной записке имеется резолюция директора по производству Сергеева М.Е. о лишении Приходько А.Г. премиальной части на 25%. Согласно приказу заместителя генерального директора Бессарабец А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением своих должностных обязанностей (отказ от проведения контрольного рейса для оценки качества определения состава лесовозной дороги) диспетчеру Приходько А.Г. начислить за ноябрь 2010года премиальную часть в размере 30%. Из должностной инструкции диспетчера ООО «ДальЕвроЛес» следует, что последний обязан осуществить рейс для оценки качества и состава лесовозной дороги. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором отдела кадров Лукьянец О.И. в присутствии директора по производству Сергеева М.Е., мастера нижнего склада Куриленко С.П.., зав.складом ГСМ Тюптя А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ДальЕвроЛес» <адрес> Приходько А.Г. отказалась дать объяснения и ознакомиться под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно служебной записке менеджера по персоналу Горшковой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диспетчер Приходько А.Г. в период закрытия нарядов отсутствовала, тем самым не представила необходимые документы для закрытия заработной платы водителям на вывозке леса с верхнего склада. На данной служебной записке имеется резолюция директора по производству Сергеева М.Е. о лишении Приходько А.Г. премиальной части на 33,75 %. Согласно приказу №/п от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на сдаче нарядов по вывозке в ноябре-декабре 2010года начислить премиальную часть к заработной плате в размере 26.5%. Согласно вышеуказанной должностной инструкции диспетчер закрывает наряды. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором по производству Сергеевым М.Е., мастерами нижнего склада Куриленко С.П.. и Усковой В.А, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ДальЕвроЛес» п. Харпичан Приходько А.Г. отказалась дать объяснения и ознакомиться под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/П. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в частипризнания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/П от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и взыскании недовыплаченной премиальной части заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года, не имеется. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ув 003 Приходько А.Г. уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. Аналогичные записи содержатся в трудовой книжке АТ-U № Приходько А.Г. Из расчетного листка за январь 2011 года видно, что Приходько А.Г. начислено компенсации отпуска при увольнении в размере 21327,30 руб., с учетом НДФЛ к выплате причитается 18736,30 руб. С учетом причитающихся сумм на руки за ноябрь 2010г. (36737 руб.), декабрь 2010г. (16319,61 руб.), и выплаченных сумм (ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -27940 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 8796,40 руб.), Приходько А.Г. при увольнении подлежало выплатить 15055,91 руб. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Приходько А.Г. перечислена компенсация за январь 2011 года в сумме 15055,91 рубль. Таким образом, просрочка выплаты окончательного расчета Приходько А.Г. составляет 73 дня. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Следовательно, требования в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении обоснованны. Проверив правильность расчета денежной компенсации, представленного суду истцом, против которого ответчик не возражал и признал иск в этой части, суд находит его выполненным верно. Указанная в расчете истца денежная компенсация в размере 293,46 руб. подлежит взысканию с ответчика. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то и требования Приходько А.Г. в части взыскания расходов на оплату услуг юриста так же подлежат удовлетворению. По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между Приходько А.Г. (заказчик) и ИП Заморока А.Н. (исполнитель). Согласно указанному договору Заморока А.Н. обязуется оказать Приходько А.Г. юридические услуги: быть его представителем в суде, подготовить иск в суд, необходимые расчеты и документы (п.1.1-1.2). Заказчик обязался выплатить исполнителю за оказанные услуги 3000 руб. (п.2.1) Договор подписан обеими сторонами. Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле представителя Заморока А.Н., за ее оформление взыскано 1200 руб., что подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует признать необходимыми расходами и взыскать с ответчика в пользу истца. Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ,16.05.2011г., ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенной доверенности представителем истца в суде выступил и принимал участие в судебных заседаниях Заморока А.Н. Из платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что через банк 4205\0113 на счет ИП Заморока А.Н. за оказание юридических услуг Приходько А.Г. перечислила 3000 руб. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из объема оказанных представителем истца услуг: составление иска, подготовка расчетов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в трех судебных заседаниях, принимая во внимание отношение лиц, участвующих в деле к процессуальным правам и обязанностям, то обстоятельство, что ответчик неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в судебное заседание, не представлял надлежащих доказательств в обоснование возражений на исковые требования, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей являются разумными и соответствуют среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах. Принимая во внимание, что Приходько А.Г. в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Приходько А. Г. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ДальЕвроЛес» в пользу Приходько А. Г. денежную компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 293 руб. 46 коп., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рубле, а всего взыскать 2993 (Две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 46 копеек. В остальной части исковых требований Приходько А. Г. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ДальЕвроЛес» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Солнечный районный суд в течение 10-ти дней со дня вынесения. Судья