РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Солнечный         08 июня 2011 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием представителя истца Руденко С.В.

представителя ССП Бушманова С.Г.

при секретаре Пеньковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Руденко С.В. в интересах Руденко В.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Руденко С.В., действуя на основании доверенности и представляя интересы гр. Руденко В.В. обратился в суд с заявлением, которым просит исключить из перечня арестованного у него ДД.ММ.ГГГГ имущества, произведенного судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию с Руденко С.В. денежных средств, цветного телевизора «SONY» модель KV 2187 МТ, указав в обоснование своего заявления, что данный телевизор принадлежит Руденко В.В., на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи.

В связи с чем, заявитель Руденко С.В. считает, что арест и включение в опись арестованного имущества указанного телевизора является незаконным.

В судебном заседании Руденко С.В. заявленные требования поддержал и показал, что когда не смог платить кредит в Сберегательном банке, то банк предложил переписать имущество на брата, что он и сделал по договору купли-продажи, затем брат продал часть имущества и из полученных средств произвел выплату банку, домашнее имущество так же было продано брату, он взял кредит и за это имущество ему передал деньги в размере 131400 рублей, что подтверждено распиской. Он эти деньги внес в банк в счет погашения долга. Приобретенное имущество брат оставил у него в пользование. В 2008г. состоялось решение суда о взыскании с него долга. Из проданных брату вещей, только на телевизор пристав наложил арест. При наложении ареста он в присутствии представителя банка говорил, что телевизор продан брату, на что пристав сказала, что тогда обращайтесь в суд, а замечаний по данному поводу в акт писать не надо. Просит суд удовлетворить заявление.

Представитель ССП судебный пристав исполнитель Бушманов С.Г. в судебном заседании с заявлением Руденко С.В. не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества телевизора, определена цена 800 рублей, должник замечаний при описи не подавал.

Суд заслушав стороны, судебного пристава исполнителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 64 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В качестве принудительной меры исполнения, ст. 68 Закона предусмотрено наложение ареста на имущество должника, находящиеся у должника или третьих лиц.

В силу ст. 79 Закона Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Цветной телевизор в силу ст. 446 ГПК РФ не отнесен к имуществу на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно Акта описи и ареста имущества должника, Судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ произвел опись имущества должника Руденко С.В., на основании исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании заявления взыскателя и судебного решения. Опись имущества произведена по месту жительства должника Руденко С.В. в его квартире с соблюдением требований Закона «Об исполнительном производстве» в ходе которого в опись включено имущество Телевизор «SONY» модель KV 2187 МТ, который оценен в 800 рублей, другое имущество описи не подвергалось. Опись произведена в присутствии Руденко С.В., представителя взыскателя, заявлений и возражений, замечаний на опись имущества от должника Руденко С.В. не поступило. Описанное имущество оставлено на хранение должнику Руденко С.В.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Руденко С.В. и Руденко В.В. пришли к соглашению о продаже имущества Руденко С.В. (продавец) находящегося по адресу <адрес> согласно перечня гр. Руденко В.В. (покупатель). Стороны достигли договоренности о перечне имущества, цене, сроке передаче имущества -1 день с момента заключения договора, порядке оплаты - предоплата наличными. В перечень имущества включены предметы домашнего обихода, мебель, бытовая техника в том числе телевизор «SONY» модель KV 2187 МТ, оцененный в 3000 рублей.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь приобретается этим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В обоснование реальности совершенной сделки, Руденко С.В. предоставлена расписка в получении денег в сумме 131400 рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что имущество указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реально осталось в распоряжении Руденко С.В., но право собственности на него перешло к Руденко В.В., поскольку обязательство об оплате было совершено.

Факт нахождения имущества после продажи у продавца, не противоречит требований ГК РФ.

В силу ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку сделка купли-продажи была реально совершена до возбуждения исполнительного производства, то сделка не может быть признана мнимой.

Так как арест наложен на имущество не принадлежащее должнику Руденко С.В., то заявление об освобождении имущества телевизора «SONY» модель KV 2187 МТ № от ареста подлежит удовлетворению, поскольку собственнику имущества принадлежит право охраны имущества от посягательств третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Руденко С. В. в интересах Руденко В. В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из Акта описи и ареста имущества должника Руденко С. В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СВ имущество телевизор «SONY» модель KV 2187 МТ №.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 дней.

Судья          А.В.Трубецкой