РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнечный        07 июля 2011 года.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.

с участием истца Чистохиной С.О.

представителя истца Заморока А.Н.

представителя ответчика ЗАО «Амгунь» Шадриной К.А.

при секретаре судебного заседания Пеньковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистохина С. О. к ЗАО «Амгунь» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, и премии,

УСТАНОВИЛ:

Чистохина С.О. обратилась в Солнечный районный суд с указанным иском к ЗАО «Амгунь» основываясь на том, что с ДД.ММ.ГГГГ Чистохина работает в ЗАО «Амгунь» мастером нижнего склада на основании приказа от №к от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Оплата труда Чистохиной С.О. регулируется Трудовым договором, положением о премировании ИТР и служащих предприятия, другими локальными нормативными актами работодателя. Система оплаты труда повременно-премиальная. Так оклад в настоящее время установлен в размере 9450 рублей, установлена ежемесячная доплата к окладу в размере 4050 рублей, за выполнение и перевыполнение плана выплачивается премия. Заработная плата выплачивается работодателем путем перечисления на расчетный счет работника в банке, часть заработной платы в сумме порядка 2-х 3-х тысяч ежемесячно выплачивается по ведомости, в не денежной форме работодатель оплачивает за услуги связи в размере 300 рублей ежемесячно и удерживает по её заявлению из заработной платы суммы в погашение ссуды в банке, за пользование сотовой связью.

В январе 2011г. произошло перевыполнение плана, и за январь её была начислена и выплачена заработная плата в размере 99478 рублей, в том числе путем перечисления в банк в феврале в сумме 96178 рублей, по ведомости в сумме 3000 рублей, не денежные доходы в сумме 300 рублей.

Заявлений о выдаче ей аванса она ответчику не подавала, согласия на удержание из её заработной платы не давала, подотчетным лицом не является.

В феврале 2011г. ответчик начислил ей заработную плату, но не выплатил в сумме 12421.28 рублей, в марте 2011г. начислил, но не выплатил заработную плату в сумме 21052,12 рублей и не начислил премию за выполнение плана по отгрузке пиломатериалов в сумме 4263.51 рублей, и в апреле 2011г. начислил, но не выплатил заработную плату в сумме 11631.04 рублей. Итого ответчиком не выплачена ей заработная плата в общей сумме 49367.95 рублей, которую она просит взыскать.

В судебном заседании Чистохина С.О. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований и заявлении об уточнении исковых требований и пояснила суду, что в январе 11 года план нижнего склада, где она работает, был перевыполнен, бухгалтерия предприятия, расположенная в <адрес>, начислила ей заработную плату согласно положения о премировании. ПО телефону бухгалтер Свиридова ей назвала сумму заработной платы, подлежащую к выплате 96 тыс. рублей. Указанная сумма за январь ей была перечислена ответчиком на счет в банке в феврале 11 года. Расчетку по заработной плате она получила после перечисления суммы заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что размер заработной платы за январь в ней меньше, составил 51 тыс. рублей. Она позвонила в бухгалтерию, и ей работник бухгалтерии объяснила, что заработная плата за январь была пересчитана, применен другой план и буду произведены удержания в феврале и марте. Заявлений о выплате ей аванса заработной платы за будущие месяца она не писала, согласия об удержании из заработной платы не давала. Позже работникам объяснили, что якобы в январе 2011г. им дали аванс заработной платы за февраль, март и апрель текущего года. Она в подотчет денежных средств не брала, по её заявлению работодатель удерживает из заработной платы суммы в погашение кредита, иных удержаний не имеется. Начисление заработной платы она контролирует сама, просчитывает сумму заработной платы исходя из оклада, надбавки, северных и районных коэффициентов и выполнения плана. Бухгалтерия, которая произвела расчет сокращена. В марте 2011г. был выполнены план по отгрузке пиломатериалов на нижнем складе, однако в соответствии с положением о премировании, ответчик премию не рассчитал. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца Заморока А.Н. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик якобы производил в феврале, марте и апреле удержания переплаченной в январе заработной платы. В расчетном листке за февраль, указано, что выплата 96 тыс. произведена заработной платы за январь 2011г. По итогам месяца, ответчик рассчитывает заработную плату работника в следующем месяце и перечисляет на счет в банке. Большую часть заработной платы составляет премия. Бухгалтер расчетчик Свиридова, произвела расчет заработной платы истца исходя из имевшегося плана за январь 2011г, потом после выплаты заработной платы, руководитель не согласился с размером премии, были утверждены новые планы и произведен перерасчет заработной платы, и затем ответчик стал удерживать из заработной платы истца суммы переплаты., указывая в расчетных листках суммы долга за работником. Обстоятельства перерасчета заработной платы за январь 2011г. изложены работниками бухгалтерии Свиридовой и Шамаловой в решении суда по иску Чистохиной о взыскании премии. Удержания произведенные в феврале, марте и апреле из заработной платы Чистохиной незаконны, так как произведены с нарушением Трудового кодекса, согласия Чистохиной с удержанием нет, приказов по предприятию об удержании нет. Утверждение ответчика о выплате аванса не основано на приказах о выплате аванса, нет заявления истца о выплате аванса. Бухгалтер при расчете заработной платы не допустила счетной ошибки. Истец не согласилась бы на получение аванса за несколько месяцев вперед. Просит суд удовлетворить иск.

Представитель ЗАО «АМгунь» Шадрина К.А. в судебном заседании исковые требования Чистохиной признала частично в части не начисления и невыплаты премии за март в сумме 4263, 51 рублей и не согласилась в полном объеме с требованием о выплате не дополученной заработной платы за февраль, март, апрель 2011г, и пояснила, что в январе 2011г. произошла переплата заработной платы истцу в связи с ошибкой бухгалтерии, не связанной с арифметической ошибкой, были неправильно применены документы по начислению премии и данная зарплата была выплачена истцу в феврале 2011г. Руководителем предприятия не были утверждены документы на выплату заработной платы, бухгалтерия использовала факсимильную подпись руководителя. По нарушениям в работе бухгалтерии, руководством Холдинга, в который входит ЗАО «Амгунь» назначена проверка, которая была проведена и выявлены нарушения, бухгалтерия переведена в <адрес>, работники бывшей бухгалтерии уволились, был составлен Акт проверки, где отражено, что первичные документы по начислению заработной платы отсутствуют, первичные ведомости на Заработную плату заменены. Решением суда по иску Чистохиной о взыскании премии, было установлено, что произведена фактическая выплата в сумме порядка 98 тыс. рублей, документы представленные предприятием по планированию деятельности признаны достоверными, а доводы Чистохиной отвергнуты. В феврале 2011г. Чистохиной была начислена заработная плата в размере 27000 рублей, и указана в расчетке задолженность Чистохиной перед предприятием в связи с переплатой. Считает, что в феврале выплатили заработную плату за январь в сумме 51 тыс. рублей, заработную плату за февраль 14 тыс. рублей и осталась переплата 32083.16 рублей из-за ошибки бухгалтера. Актом комиссии отражается, что переплата отражается как аванс, но документов об авансировании Чистохиной у предприятия не имеется. Суммы которые требует истец, не означаться как удержания, приказов об удержании не издавалось, согласия Чистохиной об удержании нет. Указанные в расчетных листках суммы дога за работником, являются излишне переплаченной заработной платой. Работники бухгалтерии, допустившие переплату к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекались. Поскольку переплата работнику сложилась в результате неверного использования документов бухгалтером, то выплаченная истцу сумма не является заработной платой, и была ошибочно перечислена работнику. Работодатель принял решение считать перечисленную сумму авансом. Трудовой кодекс не содержит запрета на выплату аванса работникам. Таким образом у предприятия долга перед работником не имеется и в данной части требований просит суд отказать Чистохиной.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Чистохиной С.О. требований в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) определена как - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что на предприятии ЗАО «Амгунь» мастеру нижнего склада Чистохиной С.О. установлена повременно-премиальная заработная плата исходя из оклада по должности, доплат к окладу, и премии, основанной на Положении о премировании работников ИТР и служащих, за выполнение и перевыполнение производственных планов.

Из расчетного листка за февраль 2011г., пояснений Чистохиной и представителя ответчика, установлено, что Чистохиной была выплачена в феврале путем перечисления на расчетный счет заработная плата за январь 2011г. в сумме 96178 рублей.

Из расчетного листка за январь 2011г, следует, что Чистохиной С.О. была выплачена заработная плата в денежной форме по ведомости на руки в сумме 3000 рублей и в не денежной форме в сумме 300 рублей.

Таким образом, Чистохиной была фактически выплачена за январь 2011 года заработная плата в сумме 99478 рублей.

В силу ст. 136 ТК РФ При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, расчетные листки являются допустимым и достоверным доказательством выплаченной заработной платы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем 2 раза в месяц, порядок и сроки выплаты, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 23.05.57 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Таким образом, что касается конкретных сроков выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеров аванса, они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что трудовым договором с Чистохиной С.О. от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о порядке выплаты и размере и сроках аванса не урегулирован.

Из пояснений Шадриной К.А. и Акта проверки следует, что суммы выплаченные Чистохиной в январе, сверх рассчитанных согласно расчетного листка за январь, руководитель предприятия отнес к авансу, выплаченному работнику, за работу в будущих периодах.

Из расчетного листка за январь 2011г.ю следует, что размер заработной платы определен в сумме 70815,60 рублей, произведены удержания предусмотренные законодательством РФ (НДФЛ) и по заявлению работника, итого в сумме 16742,37 рублей, то есть сумма заработной платы к выплате составила 51073.97 рублей, а фактически выплачено заработная плата в сумме как установил суд 99478 рублей, что превышает расчетную заработную плату за январь на 48405,97 рублей, что сопоставимо с месячным размером заработной платы за январь, превышает начисление заработной платы за февраль и март.

В силу ст. 137 ТК РФ Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев - счетной ошибки.

Как установлено судом, за январе 2011г. работнику Чистохиной С.О. была произведена выплата заработной платы в результате неправильного применения бухгалтерией предприятия локальных нормативных актов, регулирующих вопросы премирования работников, то есть счетной ошибки при исчислении размере заработной платы допущено не было.

В силу ст. 138 ТК РФ Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

Судом установлено, что фактически при исчислении и выплате заработной платы Чистохиной за февраль, март и апрель 2011г, ей не были выплачены суммы 12421.28 рублей, 21052.12 рублей, и 11631.04 рублей, соответственно, что пор сравнению с начисленной за февраль и март 2001г. (27000 рублей и 32670 рублей) превышает установленное законом ограничение.

Общий порядок удержания из заработной платы работника определен ст. 137 ТК РФ, в соответствии с которым - работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

То есть законом предусмотрено, что работодатель принимает решение о производстве удержания - приказ, при наличии согласия работника - его письменное заявление, в установленный сроки.

Судом установлено, что приказов об удержании излишне выплаченной Чистохиной заработной платы, и её согласия на удержание, не имеется, то есть установленный порядок удержаний и размере был нарушен ответчиком.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета, при выдаче Аванса, превышающего заработную плату работника, оформляется его выдача первичными бухгалтерскими документами, о расходовании авансовых сумм, работник обязан предоставить работодателю отчет в течении месяца со дня получения аванса, сдать не израсходованные суммы.

Судом установлено, что документов о выплате аванса отчетов о расходовании аванса ни работодателем ЗАО «Амгунь» ни Чистохиной не оформлялось.

Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, что Чистохиной в феврале был выплачен аванс за будущие периоды не нашел своего подтверждения и опровергается пояснениями о допущенной бухгалтерией предприятия ошибки при использовании документов при исчислении сумм заработной платы, записью в расчетном листке за февраль о выплате за январь суммы в размере 96 тыс. рублей.

Суд проверив расчеты представителя истца Заморкоа А.Н. по невыплаченным сумма, соотнеся их с представленными расчетными листками за период с января по май 2011 года работника Чистохиной С.О, пояснениями сторон о системе оплаты труда, размере оклада, надбавки к окладу, положения о премировании, применении районных и северных коэффициентов, приходит к выводу, что суммы невыплаченной заработной платы в феврале 2011г. в размере 12421.28 рублей, в марте 21052.12 рублей и апреле - 11631.04 рублей соответствуют фактическим начислениям заработной платы истца за указанные месяцы, и произведенным удержаниям путем невыплаты этих сумм.

Поскольку установленных законом оснований для удержания данных сумм у ЗАО «Амгунь» не имелось, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Чистохиной С.О. в полном объеме.

Рассматривая требование Чистохиной С.О. о взыскании суммы премии за март 2011г. в размере 4263.51 рублей, суд установил, что в марте 2011г.ю имело место перевыполнение плана по отгрузке пиломатериалов, что подтверждено документами ответчика, и в расчетном листке за март отсутствует начисление премии, а Положением о премировании, Трудовым договором (п. 2) с Чистохиной, установлена система оплаты труда, включающая премирование.

Шадрина К.А. в судебном заседании данные требования Чистохиной С.О. признала в полном объеме.

В силу ст. 173 ГПК РФ, признание исковых требований, является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленного требования.

Поскольку признание исковых требований о взыскании премии за март 2011г. основано на фактических обстоятельствах дела то суд принимает признание иска в данной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Чистохиной С.О. в полном объеме в сумме 49367.95 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет Солнечного муниципального района государственная пошлина в размере 1681.04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистохина С. О. к ЗАО «Амгунь» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, и премии - полностью удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Амгунь» в пользуЧистохиной Светланы Олеговны: начисленную, но не выплаченную заработную плату за:

- февраль 2011 года в сумме 12421,28 рублей,

- март 2011 года в сумме 25315,63 рублей, в том числе премия в размере 4263.51 рублей,

- апрель 2011 года в сумме 11631.04 рублей

ИТОГО в сумме: 49367.95 рублей.

Взыскать с ЗАО «Амгунь» в доход бюджета Солнечного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1681.04 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья           А.В. Трубецкой