РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнечный        22 июля 2011 года.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.

с участием представителя истца Заморока А.Н.

представителя ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» Ядыкина П.К.

при секретаре судебного заседания Пеньковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фимкина А. В. к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о взыскании незаконного удержанных сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заморока А.Н., действуя на основании доверенности от Фимкина А.В., обратился в Солнечный районный суд с указанным иском к ХКГУП «Крайдорпредприятие» в интересах Фимкина А.В. основываясь на том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фимкин А.В. работал у ответчика в филиале Солнечное ДРСУ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного механика. )ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию.

В период с 2006г. по 2010г. он обучался в ГОУВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» по специальности «Финансы и кредит» за счет средств работодателя. Договор на обучение был заключен с учебным заведением от имени ХКГУП «Крайдорпредприятие» Солнечным ДРСУ в лице директора Ядыкина П.К..

Приказом директора филиала ХКГУП «Крайдорпредприятие» Солнечное ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о его увольнении, бухгалтерии было предписано произвести удержание из его заработной платы в счет погашения задолженности за обучение сумму в размере 52333.33 рублей. И за спецодежду выданную ему в размере 113.80 рублей.

С него были удержаны указанные средства без его согласия.

С произведенным удержанием он не согласен, так как спецодежду он получил в июле 2010г. и сдал ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка кладовщика.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг, между высшим учебным заведением и Солнечным ДРСУ, не предусмотрена его обязанность отработать на предприятии 3 года после окончании учебного заведения.

При увольнении ему была начислена заработная плата за май 2011г. в размере 20353.12 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск выплаты, причитающиеся при увольнении, которые не были ему выплачены ДД.ММ.ГГГГ

Для защиты нарушенного права, он заключил договор с юристом Заморока А.Н., оплатил стоимость его услуг в сумме 5000 рублей, оформлена доверенность на что потрачено 1200 рублей и оплачены услуги банка при оплате услуг представителя 150 рублей.

Заморока А.Н. в интересах Фимкина А.В. просит взыскать с ответчика незаконно удержанную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19729.71 рублей, и невыплаченную за май 2011г. заработную плату в размере 20353.12 рублей, и понесены судебные расходы в сумме 6350 рублей.

В судебное заседание Фимкин А.В. не прибыл, по указанному адресу не проживает, судом установлено, что выехал на постоянное место жительства за пределы Хабаровского края, последнее известное место жительства в п. Солнечный, с которого поступили сведения об отсутствии Фимкина А.В.

Представитель истца Заморока А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настоял и пояснил, что имеющийся договор на обучение Фимкина с учебным заведением, не содержит обязательства Фимкина отработать по окончании обучения не менее 3-х лет, в связи с чем решение работодателя об удержании с него за 2 неотработанных года является незаконным. Письменного договра в порядке предусмотренном ТК РФ с Фимкиным не было. При подаче Фимкиным заявления об увольнении, ему высказали претензию о возмещении ущерба, но сослались на договор, в котором нет такой обязанности. Удержание было произведено не из заработной платы а из выплат причитающихся работнику при увольнении. Так же Фимкину не была выплачена заработная плата за май 2011г. в день его увольнения. Фимкин сдал спецодежду, её приняли у него. Фимкин оплатил его услуги. После ознакомления с документами Заморока А.Н. частично отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы за май 2011г. Просит суд иск удовлетворить, взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме 19729,71 рублей и взыскать судебные расходы в сумме 6350 рублей.

Представитель ХКГУП «Крайдорпредприятие» директор филиала Солнечного ДРСУ Ядыкин П.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что договор ученический с Фимкиным заключался на предприятии, он знал, что при не отработке 3-х лет будет обязан уплатить стоимость обучения, имелись на предприятии недостатки в оформлении документов ведении дел, но свидетели видели и знали что договор был. О пропаже договора узнали после написания Фимкиным заявления об увольнении, составили акт. Спецодежду он получил в июле 2010г, срок носки 1 год, сдал остатки, негодные, в связи с чем должен был вернуть 113.80 рублей, пропорционально не отработанному времени 1 месяц. Возможно совещание и оформление ученических договоров проводилось позже, в зависимости от позиции вышестоящего руководства. Филиал хозрасчетный, деньги подарить не мог, что так же свидетельствует о наличии договора. Просит отказать в иске.

Свидетели Дятлова В.Б. суду пояснила, что она как инспектор ОК предприятия после декретного отпуска в 2008г. изучая дела, в том числе с ученическими договорами, видела ученический договор с Фимкиным А.В. Так же знает, что со всеми работниками обучающимися за счет средств предприятия заключаются ученические договора, однако они отдельно не регистрируются, подшиваются в папку, опись не ведется, так как их немного, дело переходящее. Сама при подписании договора она не присутствовала. Договор хранился в кадрах, от кабинета есть ключ в бухгалтерии. Когда Фимкин подал заявление об увольнении, она подготовила ему извещении об оплате обучения, и тогда обнаружила отсутствие договора, составили акт. Супруга Фимкина до сих пор числится бухгалтером, находится в отпуске по уходу за ребенком, она видела её на работе в 2010 и 2011 годах. Все ученические договора идентичные, предусматривают срок отработки после обучения 3 года.

Свидетель Руфа Э.И. суду пояснила, что в период 2006- 2008 годов была по совместительству инспектором ОК, в 2007г. было производственное совещание, протокол которого она писала (как Рогозина), где решался вопрос об оплате обучения Фимкина и Бочкарева. После него был заключены с Фимкиным и Бочкаревым ученические договора. Лично Фимкин его подписал. В 2011г. её пригласил инспектор ОК и был составлен Акт о пропаже ученического договора Фимкина. Договора ученические не регистрировались. При подписании Фимкиным договора был Бочкарев, их договора идентичные.

Свидетель Бочкарев А.В. суду пояснил, что он и Фимкин в 2007гш. Обратились к руководству ДРСУ с вопросом оплаты их обучения, состоялось совещание, где решался данный вопрос, потом их пригласили подписать ученический договор, он и Фимкин одновременно подписали каждый свой договор.

Свидетель Майстнер Н.А. суду пояснила, что бухгалтерии ДРСУ на основании договора с учебным заведением, счет-фактур, с резолюцией руководителя, производила оплату обучения Фимкина. С ученическими договорами она не работает. В бухгалтерии работает Фимкина, его супруга, есть ключ от кабинета ОК, но чтобы она его брала она не видела.

Суд выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Заморока А.Н. в интересах Фимкина А.В. требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) определена как - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что Фимкин согласно приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ и последующего приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного механика с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа 49 лс от ДД.ММ.ГГГГ Фимкин А.В. уволен с предприятия по п.3 ст. 77 ТК РФ, бухгалтерии предписано произвести удержание из заработной платы Фимкина А.В. за обучение за счет средств работодателя сумму 52333.33 рублей и за спецодежду 113.80 рублей, Фимкин ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с удержанием.

Согласно накладной б\н от ДД.ММ.ГГГГ Фимкин сдал на склад предприятия костюм х\б один.

Согласно обходного листка, Фимкин А.В. сдал костюм х\б полученный ДД.ММ.ГГГГ срок носки которого 12 месяцев, остаточная стоимость 113.80 рублей.

Согласно письму в адрес Фимкина А.В. №с 173 от ДД.ММ.ГГГГ, он извещен, что оплата его обучения за счет средств предприятия составила 78500 рублей, после окончания обучения он отработал один год, и увольняется, ущерб пропорционально неотработанному им времени составляет 52333.33 рублей, и просят возместить в добровольном порядке.

Согласно справки бухгалтерии СДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Фимкину А.В. по заработной плате составляет на ДД.ММ.ГГГГ 24353.02 рублей.

Из расчетного листка за июнь 2011г. следует, что Фимкину А.В. начислено за 2 рабочих дня и компенсация при увольнении 23857.91 рублей, удержано НДФЛ 2711,00 рублей, по исполнительным листам 1004.24 рублей, почтовый сбор 65.17 рублей, телефонные переговоры 347.79 рублей, за спец одежду 113.80 рублей, за обучение 19615.91 рублей, к выдаче 0.00 рублей.

Из договора на подготовку специалиста с высшим образованием № от ДД.ММ.ГГГГ, и Протокола № - соглашения о договорной цене на подготовку специалиста, следует, что Технический университет г. Комсомольска-на-Амуре и Филиал ХКГУП «Крайдорпредприятие» Солнечное ДРСУ договорились обучить за счет средств предприятия работника Фимкина А.В. по специальности «Финансы и кредит» по заочной форме обучения. Договор условий и обязанностей Фимкина А.В. не содержит, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из договора на подготовку специалиста с высшим образованием № от ДД.ММ.ГГГГ, на подготовку специалиста, следует, что Технический университет г. Комсомольска-на-Амуре и Филиал ХКГУП «Крайдорпредприятие» Солнечное ДРСУ договорились обучить за счет средств предприятия работника Фимкина А.В. по специальности «Финансы и кредит» по заочной форме обучения. Договор условий и обязанностей Фимкина А.В. не содержит, кроме обязанности посещать занятия, выполнять задания, срок обучения по ДД.ММ.ГГГГ

Из счет фактур и платежных поручений за период 2007- 2009г. следует, что СДРСУ производило оплату обучения Фимкина А.В., в сумме свыше 52333.33 рублей.

В силу ст. 200 ТК РФ ученический договор, как соглашение между работником и работодателем об обучении работника, заключается в письменной форме.

В силу ст. 207 ТК РФ В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, то трудовой договор с Фимкиным А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, условий об обучении работника, прав и обязанностей сторон по договору в связи с обучением Фимкина не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что ТК РФ устанавливает требование к форме ученического договора - письменная, кроме того ТК РФ предусматривает, что ученический договор является дополнением к трудовому договору, и отсылает к возможности указать условия обучения обязанности сторон в трудовом договоре.

Судом установлено, что письменный ученический договор у ответчика отсутствует, истец ссылается на не заключение такого договора, следовательно, доказательства такого договора, проистекающие из показаний свидетелей, в силу прямого указания закона, не могут быть приняты судом как допустимые.

Таким образом, доводы представителя истца о незаконности взыскания суммы за обучение с Фимкина А.В. суд находит обоснованными и исковые требований в данной части подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 212 ТК РФ в обязанность работодателя в целях соблюдения безопасных условий труда входит приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты,

Судом установлено, что Фимкину А.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана спец одежда костюм Х\б, срок носки 1 год.

В силу требований ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что Фимкин А.В. полученный им костюм х\б сдал работодателю в связи с увольнением, что не является его виновными действиями, оснований предусмотренных ТК РФ для возложения на него обязанности по возмещению остаточной стоимости костюма сданного работодателю не имеется.

Таким образом, приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фимкина А.В. в части взыскания с работника средств за обучение в сумме 52333.33 рублей и за спецодежду в сумме 113.80 рублей, является не обоснованным.

Следовательно суммы удержанные с Фимкина А.В. за обучение в размере 19615.91 рублей и за спецодежду в размере 113.80 рублей, является удержанными незаконно и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Фимкина А.В. в в сумме 19729.71 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет Солнечного муниципального района государственная пошлина в размере 789,19 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 04.06э2011г, следует, что стоимость услуг Заморока А.Н. определена в сумме 5000 рублей, обязанности представителя включают подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, квитанцией ОСБ 4205/0113 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг представителя в сумме 5000 рублей, оплата услуг банка в размере 150 рублей.

Судом установлено, что условия договора на оказание юридических услуг исполнены, иск подан, представитель участвовал в судебных заседаниях.

При сравнимых обстоятельствах стоимость услуг представителя является разумной.

Полномочия представителя оформлены доверенностью, заверенной нотариусом, взыскано по тарифу 1200 рублей.

Расходы на оформление доверенности, оплату слуг банка суд признает необходимыми расходами истца.

Таким образом, сумма судебных издержек составляет 6350 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фимкина А. В. к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о взыскании незаконного удержанных сумм, судебных расходов - полностью удовлетворить.

Взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в пользуФимкина Алексея Валерьевича: незаконно удержанные суммы:

- за обучение в размере 19615.91 рублей;

- за спецодежду в размере 113.80 рублей

Итого 19729.71 рублей.

Взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в пользуФимкина Алексея Валерьевича судебные издержки в сумме 6350 рублей.

Взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в пользубюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 789.19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья           А.В. Трубецкой