Гр.дело № 2-559/2011

Р Е Ш Е Н И Е                     

п. Солнечный Хабаровского края                                          10 августа 2011 года

                 Солнечный районный суд Хабаровского края:

в составе председательствующего судьи Липатовой И.В.,

при секретаре Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 29 гражданское дело по иску Одинцовой В. Ф. к Евграфовой Н.В. о взыскании суммы по договору займа, расходов по оплате юридических услуг и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Одинцова В.Ф. обратилась в Солнечный районный суд Хабаровского края с иском к Евграфовой Н.В. о взыскании суммы по договору займа, расходов по оплате юридических услуг и госпошлины.

         В обоснование иска указала, что в период с августа 2008 года по 2010 год она заняла ответчице денежные средства в общей сумме 116 тысяч рублей с условием возврата в течение 6 месяцев, о чем составили расписки. До настоящего времени долг ей не возвращен. За составление иска в суд обратилась к помощи юриста, которому заплатила 1500 руб. При подаче иска в суд оплатила госпошлину в размере 3520 рублей.

            Истец Одинцова В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что она давно знает Евграфову Н.В., поэтому, когда она обратилась к ней за помощью, не отказала и заняла ей в августе 2008г. 10000 рублей, в октябре 2008г. 5000 рублей, в июне 2009г. 22000 рублей, в июле 2009г. 22000 рублей, в октябре 2009г. 10000 рублей, потом еще 10000 рублей, а всего 116000 рублей. Евграфова Н.В. от возврата долга не отказывается, но и не возвращает, ссылаясь на затруднительное материальное положение. Она была вынуждена обратиться в юридическое агентство «Щит и Меч» за получением юридической консультации, составления иска в суд, в связи с чем понесла расходы в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией. При обращении с иском в суд она заплатила госпошлину в сумме 3520 рублей. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.            

Ответчик Евграфова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила письменную объяснительную, в которой исковые требования признала.

           В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Евгафовой Н.В.

           Опросив истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч.ч.1,2 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

           Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

           В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Евграфова Н.В. подтверждает, что получила в период с 2008года по 2010 год от Одинцовой В. Ф. по договору займа денежную сумму в размере 116 000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.           

           По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2).

          Отсюда суд приходит к выводу, что между сторонами заключена правомерная двухсторонняя сделка, направленная на достижение определенного правового результата. Стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки. Расписки подтверждают заключение между сторонами договора займа и возникновение обязательственных правоотношений.

В соответствии с ч.1,2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как указала истица, в августе 2008г. ответчик взяла у нее взаймы деньги в сумме 10 000 рублей; в сентябре 2008 года взяла в долг 40 000 рублей с условиями возврата в течение 6 месяцев; в октябре 2008 года взяла в долг 5000 рублей; в июне 2009 года 22000 рублей; в июле 2009года 22000 рублей; в октябре 2009года 10 000 рублей; в 2010году 8000 рублей, о чем имеется расписка. До настоящего времени ответчиком в счет погашения долга деньги ей не возвращены. Это обстоятельство не отрицает и ответчик.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

           Ответчик Евграфова Н.В. в письменной объяснительной пояснила, что от возврата денег она не отказывается, но в данный момент не может их вернуть в связи с материальными трудностями.

           Таким образом факт ненадлежащего исполнения заемщиком Евграфовой Н.В. своей обязанности по возврату денег по договору займа в судебном заседании установлен.            

           Указанные суммы займа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.              

         В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          По правилам ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Одинцова В.Ф. оплатила в сберегательном банке № за подачу заявления в суд госпошлину в сумме 3520 рублей.             

Таким образом, требования в части взыскания госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3520 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

           расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Юридическое агенство «Щит и Меч» оказало Одинцовой В.Ф. услуги по составлению искового заявления в суд, за оказанные услуги последняя оплатила 1500 рублей.

          Указанную сумму следует признать необходимыми расходами и взыскать с ответчика в пользу истца. При этом судья считает, что данная сумма соответствуют среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах исковые требования Одинцовой В.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Одинцовой В. Ф. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Евграфовой Н.В. в пользу Одинцовой В. Ф. по договору займа 116 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а также государственную пошлину за подачу заявления в суд в размере 3520 рублей, всего взыскать 121020 (Сто двадцать одну тысячу двадцать) рублей.

              Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10-ти дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                      И.В. Липатова

Копия верна: судья                                                                                 Липатова