Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года п.Солнечный Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Трубецкого А.В., с участием истца Афанасьева В.Е. представителя истца Федурина С.П. представителя ОВД по Солнечному району Поминчук Е.В. при секретаре Пеньковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Владимира Емельяновича к Отделу внутренних дел Солнечного района УВД Хабаровского края о взыскании недополученной денежной суммы единовременного пособия, установлении срока действия утраты профессиональной трудоспособности до следующего переосвидетельствования, УСТАНОВИЛ: Афанасьев В.Е. обратился в суд с иском к ОВД Солнечного района УВД Хабаровского края о взыскании недополученной суммы единовременного пособия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ являясь начальником отделения лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью милиции общественной безопасности ОВД Солнечного района Хабаровского края, находясь в служебной командировке при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП получил травму, в результате которой Гарнизонной Военно-врачебной комиссией УВД Хабаровского края был признан негодным к военной службе, в связи с чем приказом начальника ОВД Солнечного района № л\с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по п. «Ж» ст. 10 Закона «О милиции» - по болезни в связи с непригодностью к службе в органах внутренних дел. При увольнении Афанасьев В.Е. в ноябре 2006г. ему было выплачено единовременное денежное пособие в размере 5-ти летнего заработка исходя из оклада по должности и по званию в сумме 190709.40 рублей, однако, считает, что пособие выплачено не в полном объеме, поскольку на момент увольнения из ОВД на ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено ежемесячное денежное содержания в размере 11285, 32 рублей, и единовременное пособие из этой суммы составляет 713120,04 рублей, то есть ему не доплачено в размере 523079 рублей 64 копейки, указанную сумму просит взыскать с ответчика. В судебном заседании исковые требования Афанасьева В.Е. были дополнены требованием об установлении судом срока утраты профессиональной трудоспособности, определенной в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № до следующего переосвидетельствования МСЭ до ДД.ММ.ГГГГ Данные требования Афанасьева В.Е. основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по Солнечному району с заявлением о назначении ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного возмещения утраченного заработка, соответствующего утрате профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности в 90% была установлена заключением от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ он прошел очередное переосвидетельствование в МСЭ и ему установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ инвалидность второй группы. Повторное переосвидетельствование на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности проходить нет необходимости, поскольку она установлена в 2011г. заключением экспертов. Просит суд установить срок действия утраты профессиональной трудоспособности в 90% до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ответы экспертов. В судебном заседании Афанасьев В.Е. исковые требования и дополнение к исковым требованиям поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца Федурин С.П. в судебном заседании исковые требования истца и дополнения к исковым требованиям поддержал в полном объеме, и суду пояснил, что размер единовременного пособия установлен п. 6 Инструкции, утвержденной Приказа МВД № 805 от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ не содержит понятия месячного денежного содержания, но является правопреемником Приказа МВД № 260 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено месячное денежное содержание сотрудника, как включающее оклад по должности, званию и другие выплаты, новым приказом изменен размер выплаты увеличены кратности окладов месячного денежного содержания. Проект Федерального закона РФ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ» опубликованный ДД.ММ.ГГГГ, возвращается к понятию месячного денежного содержания. Другие нормативные правовые акты РФ так же определяют месячное денежное содержание как совокупность оклада по должности, специальному званию и других причитающихся выплат. Поэтому единовременное пособие Афанасьеву В.Е. в 2006г. было выплачено в меньшем чем положено размере, просит взыскать с ответчика в пользу Афанасьева невыплаченную сумму пособия. Поскольку Афанасьев обратился в ОВД в мае 2011г.с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации утраченного заработка, а ОВД мер к назначение не принимает, ссылаясь на отсутствие конкретного срока установления процента профессиональной трудоспособности, иного пути как установления срока судом нет, поскольку из ответов экспертов, проводивших экспертизу, следует, что процент утраты профессиональной трудоспособности в 90% сохраниться до очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, и переосвидетельствование проводится с интервалами 6 месяцев, 1 год или 2 года, а Афанасьеву поставлено заключение экспертами в 2011 году, необходимости в повторном переосвидетельствовании не имеется. Представитель ОВД по Солнечному муниципальному району Хабаровского края Поминчук Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований по следующим основаниям: В соответствии со ст.29 Закона «О милиции» ст. 53 Положения О службе в органах внутренних дел, и пунктами 6, 21 и 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел, или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ежемесячная выплата возмещения причиненного вреда здоровью и единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер единовременного пособия определяется ч.2 ст. 29 Закона О»милиции» действовавшем до 01.03.2011г, и п. 6 Инструкции, утвержденной Приказом МВД № 805. В силу ст.1086 ГК РФ, размер возмещения утраченного потерпевшим заработка определяется процентах в его среднему месячному заработку до увечья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в Российской Федерации установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях. Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 указанного Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. В соответствии с п.2, п.3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом. В судебном заседании установлено, что Афанасьеву В.Е. установлен процент утраты профессиональной трудоспособности на основании заключения комиссии экспертов, в рамках судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу. Экспертиза проводилась в период с осени 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осенью 2010г. был осмотрен Афанасьев В.Е. Из справки СМЭ, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что степень утраты в процентах профессиональной трудоспособности Афанасьева В.Е. определена не была. Из ответов начальника ГУЗ бюро СМЭ и руководителя экспертного состава № МСЭ по Хабаровскому краю, следует, что они выражают личное мнение о том, что в период с очередного освидетельствования Афанасьева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они будет иметь степень утраты профессиональной трудоспособности 90%. Таким образом, в соответствии с Правилами установления утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № она устанавливается только соответствующим государственным органов на основании утвержденных критериев. Поскольку при освидетельствовании в бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву В.Е. степень утраты профессиональной трудоспособности в порядке предусмотренном законодательством РФ определена не была, то заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и частное мнение экспертов не может подменить установленный порядок установления утраты профессиональной трудоспособности. Суд в соответствии со ст. 264 ГПК РФ устанавливает юридические факты от которых зависит возникновение, изменение, прекращение имущественных прав граждан. В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов. Поскольку установление процента профессиональной утраты трудоспособности возможно определить путем прохождения соответствующего освидетельствования в бюро МСЭ по направлению работодателя, то суд не может подменять установленный порядок и разрешить вопрос об установлении срока действия утраты профессиональной трудоспособности Афанасьева В.Е. до очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Разрешая вопрос по требованию о взыскании недоплаченного размера единовременного пособия суд исходит из того, что Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинении увечья сотрудникам ОВД. Этим же приказом, действие Приказа МВД № 260 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Пунктом 6 Инструкции установлены размеры выплат единовременного пособия как в случае смерти сотрудника, так и в случае получения увечья. В абзаце 1 п. 6 определено, что денежное содержание определяется из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, и имеется сноска на то, что далее это «месячное денежное содержание». Абзацем 2 п. 6 определен размер единовременного пособия сотруднику ОВД в случае получения увечья - как 5-ти летнего денежного содержания определяемого из месячного денежного содержания сотрудника на день увольнения. Решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ00-784, подтверждено, что размер месячного содержания сотрудника ОВД в целях п. 6 Инструкции определяется из месячного оклада по должности и месячного оклада по специальному званию. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.Е. получил от ответчика единовременное денежное пособие в размере 190709.40 рублей, что не оспаривается сторонами, так же на момент увольнения Афанасьев В.Е имел оклад по должности в размере 2029.63 рублей и оклад по специальному званию в размере 1148.85 рублей, что составляло месячное денежное содержание в размере 3178.49 рублей, соответственно 5-ти летнее денежное содержание составляет 190709.40 рублей. Таким образом, установленное единовременное пособие Афанасьеву В.Е. было выплачено ответчиком. Доводы Федурина С.П. о правопреемстве приказа № года, возобновления нормы о месячном содержании в Проекте закона о социальных гарантиях сотрудников ОВД опубликованном в марте 2011г, не основаны на законе, поскольку подлежат применению действующие нормативные правовые акты. Установление Приказом МВД № 805 порядка определения единовременного пособия сотруднику ОВД получившему увечье, исходя из данного указанным Приказом и Инструкцией определения ежемесячного денежного содержания, не снижает установленные законами РФ социальные гарантии. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Афанасьев В. Е. к Отделу внутренних дел Солнечного района УВД Хабаровского края о взыскании недополученной денежной суммы единовременного пособия, установлении срока действия утраты профессиональной трудоспособности до следующего переосвидетельствования - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней. Судья А.В.Трубецкой