Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года                                                                                              п.Солнечный

Солнечный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием истца Иванова С.А.

представителя истца Тимонина М.А.

ответчика Жарихина Е.Н.

при секретаре Пеньковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. А. к ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» и Жарихину Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к ООО «РГС ДВ» и Жарихину Е.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, возникших из дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов в п. Солнечный Хабаровского края на пересечении улиц Геологов и Строителей произошло столкновение транспортных средств автомобиля Тойота Чайзер г.н. С 504 РВ под управлением Иванова С.А. и Тойота Карина г.н. А 271 РА под управлением Жарихина Е.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Солнечного районного суда, Жарихин Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, данным постановлением установлено, что Жарихин Е.Н. не предоставил преимущества в движении транспортному средству Тойота Чайзер г.н. С 504 РФ под управлением Иванова С.А., двигающемуся по отношении к нему справа, что повлекло с ним столкновение, то есть нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Иванова С.А. Тойта Чайзер получил механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, радиатора, правого и левого крыла, левой двери, левой фары, деформации правой блок фары, разбито левое переднее ветровое стекло и лобовое стекло, другие повреждения.

В результате причиненных механических повреждений согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Иванову С.А. был причинен ущерб на общую сумму 195100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. после ДТП обратился в МУЗ «Солнечная ЦРБ» где ему была оказана дежурным врачом хирургом медицинская помощь в связи с множественными поверхностными ушибленными ранами лба и лобно-теменной области слева, множественными инородными телами в области лба и лобно-теменной области слева. От причиненных ран он испытывал боль и страх за здоровье, в связи с причинением физических страданий, ему был причинен моральный вред.

После обращения в страховую компанию Иванов С.А. получил выплату страховой премии в размере 115000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. продал принадлежащий ему автомобиль Тойта Чайзер в аварийном состоянии гр. Шантарину В.В. за 35000 рублей.

За составлением искового заявления определение с суммы ущерба и подачу заявления в суд им были уплачены денежные средства в общей сумме 6103 рублей.

Поскольку выплата страховой премии не покрыла весь причиненный ущерб, то он просит взыскать с ООО «РГС ДВ» в его пользу денежные средства: утраченную стоимость в размере 5000 рублей и взыскать с Жарихина Е.Н. утраченную стоимость автомобиля 75100 рублей, взыскать с Жарихина Е.Н. компенсацию морального вреда возникшего вследствие причинении вреда здоровью в сумме 25000 рублей, и взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6103 рублей.

Представитель истца Тимонин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что вина Жарихина в ДТП подтверждена, причина возникновения вреда Иванову прослеживается, размер ущерба определен специалистом, так же в результате ДТП причинен вред здоровью Иванова, что подтверждено справкой ЦРБ, то есть ему причинен моральный вред в результате физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях и переживаниях за свою жизнь и здоровье. Истцом моральный вред оценен в 25000 рублей. Автомобиль до аварии был оценен экспертом в сумму 230000 рублей, после аварии в том состоянии которое было продан за 35000 рублей, то есть истец недополучил в результате повреждения автомобиля 195000 рублей, экспертом также определена сумма восстановления автомобиля как 195100 рублей. Считает, что иск подлежит удовлетворению, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку умысла или грубой неосторожности не имелось, то, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, не повлекло вред, который возник от действий ответчика.

В судебном заседании истец Иванов С.А. исковые требования поддержал и показал, что поддерживает пояснения представителя, дополняет, что при ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» не прибыл, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «РГС ДВ».

В судебном заседании ответчик Жарихин Е.Н. с исковыми требованиями истца в части возмещения ущерба согласился, с требованием о компенсации морального вреда не согласился и показал, что возражений по перечню повреждений автомобиля истца не имеет, по компенсации морального вреда не согласен, момент ДТП был пристегнут и в результате его здоровью вреда причинено не было, Иванов не был пристегнут ремнем безопасности, ПДД, требуют от водителей быть пристегнутыми., просит суд в данной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично.

При исследовании материалов дела, установлено, что автомобиль Тойота Чайзер г.н. С 504 РВ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Иванову С.А., что подтверждается сведениями, о регистрации из ОГИБДД, пояснениями истца, представителя Тимонина.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Иванова С.А. материалами по ДТП - справкой о ДТП, Схемой ДТП, Протоколом осмотра места происшествия, Протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, подтверждается вина Жарихина Е.Н. в нарушении ПДД, повлекших столкновения транспортных средств, вызвавшего причинении ущерба гр. Иванову С.А.

Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав и размер причиненного Иванову С.А. вреда в результате повреждения автомобиля Тойота Чайзер подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, составленным Индивидуальным предпринимателем Куливановым Н.В., согласно которому рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 230000 рублей, а стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 195100 рублей.

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные технические повреждения соответствуют тем повреждениям, которые указаны сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии и совпадают с повреждениями, указанными истцом. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.

Заявлением Иванова и данными сберегательной книжки на его имя, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. получил страховое возмещение в сумме 115000 рублей от ООО «Росгосстрах Дальний-Восток».

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Актом прима передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Иванов продал автомобиль в поврежденном состоянии за 35000 рублей.

Таким образом, в результате ДТП автомобиль Иванова получил повреждения и утратил первоначальную стоимость, в результате его ухудшения, на сумму 195000 рублей.

Указанная сумма в размере 195000 рублей является убытками Иванова С.А., и подлежит возмещению лицом причинившим вред, данная сумма также подтверждается заключением № о стоимости затрат на восстановление автомобиля Иванова.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма возмещается страховщиком в размере не более 120000руб..

Из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность Жарихина Е.Н. застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах Дальний Восток», полис страхования ВВ №, что подтверждает ответчик Жарихин в судебном заседании.

Таким образом, ООО «Росгосстрах Дальний Восток» на основании договора страхования обязано возместить вред, причиненный действиями Жарихина Е.Н. в сумме не превышающей 120000 рублей.

Судом установлено, что ООО «РГС ДВ» возместило Иванову С.А. вред только в сумме 115000 рублей, то есть с ООО «РГС ДВ» необходимо взыскать в пользу Иванова С.А. сумму в размере 5000 рублей, а в оставшейся части вред подлежит возмещению с причинителя вреда Жарихина Е.Н., то есть с него надлежит взыскать сумму в размере 75000 рублей.(230000 - 35000 - 120000)

Рассматривая требование Иванова С.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, 1101 ГК РФ и ч.2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, возникшего в следствие нарушения Жарихиным Е.Н. правил дорожного движения, Иванов С.А. получил телесные повреждения испытывал физическую боль нравственные страдания, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, и является основанием для компенсации его в денежной форме.

В силу п. 2.1.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым.

Судом установлено, что Иванов С.А. при движении на автомобиле непосредственно перед ДТП с участием Жарихина, не был пристегнут ремнем безопасности, то есть нарушил обязательное предписание ПДД.

Определяя величину компенсации, суд исходит из данных о том, что после ДТП Иванов обратился на прием к врачу, указывает на наличие физических страданий в связи с выходом посторонних предметов из кожи по настоящее время, однако надлежащих доказательств данного процесса суду не предоставил, и того факта, что Иванов С.А. в нарушение требований ПДД при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, позволяющим предупредить наступление физического вреда, что по мнению суда следует считать грубой неосторожностью потерпевшего.

Учитывая данные обстоятельства и требования разумности и справедливости, суд считает удовлетворить данное требование частично в сумме 1000 рублей, что будет соответствовать степени физических и нравственных страданий истца, учитывать его грубую неосторожность, способствовавшую наступлению вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходами истца, расходы в сумме 2000 рублей на определение размера имущественного вреда, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ признает разумными и необходимыми расходы на участие представителя, оказание юридической помощи в сумме 1500 рублей.

Поскольку требование истца о возмещении расходов на восстановление автомобиля удовлетворены судом в практически полном объеме в сумме 75000 рублей и 5000 рублей, то в пользу истца Иванова необходимо взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с каждого из ответчиков и судебные издержки, что на сумму 80000 рублей составит 2600 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов истца, составляет 6100 рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям истца, то есть с ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» необходимо взыскать 381.25 рублей, а с Жарихина необходимо взыскать 5718.75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова С. А. к ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» и Жарихину Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» в пользу Иванова С. А. страховую выплату в возмещение имущественного вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» в пользу Иванова С. А. судебные расходы в сумме 381 (триста восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с Жарихина Е. Н. в пользу Иванова С. А. в возмещение имущественного вреда денежную сумму в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Жарихина Е. Н. в пользу Иванова С. А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Жарихина Е. Н. в пользу Иванова С. А. судебные расходы в сумме 5718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 дней.

Судья:        А.В.Трубецкой