Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года п.Солнечный Солнечный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Трубецкого А.В., ответчика Чупракова В.П. при секретаре Пеньковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокол М. А. к Чупракову В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Сокол М.А. обратился в суд с иском к Чупракову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на автодороги Горный Амут возле озера Амут, гражданин Чупраков В.П. управляя автомобилем ТoytaHarier гос.номер А403РА не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожного покрытия и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ТoytaFilder № в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Тем самым Чупраков В.П. нарушил п.10.1 ПДД. В результате причиненных механических повреждений согласно экспертному заключению № ему причинен ущерб на общую сумму 179380 рублей. После обращения в страховую компанию он получил выплату страховой премии в размере 120000 рублей. Поскольку выплата страховой премии не покрыла весь причиненный ущерб, то он просит взыскать с Чупракова в его пользу денежные средства: на расходы по восстановлению автомобиля 59380 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1300 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333,06 рублей. В судебное заседание истец Сокол М.А. не прибыл, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии В судебном заседании ответчик Чупраков В.П. с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве, в том числе не согласен с оценкой ущерба экспертом, пояснил, что приезжал к эксперту и подписал акт осмотра автомобиля. Так же не согласен с расходами на транспортировку автомобиля, предполагает возможность его движении я самостоятельно, кроме того ИП осуществлявший транспортировку вписан в страховой полис, заинтересован. Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования. При исследовании материалов дела, установлено, что автомобиль ТoytaFilder № принадлежал на праве собственности Сокол М.А., что подтверждается сведениями, предоставленными экспертным заключением №. В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из предоставленных суду материалов проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по Солнечному муниципальному району по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороги Горный -Амут, установлено, что Чупраков в указанный период времени, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю Тойота Filder г/н А566КУ, принадлежащему истцу, были причины технические повреждения. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно объяснениям Сокол М.А., Чупракова В.П., отобранным сотрудникам ОГИБДД ОВД по Солнечному муниципальному району, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неправильного выбранной скорости движения и неучтенного состояния дорожного покрытия Чупраковым В.П. Из определения об отказе в возбуждении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Чупракова В.П. отказано в возбуждении административного наказания за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается вина Чупракова В.П. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу. Состав и размер причиненного автомобилю Тойота Filder подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, составленным Индивидуальным предпринимателем Куливановым Н.В., согласно которому ущерб автомобилю составил 179380 рублей. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные технические повреждения соответствуют тем повреждениям, которые указаны сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии и совпадают с повреждениями, указанными истцом. Состав повреждений подтвержден осмотром в присутствии ответчика Чупракова В.П. Заявлением Соколо и выпиской по счету, подтверждается получение Сокол страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сокол М.А. оплачены услуги по составлению указанного заключения в размере 1300 рублей. Таким образом, размер ущерба по восстановлению автомобиля составляет 59380 рублей. Также, из предоставленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сокол М.А. оплачено 25000 рублей за услуги эвакуатора, что подтверждается договором № на организацию автомобильных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Чупракова о завышенной стоимости ремонта и стоимости транспортировки, не основаны на документах, т предположительный характер. Доводы Чупракова В.П. о заинтересованности ИП Бараненко в завышении стоимости транспортировки ТС и возможности самостоятельного движения, опровергаются заключением эксперта об ущербе из которого следует, что имеется повреждения подвески - лонжеронов, двигателя - радиаторы охлаждения и воздуховоды, что исключает возможность самостоятельного передвижения ТС. Заинтересованность ИП Бараненко в завышении цены так же не подтверждена ответчиком, а цены транспортировки при сравнимых обстоятельствах соответствует уровню сложившихся цен на данные услуги. Анализируя положения указанных норм права, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в пользу истца в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2333 рубля 60 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сокол М. А. к Чупракову В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Чупракова В. П. в пользу Сокол М. А. затраты на восстановление автомобиля в сумме 59380руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 25000руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 1300руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2333,60руб., всего общую сумму 86680руб. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 дней. Судья: А.В.Трубецкой