Дело № 2-348/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный           14 июня 2011 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.

при секретаре Австеровой Н.А.

с участием:

прокурора: помощника прокурора гор. Комсомольска на Амуре Ильиных Р.Н.

истца Оловина О.Ю.

представителя истца: адвоката Фомина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оловина О. Ю. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Оловин обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование искового требования указал, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно, с испытательным сроком в один год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Центрального районного суда гор. Комсомольска на Амуре в отношении заявителя отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях заявителя вмененного ему состава преступления.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, неоднократных явок по вызову следователя и суда, им были испытаны нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, повышении артериального давления, что приводило к нарушению его нормального рабочего состояния на несколько дней.

В связи с чем, он оценивает причиненный ему моральный вред в результате его незаконного осуждения в 1000 000 рублей, которые он просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании Оловин исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнив, что по поводу своего здоровья он к врачам не обращался, лечился самостоятельно.

Представитель истца требования Оловина поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов РФ в своем отзыве на исковые требования Оловина указала, что с исковыми требованиями Оловина О.Ю. она не согласна, так как размер требуемой им компенсации морального ущерба неоправданно завышен и не соответствует принципу справедливости.

Оловин О.Ю. указывает в иске, что у него наблюдалось артериальное давление, однако документов, подтверждающих данное заболевание им не предствалено. Применение к Оловину меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежде всего обеспечивало не уклонение обвиняемого (подозреваемого) от расследования и суда, так как данная мера применяется в целях устранения воспрепятствования установлению истины по делу или возможности совершить новое преступление. Как правило, реализация ее в этих целях связана с необходимостью пребывать в месте жительства или месте пребывания. Доказательств того, что истец во время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении был ограничен в свободе передвижения в пределах Российской Федерации истцом не представлены. Из материалов дела не установлено, что к Оловину О.Ю. применялась мера пресечения - заключение под стражу, что он отстранялся от работы, таким образом, истец фактически находился в пределах своего обычного состояния жизни. На момент возбуждения уголовного дела работники правоохранительных органов, в том числе суд действовали согласно нормам УПК РФ.

На основании изложенного просят в исковых требованиях Оловина О.Ю. отказать.

Прокурор в своем выступлении указал, что действительно, у гр. Оловина имеется право требовать компенсации причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности морального вреда.

Однако, заявленная Оловиным сумма данной компенсации, является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании кроме пояснений сторон, были исследованы показания:

Свидетеля Ищенко О. С., рассказавшей, что во время проведения предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении Оловина, приходящегося ей сожителем, последний очень сильно нервничал, переживал, имелись проблемы со здоровьем, выражавшиеся в повышении давления. Приходилось пить таблетки от давления, за квалифицированной медицинской помощью Оловин не обращался, уколы от давления ставил знакомый врач (л.д. 44 - 45).

Свидетеля Алешина С. А., рассказавшего, что когда Оловин уезжал в гор. Комсомольск на Амуре на следственные действия, то в эти дни он не выходил на работу из - за стресса. Часть работы Оловина ему приходилось выполнять ему, поскольку Оловин не мог сосредоточиться на работе из - за плохого самочувствия. В настоящее время он вошел в рабочую колею, проблем со здоровьем у него (Оловина) не наблюдается (л.д. 59 - 60).

Документы: приговор Центрального районного суда гор. Комсомольска на Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, которым Оловин О. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Оловин от дачи показаний отказался; постановление от                   ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого Оловина О.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении; протокол уведомления обвиняемого Оловина и его защитника от окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления обвиняемого Оловина и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Оловин со своим защитником были ознакомлены с материалами уголовного дела, защитником Оловина было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного в связи с отсутствием события преступления; протокол судебного заседания Центрального районного суда                гор. Комсомольска на Амуре, начатый ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Оловина судом, состоялось 7 судебных заседаний: судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по причине неявки защитника Оловина, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственным обвинителем было изложено предъявленное Оловину обвинение, Оловин виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, в связи с неявкой свидетелей, слушание дела было отложено по просьбе защитника Оловина и с его согласия на конец сентября 2009 года; последующие судебные заседания откладывались по ходатайствам защитника Оловина о обеспечении судом явки дополнительных свидетелей, заявленных защитником; сообщение УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Оловин был поставлен на учет как условно - осужденный ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно прибыл в инспекцию, был ознакомлен с порядком и условием отбывания условного осуждения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по делу, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям, находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) 1950 года, Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14)                1966 года и Римского статута Международного уголовного суда 1998 года (статья 85), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки (если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или частично по его вине).

В соответствии с частью 1 ст.133 УПК РФ, Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет осужденный, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела.

В соответствии с частью 2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с первым абзацем ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие существенные обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, Оловин, как лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, имеет право требовать компенсацию причиненного морального вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем, исковые требования Оловина в части компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы Оловина О.Ю. о том, что в указанный период следствия у него ухудшилось состояние здоровья, что было связано с повышением артериального давления, не могут быть приняты судом в связи с непредставлением в суд доказательств, подтверждающих обращение Оловина О.Ю. к врачам в указанный период в связи с ухудшением состояния здоровья, прохождения лечения и наличия причинной связи между состоянием его здоровья и указанными событиями.

Принимая во внимание иные, установленные судом обстоятельства, указывающие на то, что в отношении Оловина незаконно велось судопроизводство в течение более одного года, данные о его личности: ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимал на момент осуществления незаконного уголовного преследования руководящую должность, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации причиненного морального вреда частично, установив его размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оловина О. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Оловина О. Ю. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через Солнечный районный суд Хабаровского края.

Судья           ____________