гр.дело № 2-662/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнечный        29 августа 2011 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Липатовой И.В.,

с участием помощника прокурора Солнечного района Усевич В.В.,

при секретаре Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 29 гражданское дело по иску Сницаренко А. В. к Муниципальному учреждению культуры «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение Солнечного района» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Сницаренко А.В. обратилась в суд с иском к МУК «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение Солнечного района» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреде.

           В обоснование иска указала, что она работала у ответчика методистом Центра Досуга п. Хурмули. Ее уволили с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя как не выдержавшей испытание. С данным увольнением она не согласна, считает его незаконным.

В судебном заседании истец Сницаренко А.В. поддержала свои исковые требования и суду пояснил, что она обратилась с заявлением о принятии на работу методистом Центра досуга п. Хурмули ДД.ММ.ГГГГ, решение по трудоустройству принимала начальник отдела культуры администрации Солнечного муниципального района Молчанова Т.А., при этом об испытательном сроке речи не было. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключили письменный трудовой договор, в котором также не предусматривалось испытательного срока. Позже она подписала приказ о приеме на работу, при этом не обратила внимание на то, что в нем содержится условие об испытательном сроке. О том, что она принята с испытательным сроком, узнала от директора Центра Досуга п. Хурмули Скрыпниковой Л.М., с которой не складывались отношения. Скрыпникова Л.М. писала на нее необоснованные докладные, добивалась ее увольнения. ДД.ММ.ГГГГ она получила письменное уведомление о том, что результаты испытания неудовлетворительные и с ней расторгается трудовой договор. Потребовала кадровый приказ, приказа не было. У нее случился нервный срыв, вынуждена была обратиться к невропатологу, который рекомендовал стационарное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, ее ознакомили с Положением об организации испытания при приеме на работу, сообщили, что испытательный срок в связи с болезнью продлен. ДД.ММ.ГГГГ приехала комиссия управления культуры разобраться в отношениях ее и Скрыпниковой Л.М., проверили качество работы. 05.07.2011г. она приехала в Управление культуры, где ее ознакомили с протоколом заседания комиссии, аналитической запиской и вручили уведомление об увольнении. С приказом не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, Скрыпникова Л.М. стала забирать у нее ключи. Ей стало плохо, вызвали скорую. Приказ об увольнении получила по почте ДД.ММ.ГГГГ Свои нравственные страдания в связи с незаконным увольнением оценивает в 7000 рублей.

Представитель ответчика МУК «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение» Солнечного района» Орлова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что Сницаренко А.В. была принята на работу в Центр досуга п. Хурмули, у нее не сложились отношения с директором Центра досуга Скрыпниковой Л.М. Поступали бесконечные докладные, работой истцу заниматься было некогда. В период работы на Сницаренко А.В. трижды налагались дисциплинарные взыскания. По окончании испытательного срока комиссионно была проверена работа Центра досуга, комиссия пришла к выводу, что у Сницарнко А.В. отсутствуют необходимые знания, умения и навыки для выполнения поручаемой работе.

           Свидетель Ментух С.А. в судебном заседании суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником Отдела культуры администрации Солнечного муниципального района. Сницаренко А.В. принималась на работу методистом Центра досуга п. Хурмули ДД.ММ.ГГГГ прежним начальником отдела Молчановой Т.А. По какой причине имеются различия в письменном трудовом договоре и кадровом приказе о приеме на работу в части испытательного срока, пояснить ничего не может. Проанализировав работу Сницаренко А.В., комиссия пришла к выводу, что у нее нет необходимых знаний, умений и навыков для выполнения поручаемой работе. Взаимоотношения Сницаренко и Скрыпник не сложились по той причине, что Сницаренко пыталась руководить директором Центра досуга, вмешивалась в ее деятельность.

            Свидетель Котлярова Е.В. в судебном заседании суду показала, что она работает специалистом Отдела культуры администрации Солнечного района. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. По выходу из отпуска узнала, что Сницаренко Л.В. принята на работу методистом Центра досуга п. Хурмули с испытательным сроком 3 месяц. Она встречалась со Сницаренко А.В., информировала ее об испытательном сроке, говорила, что ей будет разработан индивидуальный план работы. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомила Сницаренко А.В. с Положением об испытании. В связи с болезнью Сницаренко А.В., испытательный рок продлился до ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав работу Сницаренко А.В., комиссия пришла к выводу о неудовлетворительных результатах испытания. ДД.ММ.ГГГГ она в письменном виде уведомила Сницаренко А.В. о предстоящем увольнении, последний рабочий день у нее был ДД.ММ.ГГГГ Сницаренко А.В. должна была приехать в отдел культуры, ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку, однако не приехала. Приказ об увольнении и трудовая книжка выслана была Сницаренко А.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ

            Свидетель Ерюшева Л.Д. в судебном заседании суду показала, что в период принятия на работу Сницаренко А.В. она работала директором МУК «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение». Вопрос о трудоустройстве Сницаренко А.В. решала начальник отдела культуры администрации Солнечного муниципального района Молчанова Т.В., с ней ничего не согласовывали. Какие были условия трудоустройства, она не знает, письменный трудовой договор готовили кадры, она его подписала не читая. Впоследствии она увидела, что трудовой договор Сницаренко А.В. не содержит условий о испытательном сроке, говорила об этом кадрам, но дополнительных соглашений к трудовому договору не принималось. Директор Центра досуга <адрес> Скрыпникова Л.М. жаловалась на низкий профессиональный уровень Сницаренко А.В., последняя имела дисциплинарные взыскания.

           Свидетель Скрыпникова Л.М. в судебном заседании суду пояснила, что вопрос о трудоустройстве Сницаренко А.В. методистом Центр досуга <адрес> решала начальник управления культуры администрации района Молчанова Т.А. При этом ее мнения никто не спрашивал. Сницаренко А.В. приходила, присматривалась к рабочему месту, просила документы по бухгалтерии, что ее насторожила. С ДД.ММ.ГГГГ Сницаренко приступила к работе с опозданием, она попросила ее написать объяснительную, та отказалась. С этого началась конфликтная ситуация. Отработав 3 недели, Сницаренко ушла на больничный, участия в подготовке праздничных мероприятий не принимала. После выхода с больничного Сницаренко отказалась предоставлять планы работы, указаниям не подчинялась. Она писала докладные и настаивала на увольнении Сницаренко, как не соответствующей занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ приехала комиссия. Сделала анализ работы Центра досуга, пришла к выводу, что у Сницаренко А.В. нет необходимых знаний, умений и навыков для выполнения поручаемой работе. О том, что имеются противоречия в трудовом договоре и кадровом приказе о приеме Сницаренко А.В. на работу, ей не известно.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Сницаренко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на постоянную работу методистом Центра досуга <адрес>.

            Из письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Сницаренко А.В. уведомлена о том, что с ней будет расторгнут трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

         Результаты испытания признаны неудовлетворительными на основании докладной директора Центра досуга <адрес> Скрыпниковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления сценария и плана проведения мероприятия «Всемирная неделя добра» не по форме, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарных взысканиях.

          Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно удостоверен факт отказа Сницаренко А.В. от подписания письменного уведомления.

           В то время как Положение об организации испытания при приеме на работу для работников структурных подразделений утвержден начальником отдела культуры администрации Солнечного муниципального района ДД.ММ.ГГГГ

          Как установлено в судебном заседании, Сницаренко А.В. ознакомлена с указанным Положением после выхода с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ

           Согласно данному Положению испытание устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Условия об испытании должно быть закреплено в заключенном письменном трудовом договоре, а также указываться в приказе о приеме на работу.

           Из письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Сницаренко А.В. уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ней будет расторгнут трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

            Результаты испытания признаны неудовлетворительными на основании протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

            Из протокола заседания комиссии по испытанию при приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что комиссия, рассмотрев и оценив представленные материалы (сценарии, объявления, программу и т.д.), составленные Сницаренко А.В. и выслушав мнение специалистов <адрес> Дома культуры Васильевой М.Ю., Орловой О.Н., специалистов отдела культуры администрации <адрес> Воробъевой Н.А., Ментух С.А., работников администрации <адрес>, пришла к выводу, что у Сницаренко А.В. отсутствуют необходимые знания, умения и навыки для выполнения поручаемой работы.      

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

            Из приказа и.о.директора МУК «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение <адрес>» № от 38.07.2011г. видно, что Сницаренко А. В., методиста Центра Досуга <адрес> уволить с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя (как не выдержавшей испытание) по п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ст. 67 ТК РФ обязывает работодателя оформлять заключенный с работником трудовой договор в письменной форме. Это означает, что работник и работодатель составляют специальный документ - договор, в котором отражаются наименование сторон, обязательные и дополнительные условия трудового договора, в том числе трудовая функция, иные условия труда.

            В то время как из письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при его заключении стороны не предусматривали условий об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

           По правилам ч.2 ст. 70 ТК РФ отсутствие в трудовом договоре условий об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

           При этом доводы представителя ответчика о том, что условие об испытании имеется в кадровом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ на основании и в соответствии с трудовым договором, заключенным в письменной форме, работодатель обязан издать приказ (распоряжение) о приеме на работу.

           Из приказа директора МУК «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение» Ерюшевой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Сницаренко А.В. принять на должность методиста в Центр досуга <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

           Как поясняла в судебном заседании свидетель Ерюшева Л.Д., вопрос о трудоустройстве Сницаренко А.В. решала начальник отдела культуры администрации Солнечного муниципального района Молчанова Т.В., с ней ничего не согласовывали. Какие были условия трудоустройства, она не знает, письменный трудовой договор готовили кадры, она его подписала не читая.

           Исходя из положений ч.2 ст. 56 ТК РФ о том, что сторонами трудового договора является работодатель и работник, Устава МУК «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение», согласно которого последнее является юридическим лицом, суд приходит к выводу, что при заключении письменного трудового договора стороны не согласовывали условий об испытании работника.

Согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не вошли те или иные обязательные условия, он должен быть дополнен недостающими условиями. При этом недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме. И приложение к договору, и отдельное соглашение сторон являются неотъемлемой частью трудового договора и обладают равной с ним юридической силой.

Как установлено в судебном заседании, письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не дополняли, условий об испытании не вносили.

Свидетель Ерюшева Л.Д. суду поясняла, что впоследствии она увидела, что трудовой договор Сницаренко А.В. не содержит условий о испытательном сроке, говорила об этом кадрам, но дополнительных соглашений к трудовому договору не принималось.

           Таким образом суд приходит к выводу о том, что увольнение Сницаренко А.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, работодателем произведено незаконно.

         Следовательно, требования истца в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст.211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

            Кроме этого работодатель в кадровом приказе и трудовой книжке истца указал общее основание расторжение трудового договора по инициативе работодателя: п.4 ч. 1 ст.77 ТК РФ, носящее отсылочный характер - статьи 71 и 81 настоящего Кодекса, не конкретизировав статью увольнения при неудовлетворительном результате испытания (ст.71 ТК РФ).              

#G0#G0В соответствие с ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.        

          Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ответчиком, против которой истица не возражала, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Сницарекно А.В., включаемая для расчета среднего заработка за проработанный период составила 22967,01 руб., отработано за расчетный период 42 дней, средний дневной заработок составил 546,83 рублей.

           Суд находит данный расчет выполненным верно, в соответствии с требованиями п.2, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, ответчику надлежит выплатить истицу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из пятидневной рабочей недели с выходными днями воскресенье и понедельник в количестве 36 рабочих дней в размере 19685,88 рублей.

          Под моральным вредом в ст. 150 ГК РФ понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

          В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

           В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

           В силу ч.6 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

        Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение Сницаренко А.В. является незаконным, то и ее требование в части компенсации морального вреда так же подлежит удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд признает доводы Сницаренко А.В. в части того, что незаконным увольнением нарушено ее право на труд, она пережила стресс и ей причинены нравственные страдания. Суд также учитывает материальное положение истца, то обстоятельство, что после ее увольнения она осталась без средств к существованию. Суд считает, что незаконное увольнение влечет за собой нарушение основных прав человека в сфере труда, умаляет его деловую репутацию, вызывает иные негативные последствия. Учитывая конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворения заявленного иска о компенсации морального вреда частично в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Сницаренко А. В. удовлетворить частично.      

           Восстановить Сницаренко А. В. на работе в Муниципальном учреждении культуры «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение Солнечного района» в должности методистом Центра досуга поселка Хурмули с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение Солнечного района» в пользу Сницаренко А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19685 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 22685 (Двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

           В остальной части иска Сницаренко А. В. отказать.

           Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение Солнечного района» госпошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

           Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                              Липатова И.В.

Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2011 года

Копия верна: судья                                                                        Липатова И.В.