Дело № 2-516/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03.11.2011 п.Солнечный Солнечный районный суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Мельника А.А, при секретаре Земцовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Попова Т. В., Лаиш Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, у с т а н о в и л: ОАО «Роял Кредит Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Поповой Т.В., Попову В.А., Лаиш Л.А. о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поповой Т.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в сумме 100000,00 рублей под 24% годовых с последним сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита с ответчиками Поповым В.А. и Лаиш Л.А. были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Заемщиком условия кредитного договора были нарушены. В связи с несвоевременным погашением долга образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании решении Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86352,75 рублей и судебные расходы в сумме 1652,6 рублей. Погашение задолженности по решению суда производилось в принудительном порядке службой судебных приставов, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.809 ГК РФ, Банком были начислены проценты за пользование займом в размере 60909,43 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ в размере 20937,77 рублей. Вышеуказанные суммы, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2655,42 рублей истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка. Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Попова В.А. производство по делу прекращено в связи с его смертью. Ответчики Попова Т.В., Лаиш Л.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежащим образом извещались. Попова Т.В. не явилась в суд по неизвестной причине, Лаиш Л.А. доверила представлять свои интересы в суде своему представителю Коренченко С.Н.. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Коренченко С.Н. иск не признал и суду пояснил, что задолженность по кредитному договору в сумме 86352,75 рублей и судебные расходы в размере 1652,6 рублей решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка. Указанные суммы в полном объеме выплачены ответчиками истцу и исполнительное производство окончено. Лаиш, являясь поручителем заемщика, свою часть долга оплатила, считает, что в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство в отношении нее должно быть прекращено в связи с истечением срока давности. Считает, что Лаиш не может быть ответчиком по данному спору. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Дземги» и Поповой Т.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в сумме 100000,00 рублей под 24% годовых с последним сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита с ответчиками Поповым В.А. и Лаиш Л.А. были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Однако заемщиком условия кредитного договора были нарушены. В связи с несвоевременным погашением долга образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании решении Ленинского районного суда <адрес> с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86352,75 рублей и судебные расходы в сумме 1652,6 рублей. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка (ОАО КБ «Дземги») изменено на открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк», сокращенное - ОАО «Роял Кредит Банк» (глава 1 Устава ОАО «Роял Кредит Банк»). Погашение задолженности по исполнительному листу производилось в принудительном порядке службой судебных приставов, которое было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской о факте погашения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.809 ГК РФ, Банком были начислены проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ, которые, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, а также взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной Банком за подачу заявления в суд. В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня исполнения обязательств. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Т.В. был установлен размер процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых. Материалами дела установлено, что вышеуказанный кредитный договор с Поповой Т.В. заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с нарушением условий договора на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей в солидарном порядке были взысканы суммы основного долга и процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Анализ судебной практики применения статьи 809 ГК РФ (п.15, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г.№ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.)) показывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, так же являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком были начислены проценты за пользование займом в размере 60909,43 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20937,77 рублей. Представленные истцом расчеты вышеуказанных процентов, суд признает верными, однако, учитывая следующие обстоятельства, считает возможным удовлетворить требования истца к Поповой Т.В. частично. Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании суммы долга с поручителя Лаиш Л.А., суд исходил из следующего. Согласно п.4 ст.367 ГК РФ,поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В соответствии с п.10 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лаиш Л. А., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Последний платеж по исполнительному листу был осуществлен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка о факте погашения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ). Банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п.4 ст.367 ГК РФ годичного срока предъявления требования к поручителю. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как следует из материалов дела, поручитель Попов В. А. умер ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении поручительства вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично лишь в отношении должника Поповой Т.В. Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г.№ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Учитывая вышеизложенное и то, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20937,77 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, ставят должника в крайне неблагоприятные условия и в зависимость от истца, суд считает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2655,42 рублей. Однако, с учетом того, что иск удовлетворен частично, с ответчика Поповой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2177,28 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ОАО «Роял Кредит Банк» к Попова Т. В., Лаиш Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Попова Т. В. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» проценты на сумму займа в размере 60909,43 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, итого 65909,43 рублей (шестьдесят пять тысяч девятьсот девять рублей 43 коп.). Взыскать с Попова Т. В. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» государственную пошлину в размере 2177,28 рублей (две тысячи сто семьдесят семь рублей 28 коп.). Отказать ОАО «Роял Кредит Банк» в удовлетворении исковых требований к Лаиш Л. А. в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Солнечный районный суд в течение 10 дней в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд. Судья подпись А.А. Мельник Копия верна: Судья