Дело № 2-822/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.11.2011 п. Солнечный Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Мельника А.А., с участием истца Лиман О.А., представителя ООО «Солнечный-2» Турленко Е.В., при секретаре Земцовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиман О. А. к ООО «Солнечный-2» о возмещении материального ущерба и морального вреда, у с т а н о в и л: Лиман О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный-2» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она неоднократно обращалась к ответчику по поводу залива квартиры с кровли, имеются акты обследования. В результате затопления и бездействия ответчика ей был причинен материальный ущерб в размере 37597 рублей, согласно локально сметной документации, которую она просит взыскать с ответчика в свою пользу. Считает, что вина ответчика является непосредственной, так как им после ее первого обращения не были приняты меры по устранению недостатков, что привело к возникновению настоящего ущерба. Помимо материального ущерба ей причинен моральный вред, связанный с постоянными неудобствами из-за частого протекания кровли и неоднократными безрезультатными обращениями к ответчику, вместе с ней проживают ее несовершеннолетние дети. Все это время она испытывала постоянный стресс, поскольку добросовестно оплачивает коммунальные услуги и платит за жилье, а ответчик не исполняет своих обязанностей по его содержанию и устранению недостатков оказываемых услуг в течение длительного времени, моральный вред она оценивает в 15000 рублей, который также просит взыскать с ответчика в ее пользу. Вместе с тем, просит обязать ответчика устранить протекание кровли и произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ до дня устранения недостатков и зачесть сумму внесенных и вносимых ею платежей в счет будущей оплаты за указанную статью расходов. В судебном заседании истец Лиман О.А. иск поддержала частично по основаниям, изложенным в заявлении, отказалась от требования о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья. В дополнение пояснила, что квартиру по адресу: <адрес> они купили в марте 2011 года, сделали ремонт, стали в ней жить. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В августе 2011г. начались сильные дожди, квартиру стало заливать, вода лилась во всех трех комнатах, а также по смежной с залом и коридором стене. Специалисты ООО «Солнечный-2» составили акт технического обследования, где указали причину залива - протекание кровли, ей ничего предложено не было. В начале сентября 2011г. опять пошли дожди, квартиру заливало еще два раза, были составлены акты, всего составили три акта технического обследования, обещали, что будут частично ремонтировать кровлю дома, но точную дату не назвали, до настоящего времени никаких действий по устранению залива квартиры ответчик не предпринимал. Согласно сметному расчету ООО «Стройсервис» материальный ущерб составил 37597 рублей, но она согласна, чтобы ответчик возместил ей по смете только прямые затраты в размере 20656,69 рублей, не возражает, чтобы срок ремонта кровли дома был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ремонт в квартире будет делать сама. Настаивает на возмещении морального вреда в сумме 15000 рублей, поскольку нравственные страдания она испытывает до сих пор, в квартире сыро, появился грибок, у нее двое малолетних детей, все это отражается на их здоровье. Представитель ООО «Солнечный-2» Турленко Е.В. исковые требования в части материального ущерба признал частично в части прямых затрат в размере 20656,69 рублей, согласно выполненному истцом локально-сметному расчету на ремонт квартиры. Факт затопления ответчик не отрицает, обязуется произвести ремонт кровли дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако считает, что требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не указала степень нравственных страданий и не представила доказательства. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно Уставу ООО «Солнечный-2», договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), ответчик оказывает собственникам жилых помещений многоквартирного дома услуги по управлению многоквартирным домом, отвечает за предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества, самостоятельно или с привлечением иных юридических или физических лиц оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества «дома» в соответствии с финансово-хозяйственным планом (п.3.2.7 Договора). Согласно разделу 2 пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ семья Лиман по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ серии 27-АВ №). В период август - сентябрь 2011г. в результате ливневых дождей произошло затопление квартиры с кровли. Данный факт подтверждается актами технического обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования установлено, что затопление квартиры произошло из-за протечки кровли, примыкающей к парапету, нарушена гидроизоляция ливневой канализации. Факт затопления жилого помещения истца подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Причинная связь между вредом, причиненным помещению, и затоплением помещения подтверждается. Согласно локальному сметному расчету на ремонт спорного жилья по акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стройсервис», стоимость восстановительного ремонта составляет 37597,37 рублей. В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд, на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о наступлении вреда вследствие противоправного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении комплекса мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества «дома» и непринятии мер по устранению протечки кровли и недопущению в последствии залива квартир. Представленный истцом в подтверждение характера повреждений локальный сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире <адрес> в <адрес> после затопления, произведенный специалистом ООО «Стройсервис», суд находит обоснованным в части указания прямых затрат по смете с учетом индексов в текущих ценах в сумме 20656,69 рублей. В соответствии с п.1.2 Методических рекомендаций о порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве Приложение № 1 Письма Госстроя РФ от 18 октября 1993 г. № 12-248(в редакции письма Минстроя РФ от 13 ноября 1996 г. № ВБ-26/12-368) накладные расходы понимаются, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, и представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием. Таким образом, суд приходит к выводу, что накладные расходы и сметная прибыль не являются реальным ущербом, поскольку не относятся к необходимым затратам для восстановления нарушенного права, и зависят от способа, избранного истцом, для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры. Как следует из пояснений истца, она будет производить ремонтные работы самостоятельно, в судебном заседании Лиман согласилась на возмещение ответчиком ей материального ущерба в размере 20656,69 рублей, против чего не возражал и представитель ответчика. При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального ущерба частично, приняв обоснованными сумму прямых затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом индексов в текущих ценах, всего на сумму 20656,69 рублей, исключив стоимость накладных расходов и сметной прибыли. Срок устранения недостатков по ремонту кровли установить до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истец до сих пор испытывает нравственные страдания по поводу причиненного ему ущерба, квартиру заливало неоднократно, в квартире сыро, появился грибок, у Лиман двое малолетних детей, все это отражается на их здоровье. Несмотря на неоднократные обращения к должностным лицам ответчика, мер к предотвращению затопления принято не было. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходит из требований разумности и справедливости, установив его размер в сумме 10000 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 15328,35 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом суд учитывает, что судом удовлетворены исковые требования, как имущественного, так и неимущественного характера. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет всего в сумме 1319,7 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Лиман О. А. удовлетворить частично. Обязать ООО «Солнечный-2» устранить протекание кровли над квартирой № <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Солнечный-2» в пользу Лиман О. А. в счет возмещения материального ущерба 20656,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, итого 30656,69 рублей (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 69 коп.). Взыскать с ООО «Солнечный-2» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1319,7 рублей (одна тысяча триста девятнадцать рублей 70 коп.). Взыскать с ООО «Солнечный-2» в местный бюджет штраф в размере 15328,35 рублей (пятнадцать тысяч триста двадцать восемь рублей 35 коп.). Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Солнечный районный суд. Судья подпись А.А.Мельник Копия верна: Судья