Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнечный         03 октября 2011г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

представителей истца помощников прокурора Солнечного района, Усевич В.В. и Семенова И.Ю.

ответчика Давиденко А.В.

представителя ответчика адвоката Шулятинского А.Г.

при секретаре Пеньковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Солнечного района к Давиденко А. В. о взыскании в пользу государства ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Солнечного района обратился в суд с иском к Давиденко А.В., о взыскании в пользу РФ суммы ущерба, причиненного преступлением, основывая свои требования на том, что приговором Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Давиденко А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Приговором суда признано, что Давиденко А.В. осуществляя руководство наемными рабочими, незаконно спилил 2346 деревьев породы лиственница, 596 деревьев породы ель, и 15 деревьев породы береза, в результате чего причинил лесному фонду РФ экологический ущерб на сумму 14 345 417 рублей 50 копеек.

Прокурор просит взыскать с Давиденко А.В. в пользу государства сумму ущерба в размере 14 345 417 рублей 50 копеек.

В судебном заседании прокурор Семенов И.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Давиденко А.В. не прибыл, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не подал, об уважительности причин своей не явки не известил, и не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение рассмотреть дело в отсутствии извещенного о месте и времени судебного заседания, ответчика Давиденко А.В.

Ранее в судебном заседании Давиденко А.В. с иском не согласился по основаниям изложенным в письменном объяснении, и пояснил суду, что все действия он совершал как работник предприятия, работая по договору подряда. В документах на рубку был указан квартал 256, но не был указан выдел. Работник лесхоза указал деляну, под рубку. Лес был реализован, деньги лесхозу оплачены. Работники лесхоза контролировали рубку. Фактически реализовали воздух на аукционе, так как было заготовлено только 2300 куб. м. леса, из 5011, а 2700 куб. м. осталось расти. У него в ходе следствия была изъята личная техника 2 вагончика, трактор ТТ4, емкость под ГСМ, бензопилы, был арестован лесовоз КНВФ 15Т. Он вину в незаконной рубке не смотря на приговор не признает. На 2011г. на деляне остался не собранный и не вывезенный лес, который гниет. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Шулятинский А.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что уголовное дело по обвинению Давиденко первоначально было возвращено судом на дополнительное расследование из-за отсутствия потерпевшего и гражданского иска. Рубка леса совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о лесонарушении составлен работником Министерства Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, в качестве виновного указан работник лесхоза Сергеев И.С. За период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011г. ни Лесхоз, ни Министерство иски к Давиденко не подавали, в приговоре суда исковые требования не разрешались. Иск подан прокурором после истечения срока исковой давности и он просит суд отказать в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что Лесхоз иск не подавал, так как фактически ущерба причинено не было, поскольку из запланированных 5011 куб.м. леса было фактически срублено 2300 куб. м и 2700 куб. м. леса растет, а деньги Лесхозу оплачены за 5000 куб. м. леса. Предприятие в котором работал Давиденко к Лесхозу с требованиями возврата неосновательного обогащения не обращалось. Так же считает, что отсутствует состав преступления у Давиденко, так как лес срублен в лесах 3 группы, а состав преступления образует рубка леса в лесах 1 группы. Так же они оспаривают количество спиленных деревьев и расчет ущерба сделанный лесхозом. Произведенная видеозапись на месте рубок в 2011г. свидетельствует, что остался лес, который превратился в дрова, но даже дрова стоят 862 руб. за 1 куб. метр. Кроме того Давиденко работал по трудовому договору, имел право найма работников, исполнял указания работодателя и считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Хабэкономресурс». Просит суд в иске к Давиденко А.В. отказать.

Суд заслушав прокурора, представителя Шулятинского А.Г., изучив, объяснение ответчика Давиденко А.В. и изучив материалы гражданского дела, и уголовного дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N2 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как, необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе леса и иная растительность.

В соответствии со ст. 75 Закона «Об охране окружающей среды» За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст. 77 Закона 1. Физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее, порчи, уничтожения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч.3 ст. 77 Закона, Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ, от 04.12.2006г. № 200-ФЗ, Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" органам исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, предоставлено право утверждать таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273"Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации и статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержден:

- Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства;

- таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, Приложение 1.

Судом из приговора Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что Давиденко А.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, то есть в нарушении требований лесного законодательства выразившегося в том, что не имея права на осуществление лесозаготовительных работ, организовал незаконную рубку лесных насаждений в лесах Ниланского участкового лесничества КГУ «Амгуньское лесничество» в районе им. П. Осипенко Хабаровского края, нарушил Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего были незаконно спилены лесные насаждения 2346 деревьев породы лиственница, 596 деревьев породы ель, и 15 деревьев породы береза.

Приговором суда установлено, что вред действиями Давиденко А.В. причинен лесному фонду РФ в виде экологического ущерба.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, приговор Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу обязателен при рассмотрении гражданского иска в части установленных им обстоятельств, а именного того, что имела место незаконная рубка деревьев, которой причинен экологический вред, и данный вред причинен Давиденко А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ материальное положение лица, причинившего вред не учитывается, если вред, причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ, а так же и согласно приговора суда, действия Давиденко А.В. признаны умышленными.

Из материалов дела следует, что Давиденко А.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнял в ООО «Хабэкономресурс» трудовую функцию мастера лесозаготовительного участка. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Давиденко А.В. была выдана доверенность на представление интересов общества

На основании договора подряда № 113 от 15.11.2007г. ООО «Хабэкономресурс» выполняло работы по санитарным рубкам в интересах заказчика КГУ «Амгуньское лесничество» в 256 квартале деляне №. на вырубку 5011 куб м. леса.

Обязательства по данному договору подряда были выполнены в 2007г. и на основании Протокола Аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ КГУ «Амгуньское лесничество» реализовало заготовленную древесину в объеме 5011 куб. м ООО «Хабэкономресурс» как победителю аукциона, передало по документам лес до конца 2007г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «Хабэкономресурс» является надлежащим ответчиком суд находит не обоснованными, и лицом обязанным возместить причиненный экологический вред является Давиденко А.В.

Рассматривая вопрос о размере возмещения подлежащего взысканию с Давиденко А.В. суд исходит из следующего.

Количество незаконно спиленных деревьев пород лиственница, ель и береза установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Эти данные объективно подтверждаются материалами о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, абрисами, расчетом с указанием пород, диаметра и количества пней незаконной рубки.

Суд проверив расчет размера ущерба, причиненного лесному хозяйству, составленного специалистом Управления лесами Правительства Хабаровского края (Протокол о лесонарушении № 1), установил, что расчет произведен в соответствии с Методикой, и применены Таксы, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 273, учтено время незаконной рубки декабрь-январь, объем древесины исчислен из количества срубленных деревьев с учетом их пород, то есть расчет экологического ущерба произведен в соответствии с требованиями законодательства и оснований не доверять ему у суда не имеется. Альтернативного расчета ответчик суду не предоставил.

Сумма экологического ущерба лесному хозяйству, согласно расчета составляет 14 345 417 рублей 50 копеек. Указанная сумма экологического ущерба, в соответствии с действующим законодательством, учитывая особенности экологического вреда, определяет расходы на восстановление, то есть является реальным ущербом.

Рассматривая доводы ответчика о наличии изъятого леса, и других вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями с п. 4-1 ч.1 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанное в п. а-в ч.1 ст. 104-1 УК РФ подлежат конфискации.

В соответствии с ч.1 ст. 104-1 УК РФ конфискация, это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора суда имущества - полученного в результате преступления.

В силу положений ст. 104-3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества, в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда. При отсутствии имущества у виновного, на которое может быть обращено взыскание, вред возмещается из стоимости имущества подлежащего конфискации, а оставшаяся стоимость обращается в доход государства.

Из материалов уголовного дела в отношении Давиденко А.В. судом установлено, что имуществом, полученным в результате преступления является лес, изъятый на месте незаконной рубки.

В ходе предварительного расследования Т.1 л.д. 3 данный лес был изъят, передан на хранение ООО «Трувер» (т.1 л.д. 181) и в ходе экспертизы проведена его оценка (т. 2 л.д. 68) установлен объем и стоимость, так изъято деревьев породы лиственница 156.288 куб.м., породы ель - 113,656 куб.м., породы береза - 2.9 куб. м., и их рыночная стоимость составляет 122780 рублей, в том числе лиственница 70330 рублей, ель - 51145 рублей, береза - 1305 рублей. Лес на основании решения лица, производящего следствие, передан на реализацию в государственный орган с зачислением средств от реализации на счет УВД по Хабаровскому краю (т. 3 л.д. 6).

Таким образом, стоимость изъятого леса, подлежит зачислению в счет возмещения экологического вреда, причиненного преступлением.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости учета стоимости оставленного на месте рубки леса по цене дров, суд изучив предъявленную ответчиком видеозапись, установило, что на видеозаписи имеется любительский фильм отражающий ответчика в лесном массиве, со слов Давидено в квартале 256 Ниланского лесничества, где в 2011 г. засняты места разработки делян, спиленный лес в кучах и в лесу, не вывезенный. Количество и объем леса из видеозаписи установлены быть не могут, относимость его к рассматриваемому делу декларирована Давиденко А.В. Данная видеозапись с материалами уголовного дела не согласуется в части того, что при расследовании дела, заготовленная древесин а в объеме 270 куб. м была приобщена в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение, а иные объемы леса в качестве вещественного доказательства к делу не приобщались. Таким образом в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ учесть стоимость брошенного леса не приобщенного в качестве доказательства к уголовному делу, суд не может. В соответствии с нормами ГПК РФ, в отношении указанного брошенного леса ответчиком не подтверждена его относимость к делу, объем, стоимость. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Оценивая доводы ответчика об оценке изъятого леса по стоимости дров, на основании Постановления губернатора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что указанным постановлением урегулированы правоотношения по формированию предельной максимальной цены дров, доставленных физическим лицам, обладающими льготами по отоплению, при этом цена учитывает заготовку, возку и подготовку дров (длинномерные, или короткие дрова) а так же указана за складочный метр. Имеющаяся в деле экспертиза стоимости заготовленного леса, проведена надлежащим лицом по постановлению следователя, и отражает рыночную стоимость кубического метра древесины соответствующей породы, без учета доставки и иной подготовки (в балансах). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. На основании указанных доводов, суд считает необходимым принять за основу стоимость древесины, определенной в экспертном заключении.

Согласно материалов уголовного дела были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств орудия преступления:

- автомобиль Коматцу КНВФ 15-Т (т.4 л.д. 2, 52, 61), который оценен в сумме 174528 рублей.

- два вагончика, бензопилы Хуксварна в количестве 9 штук, трактор ТТ-4

- емкость под топливо;

- Трелевочная машина «Форвардер»

Согласно оценочной экспертизе (т.3 л.д. 153) трактор ТТ4 № оценке в сумме 120793 рублей.

Согласно оценочной экспертизе (т.3 л.д. 184) вагончики оценены в общей сумме (27508 и 22980 рублей) 50488 рублей.

Согласно оценочной экспертизе (т.3 л.д. 126) стоимость всех 9 пил составляет 100250 рублей.

Материалы уголовного дела оценки емкости под топливо и трелевочной машины не содержат.

Из пояснений Давиденко А.В. в судебном заседании следует, что трелевочная машина передана законному владельцу, а материалами уголовного дела подтверждается её аренда в период заготовки, то есть она не подлежит конфискации в порядке ст. 81 УПК РФ.

Из т.1 л.д. 182 следует, что трактор ТТ 4, трелевочная машина «Форвардер», емкость под топливо, вагончики - переданы на ответственное хранение ООО «Трувер» в районе им. Полины Осипенко.

Из т.4 л.д. 51-52, следует, что бензопилы в количестве 9 штук хранятся в камере хранения СО при ОВД по району им. Полины Осипенко.

Из т. 3 л.д. 69-71, следует, что автомобиль Коматцу КНВФ 15-Т арестован и передан на ответственное хранение Давиденко А.В.

В судебном заседании Давиденко А.В. сообщил что не имеет сведений о месте нахождения автомобиля, и считает, что остальные вещественные доказательства расхищены.

В решении по уголовному делу, судьба указанных вещественных доказательств не разрешена, собственники имущества за возвратом вещей в суд не обращались.

Доводы ответчика о расхищении вещественных доказательств в порядке предусмотренном ГПК РФ не подтверждены.

На основании ст. 81 УПК РФ, ст. 104-104-3 УК РФ вещественные доказательства подлежат конфискации, то есть из их стоимости подлежит возмещение вреда, причиненного Давиденко А.В., и она подлежит зачету.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскания с Давиденко А.В. на величину оценки имущества подлежащего конфискации и из стоимости которого подлежит возмещению вред причиненный преступлением, поскольку данное имущество находится по решению правоохранительных органов не во владении Давиденко А.В. и при реализации решения о взыскании не может быть у него изъято в целях возмещения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с Давиденко А.В. составляет : 14 071 899 рублей 50 копеек.

14 345 417 рублей 50 копеек - реальный ущерб, за минусом

- 122780 рублей стоимость лесоматериалов;

- 50488 рублей стоимость двух вагончиков;

- 100250 рублей стоимость 9 пил Хуксварна.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N2 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлен специальный срок исковой давности по искам о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которые могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Таким образом, срок исковой давности по требованию прокурора к Давиденко А.В. не истек и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, то есть оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку прокурор при обращении в суд в интересах РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежит взысканию с ответчика Давиденко А.В. в сумме 60000 рублей, с зачислением в бюджет района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Солнечного района к Давиденко А. В. о взыскании в пользу Российской Федерации экологического вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично в сумме - 14 071 899рублей 50 копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Давиденко А. В. в пользу Российской Федерации (в лице Министерства природных ресурсов Хабаровского края) вред причиненный лесному хозяйству (экологический вред) в размере 14 071 899 рублей 50 копеек.

Взыскать с Давиденко А. В. в пользу бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           А.В. Трубецкой