Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011г. п. Солнечный Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Трубецкого А.В., с участием истцов Апанасенко А.Д., Воротиловой В.В. представителя ответчика Хныкина Д.Ю. адвоката Герасимовой М.С. прокурора Семенова И.Ю. при секретаре Пеньковой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасенко А. Д., Воротиловой В. В., Тихомирова Э. А. к Хныкин Д. Ю., Нитовкину А. А., Баклушину А. В. о возмещении материального вреда причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Приговором Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Баклушин А.В., Нитовкин А.А. признаны виновными в хищении имущества Апанасенко А.Д., Воротиловой В.В., Тихомирова Э.А., приговором Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хныкин Д.Ю. признан виновным в хищении имущества тех же потерпевших. Приговорами Солнечного районного суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края Хныкин Д.Ю., Баклушин А.В., Нитовкин А.А. незаконно проникли в сборный металлический гараж №, расположенный южнее домов 1 и 3 по <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Апанасенко, а именно: - 3 металлические бочки, стоимостью 200 рублей за бочку, на общую сумму 600 рублей; - 40 стёкол, стоимостью 12 рублей за штуку, на общую сумму 480 рублей; - 2 рамы от мотоцикла «ИЖ-Планета», стоимостью 1000 рублей за раму, на общую сумму 2000 рублей; - 40 листов кровельного оцинкованного железа, стоимостью 20 рублей за лист, на общую сумму 800 рублей; - 4 листа кровельного железа, стоимостью 300 рублей за лист, на общую сумму 1200 рублей; - 2 колеса от мотоцикла «ИЖ-Планета» без покрышек и камер, стоимостью 250 рублей за колесо, на общую сумму 500 рублей; - 3 металлические трубы общей длиной 5,7 м, стоимостью 85 рублей за метр, на общую сумму 484,5 рублей; - доски обрезные в количестве 0,5 куб. м., стоимостью 4200 рублей за 1 куб.м., на общую сумму 2100 рублей; - блок водяного калорифера с водяными тэнами без электродвигателя, стоимостью 2000 рублей; - металлическую самодельную лестницу, стоимостью 200 рублей; - крышку багажного отсека автомобиля «ГАЗ-3110», стоимостью 300 рублей; - бак тормозного ресивера от автомобиля «КрАЗ», стоимости не имеет. Демонтировав внутри гаража пол из досок и раскрутив болтовые соединения, они разобрали вышеуказанный гараж, принадлежащий Апанасенко, на части и тайно похитили этот гараж, стоимостью 12000 рублей. Чем причинили Апанасенко значительный ущерб на сумму 22664,5 рублей. Они же в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края, незаконно проникли в сборный металлический гараж, расположенный южнее домов 1 и 3 по <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Воротиловой, а именно: - 307 штук деревянных реек, стоимостью 7 рублей за штуку, на общую сумму 2149 рублей; - 10 обрезных досок длиной 5 метров, стоимостью 312 рублей за штуку, на общую сумму 3120 рублей; - шланг пластмассовый длиной 14,3 м, стоимостью 100 рублей; - железное ведро, стоимости не имеющее; - 5 кг гвоздей различного размера, стоимостью 38 рублей за 1 кг, на общую сумму 190 рублей; - 11 деревянных ящиков, не имеющих стоимости; - сапоги женские зимние, замшевые, стоимостью 240 рублей; - сапоги женские зимние, кожаные, стоимостью 160 рублей; - сапоги женские осенние, кожаные, стоимостью 110 рублей; - женские летние босоножки, не имеющие стоимости; - мужские сандалии, не имеющие стоимости; - ботинки зимние кожаные, не имеющие стоимости; - 30 кг стирального порошка в бумажном мешке, стоимостью 1650 рублей; - хлорную известь в 2-х полиэтиленовых мешках, весом по 30 кг каждый, не имеющую стоимости; - 2 печки металлические, самодельные, стоимостью 850 рублей за штуку, общей стоимостью 1700 рублей; - 2 пары лыж, стоимостью 200 рублей за пару, общей стоимостью 400 рублей; - комплект креплений для лыж, стоимостью 100 рублей; - 25 кг пластмассовой крошки в мешке, стоимости не имеющей; - детское пальто, не имеющее стоимости; - комплект школьной формы, не имеющий стоимости; - 3 трико, не имеющих стоимости; - телогрейку в комплекте с ватными брюками, стоимостью 540 рублей. Демонтировав внутри гаража пол из досок и раскрутив болтовые соединения, они же, следуя своему умыслу на хищение чужого имущества, разобрали вышеуказанный гараж, принадлежащий Воротиловой, на части и тайно похитили этот гараж, стоимостью 12000 рублей. Чем причинили Воротиловой значительный ущерб на сумму 22459 рублей. Кроме того, в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края Хныкин Д.Ю. Баклушин А.В., Нитовкин А.А., незаконно, открыв дверные запоры, проникли в сборный металлический гараж, расположенный в 25 метрах от юго-западного угла здания газовой службы по ул. Строителей, 3, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Тихомирову, а именно: - мотоцикл «Иж-7108» с боковым прицепом, стоимостью 2500 рублей; - стиральную машину, стоимостью 1500 рублей; - 5 металлических канистр объемом 20 л., стоимостью 280 рублей за канистру, на общую сумму 1400 рублей; - печь металлическую, самодельную, стоимостью 850 рублей; - унты меховые, самодельные, стоимостью 280 рублей; - шубу из овчины, стоимостью 360 рублей; - 3 лопаты, стоимостью 150 рублей за штуку, на общую сумму 450 рублей; - 3 вил, стоимостью 150 рублей за штуку, на общую сумму 450 рублей; - 3 тяпки, стоимостью 100 рублей за штуку, на общую сумму 300 рублей; - 2 грабель, стоимостью 150 рублей за штуку, на общую сумму 300 рублей; - топор, стоимостью 350 рублей; - 30 гаечных ключей различного размера, стоимостью 31,66 рублей за штуку, на общую сумму 949,80 рублей; - 3 телескопические удочки в комплекте с катушками, стоимостью 380 рублей за штуку, на общую сумму 1140 рублей; - комбинезон, стоимостью 250 рублей; - 2 колеса от мотоцикла «ИЖ» без покрышек, стоимостью 300 рублей за колесо, на общую сумму 600 рублей; - пластмассовую канистру объемом 50 литров, стоимостью 280 рублей; - 20 кг гвоздей различного размера, стоимостью 37 рублей за 1 кг, на общую сумму 740 рублей; - 2 матраца ватных, стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 600 рублей; - спальный мешок ватный, стоимостью 500 рублей; - ветошь из старой одежды, не имеющую стоимости; - мебельный шифоньер, не имеющий стоимости; - ученический стол, не имеющий стоимости. Срезав и раскрутив изнутри гаража болтовые соединения, Хныкин, Баклушин, Нитовкин, разобрали вышеуказанный гараж, принадлежащий Тихомирову, на части и тайно похитили этот гараж, стоимостью 12000 рублей. Чем причинили Тихомирову значительный ущерб на сумму 25799,80 рублей. Обвинительные приговора в отношении Хныкина Д.Ю., Нитовкина А.А., Баклушина А.В. вступили в законную силу. Решение Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска потерпевших Апанасенко, Воротиловой, Тихомирова направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. До рассмотрения гражданского иска по существу, истцы Апанасенко, Вопротилова, Тихомиров увеличили исковые требования в части стоимости похищенных гаражей и просят взыскать компенсацию за похищенный гараж в пользу каждого из истцов в солидарном порядке с ответчиков в сумме по 39990 рублей, кроме того Апанасенко А.Д. просит взыскать с ответчиков сумму похищенного имущества в размере 10664.50 рублей, а Тихомиров Э.А. просит взыскать с ответчиков сумму похищенного имущества в размере 15799.80 рублей, Воротилова В.В. от требования о взыскании стоимости похищенного из гаража имущества отказалась. Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, - Апанасенко А.Д. просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в общем размере 50654.50 рублей. - Воротилова В.В. просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в общем размере 39990 рублей. - Тихомиров Э.А. просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в общем размере 53789.80 рублей. В судебное заседание ответчики: - Хныкин Д.Ю. не прибыл, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием адвоката Герасимовой М.С. - Нитовкин А.А. извещен судом по известному месту жительства, в судебное заседание не прибыл, и не известил суд об уважительности причин своей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. - Баклушин А.В. извещен судом по известному месту жительства, в судебное заседание не прибыл, и не известил суд об уважительности причин своей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. Истец Тихомиров Э.А. в судебное заседание не прибыл, в связи с нахождением на стационаре МУЗ Солнечная ЦРБ, просил о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков Нитовкина и Баклушина, неявку которых признает неуважительной и в отсутствии ответчика Хныкина Д.Ю. просившего о рассмотрении дела без его участия и в отсутствии истца Тихомирова Э.А. просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании истец Апанасенко А.Д. исковые требования поддержал, частично уменьшил исковые требования в части взыскании стоимости похищенного из гаража имущества на сумму 600 рублей, указав что 3 бочки по цене 200 рублей каждая находились на хранении в его гараже и принадлежали другому лицу - Нитовкиной, матери ответчика, в остальной части иск поддерживает полностью, и показал, что ранее в суде ответчик Баклушин с иском и стоимостью гаража в размере 12 тыс. рублей не согласился, они как истцы с такой оценкой так же не согласны, поскольку он стоит дороже, но соглашались чтобы не затягивать рассмотрение дела. Он инженер, произвел обмер гаража, рулеткой и штангельциркулем, и рассчитал потребность металла на устройство гаража, позвонил в г. Комсомольск-на-Амуре на металлобазу, узнал стоимость листового железа толщиной 2 мм. - 43 тыс. рублей за 1 тн., и получил стоимость только металла на ограждение гаража в сумме 39990 рублей, что не учитывает работы по формовке листов металла, стоимость уголков, швеллеров и других элементов каркаса, стоимость изготовления отверстий, болтов и т.д., и считает, что стоимость похищенного гаража не может быть ниже чем стоимость материала из- которого он построен. С течением времени стоимость гаража увеличивается, если ранее такой гараж Баклушин украл и продавал в г. Комсомольске-на-Амуре в районе 20 тыс. рублей, то сейчас он стоит дороже. С оценкой гаража представленной ответчиком не согласен, так как она не достоверна, не учитывает возможность сравнительного подхода к оценке гаража. Он свой гараж купил когда гаражу было 2 года у гр. Шакуровой, в собранном виде, ранее видел как его собирали. Тогда в 1993году уже новые такие гаражи не производились, поэтому купил с рук. На момент покупки ДД.ММ.ГГГГ цена была договорная 100 тыс. рублей. Вещи в гараже, листы металла, стекло, колеса мотоцикла, рамы мотоцикла, трубы, доски, водя ной калорифер, лестница, крышка автомобиля ГАЗ, он покупал на рынке, все вещи были подержанные, доски почти новые, металл снимал в кровли дома когда переезжал в п. Солнечный, крышка имела деформации потому оценена в 300 рублей, б\у без деформации покупал за 1500 рублей. Считает доводы представителя ответчика о стоимости гаража неправильными, согласно объявлениям в газете «Наш Город» стоимость гаражей аналогичных похищенному в районе 60 тыс. рублей, а разобранный продают за 45 тыс. рублей, доводы о звонках и предложениях продаж за 20 тыс. рублей не обоснованны. Просит суд удовлетворить его иск. Воротилова В.В. в судебном заседании исковые требования в части стоимости гаража поддержала, пояснила, что оценка гаража в момент хищения была дешевле его реальной стоимости. Она приобрела гараж новый на базе ОРС ГОКа, привезли его с завода Амурсталь, покупали в 80-х годах. Он был покрашен в хорошем состоянии, только одна сторона краска облупилась, появилась ржавчина, но металл был нормальный. ВА лето когда его украли она его осматривала, он был без дефектов, внутри как новый, снаружи хотела покрасить. В настоящее время аналогичный гараж стоит порядка 50 тыс. рублей, а новых гаражей таких не делают. Ответчик Хныкин Д.Ю, ранее в судебном заседании с иском не согласился в части расчетов истцов о стоимости гаража. Представитель ответчика Герасимова М.С. в судебном заседании с иском в части расчета стоимости похищенных гаражей не согласилась и показала суду, что произведена оценка металла нового, а не гаража с учетом износа, расчет произведен не экспертом. Считает что удовлетворению подлежит иск в части стоимости похищенного на момент хищения. Приговором суда установлен объем похищенного и его стоимость. Ранее проводилась оценка гаража как движимого имущества, специалистом установлена стоимость, определен износ, с оценкой гаража истцами по расходам на материалы не согласна. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что приговорами Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Баклушин А.В., Нитовкин А.А. и Хныкин Д.Ю. признаны виновными в хищении имущества потерпевших. Таким образом, вина Баклушина А.В., Нитовкина А.А. и Хныкина Д.Ю. в причинении вреда имуществу потерпевших Апансенко, Воротиловой, Тихомирова, установлена вступившими в законную силу приговорами и обстоятельства, установленные данными приговорами, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, являются для суда обязательными. Из содержания вышеперечисленных решений судов следует, что ответчики противоправно изъяли из фондов собственников Апанасенко, Воротиловой, Тихомирова, принадлежащее им имущество, то есть совершили его хищение. Состав имущества и его стоимость на момент хищения в июле и августе 2006года установлено приговором суда. Апанасенко, Воротилова, Тихомиров в рамках уголовного дела признаны потерпевшими от преступных деяний ответчиков. В соответствии с ч.3 ст. 43 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. Таким образом, из анализа выше изложенного следует, что истцам Апанасенко, Воротиловой, Тихомирову, в связи с неправомерными действиями ответчиков, причинен вред, выразившийся в уменьшении объема принадлежащего им имущества, то есть убытки в размере стоимости похищенного. Следовательно исковые требования Апанасенко, Воротиловой, Тихомирова основаны на законе и подлежат удовлетворению. Рассматривая вопрос о размере причиненного потерпевшим вреда, судом установлено, что в части стоимости похищенных у потерпевших вещей, находившихся в гаражах, ответчиками спор не заявлен, стоимость их определена в ходе производства по уголовному делу на основании показаний потерпевших, справок Комитета по координации торговли, услуг и качества товаров администрации Солнечного муниципального района. При определении размера денежной компенсации за похищенные вещи из гаража Воротиловой В.В. суд учитывает добровольный отказ истца от взыскания стоимости похищенных вещей. При определении размера денежной компенсации за похищенные вещи из гаража Апанасенко А.А., суд исходит из приговора суда, определившем перечень похищенного и стоимость вещей в размере 10664.50 рублей, добровольного отказа Апанасенко А.А. от взыскания на сумму 600 рублей в части возмещений ущерба от хищение бочек в количестве 3-х штук, и сумма возмещения составляет 10164.50 рублей. При определении размера денежной компенсации за похищенные вещи из гаража Тихомирова Э.А., суд исходит из приговора суда, определившего перечень и стоимость похищенных вещей, и приходит к выводу, что сумма компенсации составит 13799.80 рублей, то есть требование Тихомирова Э.А. в данной части подлежат удовлетворению полностью. В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления - в том числе обстоятельства преступления, характер и размер причиненного вреда. Приговорами суда в отношении ответчиков установлен факт имеющий приюдиционное значение о хищении гаражей и стоимость похищенных гаражей на момент хищения в 2006 году в сумме 12000 рублей. Обоснованием сумму ущерба является справка Комитета по координации услуг торговли, качества товара администрации района. Рассматривая требования истцов о возмещении стоимости похищенных гаражей на основании расчетов, приложенных истцами, судом установлено, что согласно расчету, стоимость гаража определена по принципу затратного механизма, на основе упрощенного расчета затрат на листовой металл толщиной 2мм, необходимый на покрытие всей площади боковых поверхностей гаража и сложившейся в г. Комсомольске-на-Амуре цены на листовой прокат такого металла. Согласно позиции истцов, стоимость гаража, не может быть ниже стоимости материала из которого он изготовлен, кроме того позиция истца Апанасенко основывается на объявлениях в декабрьском номере газеты «Наш Город», где указаны цены на продаваемые металлические гаражи на территории автокооперативов в г. Комсомольске-на-Амуре. Из осмотренного судом гаража и произведенных измерений, следует, что размеры ширина, длина, высота, и толщина листа металла, указанные истцами в расчете, не превышают результатов натурных измерений, произведенных судом. Из Сборочного чертежа гаража металлического разборного размерами 3700х6320х2000,(на л.д. 127 т. 7) следует, что размеры приведенные в расчете истцов не превышают сборочные размеры металлического гаража с плоской скатной крышей, изготавливавшегося на заводе Амурсталь. Сводная таблица материалов на чертеже содержит сведения о количестве, наименовании и массе деталей, общая масса которых составляет 1870.74 кг, материал Сталь 3. Из показаний свидетелей Волошина (т.1 л.д. 32), Туранова (т. 2 л.д. 110), Кузьмич (т. 2 л.д. 253), Матафонова (т. 3 л.д. 231), оглашенных по ходатайству представителя ответчика, следует, что в 2008 году Баклушин А.В. продавал разобранные металлические гаражи в г. Комсомольске-на-Амуре по цене 25 тыс. рублей, и цена на гараж в п. Солнечный находилась в районе 20 тыс. рублей. Из письменной консультации специалиста ООО «Оценка-Партнер» г. Благовещенск от октября 2009г., представленной по запросу адвоката Шелковникова А.Е. при осуществлении защиты подсудимого Баклушина А.В., следует, что металлический разборный гараж размерами 3700Х6320Х2000 в соответствии с проектом ОАО «Амурсталь», на основании затратного подхода определена в сумме 14337 рублей в ценах 3-го квартала 2009 года. При этом если гараж изготовлен в 1981 году, то его износ составит 97.9% и остаточная стоимость будет 300 рублей. Оценивая данную письменную консультацию, суд находит, что выводы её не соответствуют реальной действительности по следующим основаниям: - Расчет основан на Затратной методике, однако для определения базовой стоимости применен показатель восстановительной стоимости в соответствии со сборником, то есть цена на 1 куб. метр объема по укрупненным показателям в ценах 1969 года и далее произведен перерасчет в цены с учетом действовавших и действующих коэффициентов. - При определении износа взят нормативный показатель срока службы в 30 лет для зданий и строений 7 группы капитальности, в тоже время специалист указывает, что гараж не относится к группе капитальных строений. - В судебном заседании сторонами не отрицается цена приемки металлического лома в размере 8 руб. за 1 кг. стальной конструкции, что при весе гаража образует стоимость его как металлолома в сумме 1870.74Х8= 14965.92 рублей, то есть превышает оценку специалиста на создание нового изделия по затратному методу. По указанным выше основаниям, суд отвергает письменное заключение специалиста о стоимости металлического гаража, как не соответствующее действительности. Из сведений в газете № от ДД.ММ.ГГГГ «Наш Город - частные объявления» страница 22, следует, что имеются объявления о продаже гаражей, расположенных в автомобильных кооперативах города по цене от 56 тыс. рублей до 60-65 тыс. рублей, при этом имеется объявление о продаже в автокооперативе места под гараж без самого металлического гаража по цене 35 тыс. рублей и о продаже гаража нового металлического по цене 45 тыс. рублей. Таким образом в регионе г. Комсомольска-на-Амуре цена предложения за металлический гараж в 2011 году колеблется без учета стоимости участка, от 11 тыс. рублей до 42 тыс. рублей. В судебном заседании ни сторона истцов, ни ответчиков о назначении товароведческой экспертизы не ходатайствовала. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить суду доказательства в обосновании своей позиции. В рамках производства по уголовному делу оценочная экспертиза стоимости металлических гаражей, похищенных у потерпевших Апанасенко, Воротиловой, Тихомирова не проводилась. В соответствии с положениями экономической теории, Цена (как экономическая категория, отражающая равновесие спроса и предложения на конкретный товар) является превращенным отражением Стоимости товара (как экономической категории, отражающей общественные затраты на производство товара). То есть Цена и Стоимость товара в реальных условиях не всегда совпадают. Затратный подход к определению цены товара, отражает затраты на его производство, и следовательно не отражает реальную Цену товара. Исходя из положений ст. 1064, 15 ГК РФ, и ст. 43 УПК РФ потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ему затрат на восстановление утраченного, то есть на такую компенсацию стоимости похищенного, которая позволила бы ему восстановит нарушенное право (приобрести товар аналогичный похищенному, в том числе с учетом эксплуатации, по сложившейся в момент возмещения Цене), в связи с чем доводы представителя ответчика Герасимовой М.С. о необходимости возместить ущерб по требованию потерпевших в 2011 году по оценке похищенного в 2006 году, суд находит не состоятельными. Из представленных суду доказательств, следует, что Цену, металлического гаража в п. Солнечный на момент рассмотрения гражданского иска точно определить невозможно, и она находится в пределах от 11 тысяч рублей до 45 тысяч рублей за один гараж. Судом установлено, что после хищения металлических гаражей у потерпевших, ответчики реализовывали их на рынке г. Комсомольска-на-Амуре и летом 2008г. цена на аналогичные гаражи сложилась в сумме 25000 рублей. То есть ответчики получали доход от реализации похищенного в сумме 25000 рублей за каждый похищенный гараж. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ истцы имеют право требовать от ответчиков доходы, полученные от реализации похищенного в размере не меньшем, чем такие доходы. С момента реализации летом 2008 года похищенных металлических гаражей до момента рассмотрения дела в декабре 2011года, в силу общеизвестного факта инфляции, изменились потребительские цены на товары и услуги. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию денежных сумм. В судебном заседании истец Апанасенко указал, что с момента хищения гаражей, стоимость изменилась и просит взыскать по существующим ценам компенсацию. На момент разрешения дела. Исходя из изложенного, учитывая реалии сложившихся цен в п. Солнечный на момент рассмотрения дела, руководствуясь внутренним убеждением и на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в качестве основной базовой суммы взыскания необходимо принять Цену гаража, полученную при его продаже ответчиками в 2008 году, то есть 25000 рублей, которую необходимо индексировать. С учетом индекса инфляции, Цена металлического гаража в ценах 2011года от цены реализации ответчиками в июле 2008 года составит 25000х1.13= 28250 рублей. Установленная судом Цена металлического гаража - 28250 рублей, находится в пределах сложившихся цен региона на декабрь 2011 года, превышает цену металлического гаража определенную по цене металлолома, и ниже цены металлического гаража по затратному методу на изготовление нового и имеющихся на рынке предложений о продаже нового гаража. На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию стоимости похищенных металлических гаражей в сумме 28250 рублей в пользу каждого истца. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой Апанасенко, Воротилова, Тихомиров освобожден на основании п/п.4 п.1 ст.333-36 НК РФ, размер которой пропорционален сумме взысканной с ответчиков составляющей 108714,30 рублей, и сумма государственной пошлины составит 3374, 29 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долях, а поскольку приговором суда установлена их совместная форма вины, то доли ответчиков признаются судом равными и составят по 1124.76 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход местного муниципального бюджета Солнечного района Хабаровского края. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Гражданский иск Апанасенко А. Д., Воротиловой В. В., Тихомирова Э. А. к Хныкин Д. Ю., Баклушину А. В., Нитовкину А. А. о взыскании причиненного преступлением ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Хныкин Д. Ю., Баклушина А. В., Нитовкина А. А. в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке в пользу: - Апанасенко А. Д. денежные средства в размере стоимости похищенного гаража в сумме - 28250 рублей, и стоимости похищенного имущества в сумме - 10164.50 рублей, итого в общей сумме - 38414,50 рублей. - Воротиловой В. В. денежные средства в размере стоимости похищенного гаража в сумме - 28250 рублей, - Тихомирова Э. А. денежные средства в размере стоимости похищенного гаража в сумме - 28250 рублей, и стоимости похищенного имущества в сумме - 13799.80 рублей, итого в общей сумме - 42049,80 рублей. Взыскать, Хныкин Д. Ю., Баклушина А. В., Нитовкина А. А. в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере по 1124.76 рублей с каждого, итого в общей сумме 3374.29 рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение 10 дней. Судья А.В. Трубецкой