Дело № 2-841/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П. Солнечный 5 декабря 2011 года Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Лесниковой Л.П., При секретаре Жигалюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Е. В. к Управлению образования администрации Солнечного муниципального района о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, выплате премии и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Осипова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Солнечного муниципального района о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, выплате премии и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что указанным выше приказом ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ без согласования с начальником управления образования и в период применения дисциплинарного взыскания не выплачивать премию за выполнение особо важных и сложных заданий до снятия дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было на прием к врачу-неврологу Жуковой Е.В. с больным ребенком, записавшись в журнал убытия специалистов, который находится в приемной начальника управления образования и предупредив секретаря, она ушла в больницу. ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлялась запись к врачу, никто не знал о том, что Жукову направят в военкомат на призывную комиссию, ДД.ММ.ГГГГ Жукова должна была осуществлять прием больных с 12.00 час., но с 12.00 час. она находилась на призывной комиссии. Специалист регистратуры в детской поликлинике сообщила, что Жукова будет после призывной, необходимо ожидать. ДД.ММ.ГГГГ истцом в сектор кадрового обеспечения была предоставлена объяснительная по вопросу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею была предоставлена справка с МУЗ «Солнечная центральная районная больница», подтверждающая посещение больницы ДД.ММ.ГГГГ с больным ребенком. В судебном заседании истец Осипова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по телефону записалась на прием к врачу неврологу Жуковой Е.В. с больным ребенком на 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ она зашла к руководителю Пушкаревой Т.М. около 11 часов, чтобы предупредить о записи на прием к врачу, но ее не было в кабинете, затем она зашла к руководителю в 11.30 час., секретарь сказала, что Пушкарева Т.М. занята. После этого она записалась в журнале регистрации убытия сотрудников, предупредила секретаря, сотрудников, которые сидят с ней в кабинете, и ушла в больницу на прием к врачу с ребенком. В больницу с ребенком она подошла в 12.00 часов, им выписали талон, указано ли было время в талоне, она не обратила внимание. О том, что врач Жукова Е.В. находится на призывной комиссии в регистратуре ее не предупредили. Они просидели час, в очереди было человек пять, после того, как очередь начала возмущаться и спрашивать где находится врач, почему не ведет прием, специалист регистратуры сказала, что Жукова на призывной комиссии. Она позвонила Соболеву Д.Е. специалисту управления образования, который также находился на призывной комиссии, спросила, когда все освободятся, он сказал, что перезвонит. Он перезвонил и сказал, что Жукова будет не раньше 15 часов. Затем Жукова позвонила в регистратуру и регистратор сообщила, что Жукова будет принимать, чтобы они подождали, когда она придет, не знает. В тот день Жукова должна была принимать с 12.00 до 15.00 часов. Им необходимо было попасть на прием к Жуковой, ребенок (9 лет) до этого был с ней на больничном с 19 по ДД.ММ.ГГГГ с серьезным заболеванием, ДД.ММ.ГГГГ ребенку стало хуже, им сделали анализы, ребенка положили в инфекционное отделение СЦРБ одного, по истечении недели, заведующая отделением выписала сына домой на амбулаторное лечение, врач сказала, что к 7 числу они должны попасть на прием к неврологу, сдать анализы, 10 числа необходимо было появиться на приеме у инфекциониста. Когда ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, Пушкарева знала, что ребенок продолжает болеть, к ней домой приходили из санэпидемстанции, она отпрашивалась у Пушкаревой когда приходили с санэпидемстанции, она сказала когда уходишь, записывайся в журнал. В тот день Жукова появилась к 15 час., около 16 час. они с ребенком освободились и из больницы пошли домой. О том, что она задержится в больнице, звонила и сообщила специалисту Ануфриевой, предупредила, что на концерте быть не сможет, все работники после обеда находились в РДК на праздничном мероприятии, посвященном Дню учителя. Просит суд признать незаконным приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, так как не были учтены уважительные причины ее отсутствия на работе, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать невыплаченную премию за выполнение особо важных и сложных заданий за октябрь 2011г. и моральный вред в размере 10 000рублей, так как в связи с вынесением ей выговора ей пришлось нервничать, обращаться в суд, у нее обострилась язвенная болезнь желудка, пришлось пить лекарства. Представитель ответчика Пушкарева Т.М. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был торжественный день, посвященный Дню учителя, она была в кабинете в течение всего дня. После того, как прошел торжественный концерт, они пришли в здание администрации примерно в 15.30 часов. Осиповой на работе не было, на вопрос где Осипова, все затруднились ответить. Она открыла журнал о регистрации убытия, где была запись- больница в 12.00 часов. На своем рабочем месте она находилась до конца рабочего дня до 17.00 часов, ушли с заместителем в 18.00 часов, Осипова в управление не появилась и не позвонила. Следующий день был рабочий, она сказала отделу кадров, чтобы взяли объяснительную от Осиповой. Считает, что объективной причины отсутствия на работе у Осиповой не было, можно было предупредить, после больницы подойти в управление. Осипова никого в известность не поставила. В журнале о регистрации убытия они фиксируют только когда уходят в учреждения образования, когда надо уйти в больницу, пишут заявление на ее имя, она издает приказ. Журнал убытия специалистов создан, чтобы контролировать трудовую дисциплину специалистов.Осипова неоднократно не исполняет обязанности, с учетом этого она решила объявить ей выговор, это соответствует тяжести проступка. Просит отказать в удовлетворении иска Осиповой Е.В. Представитель ответчика Сероштан Н.В. иск не признала, суду пояснила, что при посещении больницы необходимо было решить вопрос с начальником образования, можно было позвонить начальнику. Ануфриева была задействована в мероприятии, на месте был секретарь. Звонок специалисту Ануфриевой и предупреждение через секретаря это недостаточно. Все отпрашиваются у начальника. Осипова подчиняется начальнику управления. Если был занят начальник, можно было отпроситься у заместителя. Объяснение от Осиповой ДД.ММ.ГГГГ отбирала она, сразу издали приказ, ознакомили Осипову с приказом ДД.ММ.ГГГГ Осипова в больницу ушла самовольно. Просит отказать Осиповой Е.В. в удовлетворении иска. Представитель ответчика Беломестнов Н.А. иск не признал, суду пояснил, что работодателем были соблюдены нормы трудового законодательства. Осипова Е.В. достоверно знала, что ДД.ММ.ГГГГ ей надо пройти обследование у врача, она на прием записалась ДД.ММ.ГГГГ, но руководителя не предупредила, заявление не написала о предоставлении дня. Не совершив необходимые действия, Осипова не поставила в известность руководителя. Согласно п.1.3. должностной инструкции главный специалист подчиняется начальнику. О том, что истец позвонила специалисту Ануфриевой, ни о чем не говорит. Истец не позвонила руководителю, она звонила из больницы, уйдя с работы, это не надлежащее извещение руководителя. Согласно п.2.2. трудового договора работник обязан соблюдать нормы внутреннего трудового распорядка. Журнал ухода заведен, чтобы фиксировали выходы из управления по работе. Требования ТК РФ со стороны работодателя были выполнены, руководителю стало известно о проступке 5 числа, было истребовано объяснение, наложена резолюция начальника управления образования и издан приказ. Объяснение было получено, работодатель принял решение вынести дисциплинарное взыскание. Выбор этой меры наказания правильный, работодатель посчитал предшествовавшее поведение работника. До этого Осиповой было вынесено замечание, так как она не выполняет свои обязанности. Вид наказания соответствует тяжести совершенного проступка. Установлено, что проступок совершен, документально подтверждено. Работник после больницы не пришел на работу. Сам по себе порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. Просит отказать Осиповой Е.В. в удовлетворении иска. Свидетель Лисица Т.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Осиповой виделась в больнице примерно около 13.00 часов, Осипова сидела с ребенком на приеме к врачу Жуковой, которая на тот момент была привлечена к работе на призывную комиссию. Жукова должна была предупредить регистратуру, что она будет на призывной комиссии. Жукова появилась на приеме после 15.00 часов. Свидетель Белик С.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 у нее была назначена встреча с Жуковой, так как в инфекционном отделении находился ребенок, надо было решить вопрос о помещении ребенка в психиатрическую больницу. С Жуковой беседовали с 14.30 час. до 15.10 час. в ее рабочем кабинете, в этот день после обеда был прием граждан, когда она заходила к Жуковой и когда выходила, Осипова сидела в очереди на прием к Жуковой. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ, прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В судебном заседании установлено, что Осипова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на муниципальную должность муниципальной службы главного специалиста юридического сектора управления образования с ДД.ММ.ГГГГ С Осиповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой контракт № Приказом и.о. начальника управления образования Володкевич В.К. № от ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Е.В., главному специалисту юридического сектора управления образования, объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ без согласования с начальником управления образования. В период применения дисциплинарного взыскания указанным приказом определено не выплачивать премию за выполнение особо важных и сложных заданий до снятия дисциплинарного взыскания. Согласно Положению о премировании муниципальных служащих управления образования администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, утвержденное приказом начальника управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ премирование осуществляется в целях материального стимулирования и поощрения высокопрофессионального труда муниципальных служащих при исполнении ими служебных обязанностей. Правом установления, снижения размера и лишения премии обладает начальник управления образования, а в период его отсутствия -заместитель начальника управления образования. Муниципальный служащий может быть лишен премии полностью или частично за виновное совершение действий (бездействия), за которые настоящим положением предусмотрено полное или частичное лишение премии. Не подлежат премированию муниципальные служащие, имеющие дисциплинарное взыскание. Из объяснительной Осиповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было на прием с больным ребенком к неврологу Жуковой Е.В. в Центральную районную больницу п. Солнечный и записавшись в журнале убытия специалистов, она ушла в больницу. ДД.ММ.ГГГГ Жукова Е.В. должна была осуществлять прием больных с 12.00 час., но с указанного времени она находилась на призывной комиссии. Специалист регистратуры предупредила, что Жукова будет принимать после призывной комиссии, что ее нужно ожидать. Она не предполагала, что задержится на длительное время в больнице, иначе предупредила бы начальника лично. В судебном заседании установлено, что Осипов Г.В.(9 лет), сын истца, находился на стационарном лечении в инфекционном отделении МУЗ «Солнечная центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острый серозный вирусный менингит средней тяжести, однако выписан он был на амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, при выписке было рекомендовано наблюдение у врача невролога, до 07.10.2011г. сдать необходимые анализы. В связи с чем, Осипова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ записалась с сыном на прием к врачу-неврологу на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, записавшись в журнал регистрации убытия специалистов управления образования, Осипова Е.В. в 12.00 час. убыла в больницу, где с сыном ожидала врача- невролога Жукову Е.В., которая начала прием больных детей около 15 час., в том числе врачом Жуковой Е.В. были приняты Осипова Е.В. с ребенком, около 16 час. Осипова Е.В. с ребенком пошли домой. Что подтверждается справкой врача невролога Жуковой Е.В. Согласно представленной информации МУЗ «Солнечная центральная районная больница» врач-невролог Жукова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена для участия в работе призывной медицинской комиссии в военкомат с 10.00 час. до 15.00 час., так как осмотр призывников закончился раньше, то врач невролог МУЗ «Солнечная центральная районная больница» Жукова Е.В. вернулась в поликлинику раньше для продолжения приема больных детей. Как пояснила суду истец на прием к врачу она записалась ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов по телефону, ДД.ММ.ГГГГ до обеда она пыталась предупредить об этом начальника Пушкареву Т.М., но утром она ее не застала в рабочем кабинете, а позже та была занята и она к ней не попала, после чего предупредила секретаря, что к 12 часам она записалась на прием к врачу с ребенком, зарегистрировалась в журнале убытия специалистов управления образования и пошла на прием к врачу с ребенком. Таким образом, суд приходит к выводу, что Осипова Е.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 17 часов ( обеденный перерыв с 13 до 14 часов) по уважительной причине и следовательно при вынесении в отношении ее дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен, в связи с чем суд полагает применение такого дисциплинарного взыскания необоснованным и не законным. Доводы представителя ответчика Беломестнова Н.А. о том, что при вынесении выговора Осиповой Е.В. учитывалось, что ранее она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, так как оба приказа были вынесены в один день ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец была ознакомлена также в один день ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд находит требования Осиповой Е.В. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и выплате премии за октябрь 2011 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая исследованные обстоятельства дела, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда с учетом удовлетворенных требований Осиповой Е.В. в сумме 300 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника Управления образования администрации Солнечного муниципального района Володкевич В.К. об объявлении Осиповой Елене Викторовне выговора. Обязать Управление образования администрации Солнечного муниципального района выплатить Осиповой Е.В. премию за октябрь 2011г. за выполнение особо важных и сложных заданий. Взыскать с Управления образования администрации Солнечного муниципального района в пользу Осиповой Е. В. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Солнечный райсуд. Судья: Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2011 года.