Дело № 2-840/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Солнечный                                                                                                  1 декабря 2011 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Лесниковой Л.П.,

С участием помощника прокурора Солнечного района Усевич В.В.,

При секретаре Жигалюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сницаренко А. В. к Муниципальному учреждению культуры «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение» Солнечного района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сницаренко А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, взыскании морального вреда в сумме 7000 рублей, мотивируя тем, что на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в связи с ее выездом для сопровождения мамы для лечения в санаторий. По приезду, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, где ей были предоставлены акты об отсутствии ее на рабочем месте без предупреждения. Она написала объяснительную, приложив к ней копии билетов и справку, причину своего отсутствия на рабочем месте считает уважительной. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул. По решению Солнечного райсуда она была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а в трудовую книжку внесли запись о восстановлении на работе согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ей был неправильно произведен расчет заработной платы.

В судебном заседании истец Сницаренко А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в части взыскания морального вреда исковые требования увеличила до 100 000 рублей, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее маме Судниковой А.А. как вдове участника войны дали путевку в санаторий «Лазурный» Приморского края, терапевтом маме было предписано сопровождение. Продолжительность санаторно-курортной путевки была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На тот момент в производстве Солнечного суда находился ее иск к ответчику о восстановлении на работе и она не работала, у нее не было уверенности, что она выиграет иск. Решением суда она была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ Маму в санаторий должна была сопровождать сестра Шпанкина Л.В., но она не смогла, так как у нее заканчивался отпуск и ей надо было выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, где ей сказали, что работать она не будет, но она приступила к работе. О том, что сестра не сможет везти маму, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, поздно ночью, перенести сроки путевки было нельзя, ДД.ММ.ГГГГ директору Центра досуга п. Хурмули Скрыпниковой Л.М. она подала заявление о предоставлении ей отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложив санаторно-курортную путевку, справку ВКЭК о постоянном сопровождении. Скрыпникова Л.М. на ее заявлении написала «отказать в связи с производственной необходимостью», она тогда поехала в п.Солнечный в РДК к и.о. директора Орловой О.Н., которая написала резолюцию о предоставлении ей отпуска без содержания как пенсионеру на 14 дней, она сказала, что раньше приехать из санатория не сможет, с заявлением оставила копию путевки и копию справки. Письменного приказа о предоставлении ей отпуска она не дождалась, у нее мама была в поликлинике, она считала, что у нее есть уважительные причины для отпуска, с приказом не ознакомилась. На сколько дней ей предоставили отпуск она знала. Решение о предоставлении отпуска не оспаривала. По приезду в санаторий она обратилась к главврачу по вопросу оставления мамы в санатории, но главврач запретил ей оставлять маму одну, так как условий для проживания мамы в санатории без сопровождения нет. На работу из санатория она не звонила, посчитала, что ей предоставят 4 дня, так как до отъезда она предупредила, что задержится, потому что у нее не получится приехать через 14 дней, об этом она предупредила сразу, когда писала заявление. В связи с нервным стрессом у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, она ездила на обследование в г.Хабаровск, у нее ухудшилось зрение, нарушение сна, головные боли, начались проблемы с позвоночником, с желудком, она была на приеме у невролога, гастроэнтеролога, отоларинголога. Ее направляют на операцию по глазам в связи с ухудшением зрения. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали медицинское заключение, в котором рекомендовано дальнейшее обследование у узких специалистов: осмотр невролога, осмотр ортопеда. В стационаре она не лежала. Все болезни связаны с ситуацией на работе. Ранее ее ничего не беспокоило. С болезнью позвоночника с 2004 по апрель 2006 года она была на инвалидности, потом инвалидность сняли, она работала. На данный момент она не работает, у нее нет возможности приобрести себе лекарства, у нее на руках мама инвалид, которой необходим постоянный уход. Кроме того, при увольнении ей был неправильно произведен расчет заработной платы. В трудовой книжке не указаны основания восстановления ее на работе по решению Солнечного суда от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд восстановить ее на работе в прежней должности-методист Центра досуга п.Хурмули, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, внести изменения в запись в трудовой книжке на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика Орлова О.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ директор Центра досуга п.Хурмули Скрыпникова Л.М. сообщила ей по телефону о том, что у Сницаренко А.В. имеется справка о направлении мамы в санаторий, и она хочет уйти в отпуск без содержания, но она отказала ей в предоставлении отпуска, так как некому работать, ответчик вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ после восстановления ее на работе Солнечным райсудом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала сама Сницаренко А.В. с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, она посоветовалась с отделом кадров, с начальником отдела культуры Ментух, в результате решили дать Сницаренко А.В. отпуск в количестве 14 дней без содержания как работающему пенсионеру в соответствии с трудовым законодательством, то есть пошли ей навстречу, хотя ее только восстановили по ее иску и им нужен был специалист для работы. Сницаренко А.В. не согласилась, они сказали, что больше дней дать не могут по закону. Приказ об отпуске издали в этот же день ДД.ММ.ГГГГ и предложили Сницаренко дождаться приказа, чтобы ознакомить ее с ним, но она сказала, что ей некогда. Они позвонили Скрыпниковой, и сообщили о том, что отпуск Сницаренко А.В. дали по ДД.ММ.ГГГГ По окончании отпуска они позвонили Скрыпниковой, та сообщила, что Сницаренко на работу не вышла, в известность их не поставила, о чем Скрыпниковой были составлены акты об отсутствии ее на работе. На работу Сницаренко А.В. вышла после отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ее ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, Сницаренко А.В. была с ними не согласна и от подписи отказалась, от нее отобрали объяснение по факту прогулов. Сницаренко А.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, но документально это не отражено. ДД.ММ.ГГГГ Сницаренко А.В. была уволена. Принята на работу Сницаренко А.В. была с ДД.ММ.ГГГГ методистом Центра досуга п.Хурмули, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГРанее у Сницаренко А.В. был выговор за отсутствие на работе без уважительной причины 28 и ДД.ММ.ГГГГ приказ № ДД.ММ.ГГГГ, отделом культуры создавалась комиссия, проверяли истца на соответствие ее занимаемой должности, так как она недобросовестно относится к своим обязанностям. Просит в удовлетворении иска Сницаренко А.В. отказать.

Свидетель Ментух С.Н.суду пояснила, что когда Сницаренко А.В. была принята на работу, то в приказе о приеме было указано, что она принята с испытательным сроком, в трудовом договоре про испытательный срок не указали. Сницаренко была на больничном, после чего испытательный срок был продлен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сницаренко А.В. был издан приказ о наложении на нее взыскания в виде выговора, так как она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приказ ею не оспаривался. Сницаренко А.В. давали задания, после чего из администрации пошли отзывы о том, что Сницаренко мероприятия проводит неудовлетворительно. Отделом культуры была создана комиссия, которую она возглавляла, они встречались с коллективом, сделали вывод, что Сницаренко А.В. не справляется с занимаемой должностью, ее уволили, но допустили при этом нарушения законодательства. На основании решения Солнечного райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Сницаренко А.В. была восстановлена на работе, все, что положено ей выплатили, после первого увольнения Сницаренко А.В. был выплачен моральный вред. После того, как она вышла на работу, она сразу же уехала в отпуск, который ей был предоставлен в количестве 14 дней, как работающему пенсионеру, после чего она совершила прогулы.

Свидетель Скрыпникова Л.М. суду пояснила, что в должности методиста центра досуга п.Хурмули Сницаренко А.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ По решению Солнечного суда Сницаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ Сницаренко принесла заявление о предоставлении ей отпуска, к заявлению Сницаренко приложила санаторно-курортную путевку и справку. Прочитав ее заявление, она поставила резолюцию об отказе в предоставлении отпуска в связи с производственной необходимостью, так как некому было работать, это было накануне 2 сентября, у них намечалось мероприятие, она отправила Сницаренко А.В. к Орловой О.Н. в п. Солнечный. После чего ей позвонила Орлова, и сообщила о том, что они предоставили Сницаренко А.В. отпуск в количестве 14 дней как работающему пенсионеру. Орлова ей сказала, что Сницаренко А.В. знает о предоставлении ей отпуска в количестве 14 дней. Сницаренко А.В. уехала в отпуск, не ознакомившись с приказом об отпуске. По приказу Сницаренко А.В. должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но на работу Сницаренко А.В. не вышла. ДД.ММ.ГГГГ она не стала писать акт, ждала ее, в Управление не звонила. ДД.ММ.ГГГГ после 10.00 часов она позвонила Орловой О.Н. и сообщила о том, что Сницаренко А.В. не вышла на работу после отпуска, о причинах невыхода на работу она не предупреждала и не звонила и. Акты были составлены на каждый день ее отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ Сницаренко А.В. пришла и сразу спросила, уволили ее или нет, она спросила у Сницаренко А.В. почему она не вышла на работу, зная о том, что ей дали 14 дней отпуска, потребовала от нее объяснение. Сницаренко А.В. сказала, что не обязана отчитываться перед ней. Она предложила Сницаренко А.В. ознакомиться с актами, ознакомившись с которыми, Сницаренко А.В. от подписи отказалась, сказала, что у нее уважительная причина. После чего Сницаренко А.В. поехала к и.о. директора МУК РМЦКО Орловой О.Н. в п.Солнечный. Когда она позвонила в отдел кадров и спросила как обстоят дела со Сницаренко, ей сказали, что проводится расследование для установления всех обстоятельств. Сницаренко А.В. на работу больше не выходила, в Центре досуга она не появлялась, акты после ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, в графике она указывала отсутствие Сницаренко на работе. ДД.ММ.ГГГГ Сницаренко А.В. была уволена, приказ издали в п.Солнечном, с приказом Сницаренко была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Взаимоотношения с истцом всегда были сложные. Она первоначально хотела, чтобы ее приняли на работу директором Центра досуга п.Хурмули, но ее приняли методистом, так как у нее нет ни соответствующего образования, ни опыта работы, ее указания как директора она всегда игнорировала и не исполняла, вмешивалась не в свою деятельность, вносила раздоры в коллектив, часто отсутствовала на работе по разным причинам

Свидетель Тюленева Т.Г. суду пояснила, что у Сницаренко А.В. начислений по заработной плате нет, табеля учета рабочего времени нет, есть приказ об оплате Сницаренко А.В. вынужденного прогула. Расчет среднего заработка Сницаренко А.В. она взяла, исходя из нового штатного расписания. 11 дней это компенсация за неиспользованный отпуск. Первоначально Сницаренко А.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ Компенсацию Сницаренко А.В. выплатили без учета повышения. При увольнении в первый раз Сницаренко А.В. необходимо доплатить 813 руб.37 коп., когда увольняли второй раз расчет произвели с учетом повышения оклада. Она сделала новый расчет зарплаты Сницаренко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда спросила у Сницаренко сама она приедет за расчетом, или ей перечислить, Сницаренко сказала, что приедет сама, но не приехала. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сницаренко выплачена в полном объеме в сумме 2911,11 руб. в ноябре 2011г.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции(работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда…

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 81 п.6 пп. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей-прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.84-1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом(распоряжением) работодателя с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям предусмотрен ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что Сницаренко А.В., 1955 г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, с ДД.ММ.ГГГГ - пенсионером по случаю потери кормильца. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сницаренко А.В. была принята на должность методиста в Центр досуга п. Хурмули в МУК «РМЦКО» Солнечного района Хабаровского края с заключением с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя (как не выдержавшая испытательный срок) по п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На основании решения Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сницаренко А.В. была восстановлена на работе в должности методиста Центра досуга п. Хурмули с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сницаренко А.В. вышла на работу в Центр досуга п. Хурмули, ДД.ММ.ГГГГ директору Центра Досуга Скрыпниковой Л.М. истцом было подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в санаторий ее матери Судниковой А.А.(инвалида 2 группы, нуждающейся в посторонней помощи) для лечения в санаторий «Лазурный» Приморского края, для ее сопровождения, продолжительность лечения согласно приложенной санаторно-курортной путевки СЛ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Директором Скрыпниковой Л.М. в предоставлении отпуска Сницаренко А.В. было отказано в связи с производственной необходимостью. После чего, Сницаренко А.В. с указанным заявлением обратилась к непосредственному работодателю и.о. директора муниципального учреждения культуры «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение» Солнечного района Орловой О.Н., которая дала согласие, поставив свою резолюцию на заявлении о предоставлении Сницаренко А.В. 14 дней отпуска без содержания как пенсионеру, в этот же день был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора муниципального учреждения культуры «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение» Солнечного района Орловой О.Н. о предоставлении Сницаренко А.В., методисту Центра досуга п. Хурмули отпуска без сохранения заработной платы в количестве четырнадцати календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, о чем было известно Сницаренко А.В., с письменным приказом о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, Сницаренко А.В. не ознакомилась, пояснив, что у нее не было времени ждать приказа и она считала, что для отпуска у нее есть уважительные причины, с данным приказом Сницаренко А.В. ознакомилась уже после отпуска ДД.ММ.ГГГГ

Из актов директора Центра досуга п. Хурмули Скрыпниковой Л.М. об отсутствии работника на рабочем месте следует, что Сницаренко А.В. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( 18 и 19 сентября - выходные). Акт об отсутствии Сницаренко А.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ Скрыпникова Л.М. не составляла. Как пояснила суду Скрыпникова Л.М., Сницаренко А.В. было известно о предоставлении ей отпуска в количестве 14 дней, по окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла, о причинах невыхода на работу Сницаренко А.В. не сообщила, не звонила, продлить отпуск не просила, истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день она была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте, подписать которые она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ от Сницаренко А.В. было отобрано объяснение по факту отсутствия ее на работе, в которой она указала, что ей был предоставлен отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, но ею в заявлении указывался отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывалась причина и приложены документы, на основании которых было подано заявление, просит продлить отпуск без содержания по ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки о нахождении Судниковой А.А. на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проездных документов.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора муниципального учреждения культуры «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение» Солнечного района Орловой О.Н., был издан приказ № об увольнении Сницаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 22 календарных дней, в основании указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительная Сницаренко А.В., с данным приказом истец в этот же день под роспись была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» в части выплаты денежной компенсации Сницаренко А.В. за неиспользованные дни отпуска в количестве 11 календарных дней ( вместо 22 календарных дней).

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году. Что и было сделано ответчиком по заявлению Сницаренко А.В.

Таким образом, исследовав все обстоятельства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что Сницаренко А.В., не выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ после предоставленного ей работодателем отпуска без сохранения ей заработной платы в количестве 14 календарных дней по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим трудовым законодательством, о чем ей было известно, не предупредив работодателя о причинах своей неявки ( ни устно, ни письменно, никакими другими средствами связи), нарушила свои обязанности работника, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией и нормами Трудового Кодекса РФ, допустив прогулы, причину которых суд признает неуважительной. Доводы истца о том, что ею в заявлении указывался отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин, которые она считает уважительными, не могут быть приняты судом, так как действующее трудовое законодательство предусматривает согласование продолжительности отпуска с работодателем, отпуск Сницаренко А.В. был согласован с ее работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было известно и что она подтвердила в судебном заседании. Каких-либо конкретных доказательств о принятии ею мер по сопровождению ее матери Судниковой А.А. в санаторий и нахождения с ней там иными лицами в указанный период времени либо невозможности их принятия истцом суду представлено не было.

При увольнении истца по указанному основанию ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка - продолжительность прогула и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника Сницаренко А.В., которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 28 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всего рабочего дня, данный приказ истцом не оспаривался.

Каких-либо нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания к Сницаренко А.В. при ее увольнении, предусмотренных ст.193 ТК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования Сницаренко А.В. о восстановления ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда как производного от основного требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сницаренко А.В. была восстановлена на работе в муниципальном учреждении культуры «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение Солнечного района» в должности методиста Центра досуга п. Хурмули с ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора муниципального учреждения культуры «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение» Солнечного района Орловой О.Н., изданного на основании решения Солнечного райсуда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сницаренко А.В., методист Центра досуга п. Хурмули, восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи в трудовой книжке Сницаренко А.В., под номером 37 записано « запись за номером 36 недействительна, восстановлена на прежней работе», что не соответствует резолютивной части решения Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд находит требования Сницаренко А.В. в части внесения изменений в запись в трудовой книжке за № согласно решению Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сницаренко А. В. к Муниципальному учреждению культуры «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение» Солнечного района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.

Внести изменения в запись в трудовой книжке Сницаренко А. В. за № согласно решению Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - восстановить на работе в Муниципальном учреждении культуры «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение» Солнечного района в должности методиста Центра досуга п. Хурмули с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2011 года.