Дело № 2-805/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18.11.2011 п. Солнечный Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Мельника А.А., с участием истца Клыковой Н.А., представителя истца Заморока А.Н., представителя ООО «Оловянная рудная компания» Развода О.В., при секретаре Земцовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыковой Н. А. к ООО «Оловянная рудная компания» о возмещении материального ущерба и морального вреда, у с т а н о в и л: Клыкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Оловянная рудная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она (истец) является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда в первой половине дня в доме подключили горячую воду, в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной двумя этажами выше над ее квартирой, оказался незакрытым кран горячего водоснабжения. В результате чего, произошло затопление ее квартиры, вода лилась в квартиру с верхних этажей по всем швам потолочных покрытий, от воздействия горячей воды все двери в квартире разбухли и не закрываются, полы набухли и скрипят, на потолках и стенах появилось шелушение, желтые пятна и разводы, также под затопление попали мебель и одежда. Считает, что затопление произошло по вине ответчика из-за ненадлежащего контроля за состоянием вышеуказанной квартиры. Письменными объявлениями управляющая компания извещала жильцов дома о предстоящем запуске системы горячего водоснабжения, однако ответчик не принял мер по проверке технического состояния кранов. Бездействием ответчика ей был причинен материальный ущерб в размере 96760,00 рублей, согласно локальному сметному расчету, произведенному ООО «Стройсервис», а также моральный вред, поскольку в результате затопления пострадала не только квартира и находящееся в ней имущество, но и создались такие условия, которые отрицательно влияют на ее здоровье и здоровье ее мужа, другого жилья они не имеют и им приходится находиться в затопленной квартире и дышать сыростью. Они с мужем пожилые люди, муж является инвалидом второй группы, в настоящее время самостоятельно передвигаться не может, создавшаяся обстановка усложнила ей уход за ним. Моральный вред она оценивает в 50000 рублей, считает, что это минимальная сумма может как-то сгладить причиненный нравственный и физический дискомфорт. Материальный ущерб и моральный вред на вышеуказанные суммы она просит взыскать с ответчика в ее пользу. В судебном заседании истец Клыкова Н.А. иск поддержала частично по основаниям, изложенным в заявлении, уменьшив сумму материального ущерба до 26501,29 рублей. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по адресу: <адрес> верхних этажей, вода лилась из <адрес> №. В результате затопления пришли в негодность имущество, промокли потолок и стены, квартира сегодня требует ремонта. Считает, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчика из-за ненадлежащего контроля им за состоянием <адрес>, где на кухне от крана с горячей водой была отсоединена гибкая подводка, поэтому при подаче горячей воды в систему водоснабжения квартиры залило, ДД.ММ.ГГГГ слесарь Управляющей компании в <адрес> перекрыл краны. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, при этом согласна принять локальный сметный расчет ООО «Строительная компания Универсал», представленный ответчиком, на общую сумму 26501,29 рублей. Так же настаивает на возмещении ответчиком морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку нравственные страдания и дискомфорт она испытывает до сих пор, в квартире сыро, у нее хроническое заболевание «бронхиальная астма», муж является инвалидом второй группы, все это отражается на их здоровье. Во время затопления муж находился на стационарном лечении. Представитель истца Заморока А.Н. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Представители ОАО «Оловянная рудная компания» Моляков С.В. и Развод О.В. измененные истцом исковые требования в части материального ущерба признали полностью на сумму 26501,29 рублей, согласно выполненному ответчиком локальному сметному расчету ООО «Строительная компания Универсал» на ремонт квартиры истца. Факт затопления ответчик не отрицает, однако считает, что требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не указала степень физических и нравственных страданий и не представила доказательств. Свидетель Раитина С.Ю. суду пояснила, что проживает с истцом в одном подъезде <адрес> в <адрес>, ее <адрес> расположена выше этажом над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.20 ей сообщили, что со стороны уличной стены ее дома из <адрес> течет вода, придя домой, увидела, что с потолка лилась вода, на полу в квартире и в ванной комнате стояла вода примерно 5-7см, мокрыми были стены, бытовая техника, окна, подоконники. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) они с Клыковой и представителями ООО «Оловянная рудная компания» зашли в <адрес>, увидели, что на кухне была отсоединена гибкая подводка к крану с горячей водой, что явилось причиной затопления. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме будут запускать горячую воду, она (Раитина) знала заранее. Свидетель Деминюк Л.А. суду пояснила, что является соседкой истца, проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их доме должны были запустить горячую воду, вернувшись с работы домой примерно в 16.15, увидела, что по уличной стене дома со стороны подъездов из <адрес> лилась вода, она позвонила диспетчеру, пришел слесарь и перекрыл воду в подвале по стояку. В результате затопления пострадали <адрес> №. Свидетель Батманов Е.Н. суду пояснил, что работает слесарем-аварийщиком АДС ООО «БАМ». ДД.ММ.ГГГГ производили запуск подачи горячей воды в <адрес> в <адрес>, во второй половине дня поступила заявка по затоплению квартиры в вышеуказанном доме, подойдя к дому, увидел, что по уличной стене со стороны подъездов льется вода, он в подвале полностью перекрыл воду по стояку, поднялся на пятый этаж, в <адрес> не заходил, из двери квартиры вода не лилась. Свидетель Черных А.С. суду пояснила, что работает управляющей жилищным фондом в ООО «Солнечный-2» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени проходила в указанной организации стажировку в качестве техника-смотрителя. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с управляющей жилищным фондом Шаваровой производила обследование квартир № и № по <адрес>, составили акты технического обследования, в <адрес> не попали, никого не было дома. 26 и ДД.ММ.ГГГГ производили повторный осмотр квартир, в <адрес> на окнах была вода. Предположительно затопление вышеуказанных квартир произошло из <адрес>, причину затопления установить не представилось возможным, поскольку квартиру не обследовали. При осмотре <адрес> было видно, что вода лилась с верхнего этажа. Специалист Смеян А.Г. суду пояснил, что работает директором ООО «Стройсервис», их организация составляла локальный сметный расчет на ремонт <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес> на основании актов технического обследования на момент причинения ущерба. Для определения объемов работ использовались данные о размерах помещений согласно техническому паспорту на квартиру. Для определения стоимости оцениваемых ремонтно-восстановительных работ специалистом был составлен локальный сметный расчет с применением ремонтных расценок, с учетом характера повреждений. Считает, что в смете представленной ответчиком расценки занижены. Сам же он составил такую смету, на основании которой его организация согласилась бы сделать ремонт. Специалист Свеженцев С.В. суду пояснил, что работает начальником строительного участка в ООО «Строительная компания Универсал». Перечень ремонтных работ составляли ДД.ММ.ГГГГ на месте при непосредственном обследовании квартиры, где были обнаружены: трещина потолка, желтые пятна и разводы на стенах в кладовках и в районе балкона, потолок шелушился, полы скрипели. Если их организация будет делать ремонт в квартире истца, то квартиру обновят полностью, окраска будет производиться полная, а не частичная, все материалы оплачивает ООО «Оловянная рудная компания», ремонтно-восстановительные работы произведут на сумму, указанной в их смете, то есть на 26501,29 рублей. Суд, выслушав мнение сторон, показание свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, приходит к следующему. Материалами дела установлено, что ОАО «Оловянная рудная компания» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ основных средств в уставной капитал в ОАО «Оловянная рудная компания» и протокола собрания кредиторов ООО «Востоколово» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 27-АВ №. ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что в <адрес> была отсоединена гибкая подводка к крану с горячей водой, при подключении системы горячего водоснабжения были затоплены <адрес> №, расположенные этажами ниже. Факт затопления ответчиком не оспаривается и подтверждается актами технического обследования <адрес>, принадлежащей Клыковой Н.А. на праве собственности (договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актами технического обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причинная связь между вредом, причиненным помещению, и затоплением помещения подтверждается. На сегодняшний день истец определил стоимость восстановительного ремонта квартиры на основании локального сметного расчета, произведенного ООО «Стройсервис» в размере 96760 рублей. В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд, на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о наступлении вреда вследствие противоправного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении комплекса мероприятий по надлежащему содержанию и уходу за жильем, находящемся у него в собственности. В судебном заседании стороны пришли к соглашению и при расчете материального ущерба приняли за основу представленный ответчиком локальный сметный расчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенный специалистом ООО «Строительная компания Универсал» на общую сумму 26501,29 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данный сметный расчет отвечает требованиям потребителя, проведен на основании нормативно-технической документации организацией имеющей лицензию, составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2011г.. Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, по мнению суда, не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств о причинной связи между затоплением и причинением ей физических и нравственных страданий. Судом установлено, что физические страдания истцу и ее супругу, являющемуся инвалидом второй группы, во время затопления квартиры не причинялись, в момент затопления истца в доме не было, а ее супруг в это время находился на стационарном лечении в ЦРБ. Также, в ходе судебного заседания не установлена причинная связь между затоплением квартиры Клыковой и наличием у нее хронического заболевания - бронхиальной астмы, данное заболевание является хроническим, прохождение истцом лечения является сезонным, профилактическим. О наличии у нее нравственных страданий истец доказательств также не представила, из ее пояснений следует, что пренебрежительного отношения либо оскорбления со стороны ответчика в ее адрес не было. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении иска Клыковой в части возмещения морального вреда отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет всего в сумме 995,04 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Клыковой Н. А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Оловянная рудная компания» в пользу Клыковой Н. А. 26501,29 рублей (двадцать шесть тысяч пятьсот один рубль 29 коп.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Отказать Клыковой Н. А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда. Взыскать с ООО «Оловянная рудная компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 995,04 рублей (девятьсот девяносто пять рублей 04 коп). Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Солнечный районный суд. Судья подпись А.А.Мельник Копия верна: Судья