Дело № 2-915/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года        п. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием представителя истца Заморока А.Н.

представителя ответчика ООО «Фаворит» Смирнова Р.В.

при секретаре Пеньковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой Л. Л. к ООО «Фаворит» о взыскания уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жигалова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит», с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Фаворит» по месту её проживания в п. ДСЗ Солнечного района в <адрес> был заключен договор № купли продажи товара - системы для ухода за домом «KIRBY G10E Sentria» серийный № с набором стандартных насадок, дополнительных принадлежностей. Согласно договора цена составила 159900 рублей. В соответствии с п.2.2 договора, был уплачен задаток в сумме 15000 рублей представителю продавца Мыльц П.А.

Договор был заключен в результате введения её в заблуждение представителем продавца, поскольку Мыльц П.А. прибыл в её квартиру с целью бесплатной чистки ковра, и она намерения покупать пылесос не имела. Продавцом не было обеспечено требование закона о предоставлении ей необходимой и достоверной информации о товаре, которая обеспечивала бы для неё возможность правильного выбора.

Так информация о цене товара была ложной, поскольку цена товара ниже указанной в договоре, ей был передан технический паспорт на пылесос с гарантийным талоном в котором были сделаны исправления не оговоренные продавцом. Пылесос был оставлен ей без упаковочной коробки, так же при демонстрации его она видела, что его извлекли без снятия защитной пленки, но её не предупредили, что пылесос ранее находился в эксплуатации. Приобретать подержанную вещь она не собиралась. С ней специалистом сервисной службы инструктаж по технически сложному товару проведен не был. На пылесос не был представлен ей сертификат соответствия на пылесос и входящий в комплект массажер.

В последующем оказалось, что пылесос слишком тяжел вес более 10 кг., и от него идет сильный запах, который вызывает у неё аллергические реакции.

ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, но ответа не получила.

Действиями ответчика ей причине моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ к Жигаловой Л.Л. прибыл представитель ответчика и заключил соглашение о расторжении договора купли-продажи товара, осмотрел и забрал пылесос, но не решил вопрос о возврате уплаченных ею за товар денежных сумм.

Обращаясь в суд, в соответствии с уточнениями по иску, Жигалова Л.Л. просит взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 15000 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истица Жигалова Л.Л. в судебное заседание не прибыла просила суд рассмотреть иск без её участия.

Представитель истицы Жигаловой Л.Л. - Заморока А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал заявленные требования истицы и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ прибыл в п. ДСЗ по месту жительства истца и предложил провести демонстрацию пылесоса с целью получения отзыва о его работе. Истец не планировала покупать пылесос и не приглашала представителя ответчика с целью покупки товара. В ходе демонстрации пылесоса было разыграно представление и сообщено, что только сейчас действует скидка и предложено Жигаловой заключить договор купли-продажи товара по месту её жительства. До истицы не была доведена точная информация о товаре, и точная цена на него. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор вернуть уплаченные за товар деньги и забрать пылесос. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к истцу прибыли представители ответчика и предложили подписать дополнительное соглашение о расторжении договора, забрали пылесос. Истица считает, что соглашение касается только расторжения договора, и не решает вопрос о возврате денег и речи о них ДД.ММ.ГГГГ не было. Учитывая уровень образования истца, возраст, менталитет, состояние здоровья - наличие одного глаза, аллергии, считает, что Жигалова Л.Л. была введена в заблуждение с использованием момента неожиданности ответчика. Истица требование о возврате уплаченной за товар суммы оставляет, просит взыскать 15000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей которая компенсирует причиненный ей вред. На его запрос ответчик сведения о цене товара не предоставил, в офисе на пылесос указана цена в размере 139900 рублей.

При демонстрации пылесоса истица им не пользовалась, после оставления пылесоса стала ощущать сильный запах, имеет аллергические реакции. До покупки пылесоса с проблемой усиления реакции на запахи обращалась к врачу, так же она имеет один глаз и мелкий шрифт договора не могла прочесть. В настоящее время договор расторгнут и как указано в соглашении по обоюдному согласию, вопрос о внесенных за товар суммах не решен, отдельного соглашения о задатке нет, поэтому уплаченная за товар сумма подлежит взысканию. Просит суд удовлетворить требования истицы.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» Смирнов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил суду, что при заключении договора вся необходимая информация и документация была передана покупателю. Жигаловой была предложена рекламная акция и после демонстрации товара предложено его приобрести, с покупателем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и покупатель Жигалова внесла за товар задаток, что подтверждено договором, отдельного соглашения о задатке представитель не заключил, что является его упущением. ДД.ММ.ГГГГ при заключении дополнительного соглашения, истица пояснила, что у неё возникли вопросы по использованию товара, но от бесплатного инструктажа отказалась, ила о желании расторгнуть договор, вернуть деньги, так как товар для неё сложный, тяжелый. Доводы истца и его представителя о не предоставлении всей необходимой информации о товаре отвергает. Розничная цена товара составляет 139900 рублей. Считает, что соглашение о задатке достигнуто в письменной форме, поскольку включено в договор. Считает, что Жигалова отказалась от покупки товара по причине отсутствия денег. Условия договора нарушены Жигаловой и задаток подлежит оставлению продавцу. Просит суд в иске Жигаловой отказать.

Суд определил возможным, рассмотреть дело без участия истца Жигаловой Л.Л., просившей о рассмотрении дела в её отсутствии

Выслушав пояснения представителя истца Заморока А.Н., представителя ответчика Смирнова Р.В.,, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.2, ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в условиях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между истицей Жигаловой Л.Л. и ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи бытового пылесоса ««KIRBY G10E Sentria»» стоимостью 159900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истица Жигалова Л.Л. за приобретенный пылесос «Кирби» заплатила ответчику ООО «Фаворит» 15000 рублей.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный договор сторонами был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами.

Согласно п. 2.2 Договора, соглашение о задатке в сумме 15000 рублей прилагается к договору.

Судом установлено, что отдельного письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было.

Из Приложения № к договору поручения и Доверенности, п. 2.2 Договора, и не отрицается ответчиком, Жигалова Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ уплатила за товар продавцу денежную сумму в размере 15000 рублей.

Из претензии, полученной представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Жигалова Л.Л. просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей уплаченные деньги в сумме 15000 рублей, забрать пылесос.

Так же судом установлено, что фактическая продажа товара Жигалова Л.Л. была произведена в её жилище в п. ДСЗ ул Тимофеева <адрес>, представителем продавца Мальц П.А., что подтверждается показаниями Жигаловой Л.Л., представителя Заморока А.Н. и не отрицается представителем ответчика Смирновым Р.В., договором, Приложениями 1 к договору поручения и Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно календарю на 2011 год ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день - воскресенье.

Судом установлено, что при реализации товара, представитель продавца прибыл в квартиру покупателя под предолгом демонстрации товара, и в ходе демонстрации пылесоса проводившейся в быстрой агрессивной манере, волеизъявление покупателя Жигаловой Л.Л. на покупку товара было сформировано представителем продавца, при этом медицинскими документами подтверждается, что Жигалова Л.Л. имеет недостаток зрения, отсутствует один глаз, имеет пожилой возраст, среднее образование, и при анкетировании представителем продавца установлено, что она фактически на момент демонстрации товара не имеет необходимых средств для его приобретения, что подтверждается уплатой истцом только 15000 рублей.

Таким образом, суд установил, что истица Жигалова Л.Л. была введена продавцом товара в заблуждение, относительно цены приобретенного пылесоса. Ибо, как установил суд истице продан пылесос за цену значительно превышающую его реальную стоимость, поскольку в стоимость товара была включены издержки продавца на предоставление рассрочки свыше 18 месяцев в сумме 20000 рублей, тогда, как договор купли-продажи товара предоставляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств в течении всего периода рассрочки по его первоначальной цене.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истице Жигаловой Л.Л. была предоставлена противоречивая информация о реальной цене товара, условиях его приобретения. Кроме того, при покупке пылесоса истице, как покупателю не были предоставлены документы подтверждающие соответствие пылесоса «Кирби» требованиям Российского законодательства о качестве такого товара.

Таким образом имеет место нарушение требований ст. 10 и 12 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, при несоблюдении указанного требования, сумма уплаченная в счет причитающегося со стороны по договору платежа, является авансом.

Поскольку судом установлено, что письменного соглашения о задатке в соответствии с требованием ч.2 ст. Ф заключено не было, то уплаченная Жигаловой Л.Л. сумма в размере 15000 рублей является авансовым платежом и при расторжении договора купли-продажи подлежит возвращению покупателю.

Таким образом, требование ситца о взыскании уплаченной за товар суммы правомерно, подлежит удовлетворению, а доводы ответчика о соглашении о задатке в тексте договора не основаны на законе.

В соответствие со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины продавца, суд находит требования истицы Жигаловой Л.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истице нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истица сама пустила в квартиру представителя ответчика для демонстрации пылесоса «Кирби», после чего заключила с ними договор, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку, как считает суд, заявленная истицей Жигаловой Л.Л. сумма морального вреда 30000 рублей необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Фаворит» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы истца о том что, при заключении договора купли-продажи ей был продан товар бывший в употреблении без надлежащей упаковки, поскольку при приобретении товара истцом не сделано замечаний по поводу нарушений упаковки, и данные обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

Учитывая, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фаворит» государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жигаловой Л. Л. к ООО «Фаворит» о взыскания уплаченной за товар денежной суммы - удовлетворить в полном объеме, требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Жигаловой Л. Л. уплаченную за товар сумму в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей).

Взыскать с ООО «Фаворит» за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 7500 (семь тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Фаворит» в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 600 (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Солнечный районный суд..

Судья          А.В. Трубецкой